ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23676/2023

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, 

от ответчиков: 

1) от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2025, 

2) от Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39765/2024) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 по делу № А56-23676/2023, принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 1, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2, Министерство), 4 718 739 руб. 47 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.07.2022, 236 073 руб. 75 коп. неустойки, начисленной с 20.11.2021 по 20.12.2022.

Решением от 04.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу Фонда взыскано 2 261 797 руб. 78 коп. задолженности и 256 261 руб. 67 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят вынесенное решение отменить и отказать Фонду в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку является некоммерческой организацией, чья правоспособность ограничена учредительными документами. Ответчики указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в отношении спорных жилых помещений какие-либо права за Учреждением зарегистрированы не были. Как отметили податели жалобы, оплата задолженности в отсутствие заключенного государственного контракта не может быть произведена. 

Апеллянты также указали на необходимость снижения размера пеней.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2025. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 20.03.2025. 

19.12.2024 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения. 

Министерство, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статье 15 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области» (далее – Закон № 82-оз), распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 № 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

В обоснование искового заявления истец указал, что помещения, расположенные по адресам, указанным в приложении № 3 к исковому заявлению, закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

В связи с наличием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт указанных помещений в МКД в период с 01.05.2014 по 31.07.2022 Фондом в адрес Учреждения была направлена претензия от 05.10.2021 № И-11561/2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу Фонда 2 261 797 руб. 78 коп. задолженности и 256 261 руб. 67 коп. неустойки. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Установив обязанность ответчика уплачивать взносы на капитальный ремонт, суд первой инстанции, исключив по заявлению ответчиков период начисления задолженности с пропущенным сроком исковой давности, удовлетворил иск частично, взыскав с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, в пользу Фонда 2 261 797 руб. 78 коп. задолженности и 256 261 руб. 67 коп. неустойки. 

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Учреждением не оспорено право оперативного управления в отношении спорных помещений; отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в исковой период обусловлено именно несвоевременным исполнением обязанностей самим Учреждением.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в исковой период право оперативного управления в отношении спорных объектов не было зарегистрировано за ответчиком, что исключало возможность возложения на него обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. Данное обстоятельство представителем Учреждения в судебном заседании 20.03.2025 не оспаривалось. Требований к собственнику не заявлено. При этом требования к Министерству заявлены как к субсидиарному собственнику, что исключает возможность удовлетворения исковых требований к нему к соответчику.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Учреждения отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорных объектов, право оперативного управления на которые за ним в заявленный в иске период не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца в размере 29 681 руб. 20 коп. (за вычетом излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 318 руб. 80 коп.; 30000-318,80), суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянтов послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, при этом последние на дату подачу апелляционной жалобы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.11.2024 по делу №  А56-23676/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 681 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Я.Г. Смирнова