ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А22-3955/2019

09.06.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.06.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   09.06.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 14.12.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» - ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2021 по делу № А22-3955/2019, принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковчег», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» №181 (6902) от 03.10.2020, стр. 175. 

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ковчег» (далее - должник) задолженности в размере 23 658 205 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2021 по делу № А22-3955/2019 требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 358000, 

<

...>) задолженности в размере 23 658 205 руб. 15 коп. удовлетворены. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 358000, 

<

...>) кредиторскую задолженность перед ФИО2 в размере 23 658 205 руб. 15 коп., из них: основной долг – 20 925 000 руб., проценты – 2 703 205 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 30 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2021 по делу № А22-3955/2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» - ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

В отзыве на апелляционную жалобу  ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

Определением суда от 12.05.2021 судебное заседание отложено, суд обязал ФИО2 представить оригиналы первичных документов по договору займа №1 от 09.12.2013.

Во исполнение определения суда  31.05.2021 от ФИО2 представлены затребованные судом доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2021 по делу № А22-3955/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2021 по делу № А22-3955/2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.09.2016 по делу № 2-5569/2016 с ООО «Ковчег» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 23 658 205 руб. 15 коп., в том числе: 20 925 000руб. - основной долг, 2 703 205 руб. 15 коп. - проценты, 30 000 руб. - расходы по оплаченной государственной пошлине.

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 14315/16/08015-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС№ 009488663 от 28.10.2016, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу №2-5569/2016, о взыскании задолженности в размере 23 658 205 руб. 15 коп. с ООО «Ковчег» в пользу ФИО2

03.12.2020 конкурсным управляющим ФИО4 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.12.2020 конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11.02.2021 данное определение отменено, срок апелляционного обжалования, как пропущенный по уважительной причине, восстановлен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18.02.2021 решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ковчег» ФИО4 - без удовлетворения.

Поскольку Должник сумму задолженности не оплатил, ФИО2 обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012  №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.09.2016 по делу № 2-5569/2016 с ООО «Ковчег» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 23 658 205 руб. 15 коп., в том числе: 20 925 000руб. - основной долг, 2 703 205 руб. 15 коп. - проценты, 30 000 руб. - расходы по оплаченной государственной пошлине.

Задолженность образовалось из договора займа № 1 от09.12.2013; договора займа №2 от 17.12.2013; договора займа №3 от 23.12.2013; договора займа № 4 от 06.01.2014; договора займа № 5 от 18.02.2014; договор займа № 6 от 21.02.2014; договора займа№ 7 от 24.02.2014; договор займа № 8 от 04.09.2014; договора займа № 9 от 08.09.2014; договора займа № 10 от 12.09.2014; договора займа № 11 от 20.09.2014; договора займа № 12 от 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 указал, что судом первой инстанции не исследованы такие обстоятельства, как фактическое наличие денежных средств в указанной сумме непосредственно у ФИО2, а также расходование заемных денежных средств в процессе производственной деятельности ООО «Ковчег». В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался также на то, что, получив от ФИО2 в сентябре 2014 года заем в сумме 12 000 000 руб. ООО «Ковчег» могло погасить кредит, взятый в АО «Россельхозбанк» в мае 2013 года, задолженность по уплате процентов по которому возникла с 31 октября 2014 года.

В качестве подтверждения выдачи займа должнику в материалы дела кредитором во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены:

-         Договор займа№ 1 от09.12.2013;

-         Акт получения денежных средств к договору займа№ 1 от 09.12.2013;

-         Квитанция к договору займа № 1 от 09.12.2013;

-         Договор займа №2 от 17.12.2013;

-         Акт получения денежных средств к договору займа № 2 от 17.12.2013;

-         Квитанция к договору займа № 2 от 17.12.2013;

-         Договор займа№3 от 23.12.2013;

-         Акт получения денежных средств к договору займа № 3 от 23.12.2013;

-         Квитанция к договору займа № 3 от 23.12.2013;

-         Договор займа № 4 от 06.01.2014;

-         Акт получения денежных средств к договору займа № 4 от 06.01.2014;

-         Квитанция к договору займа № 4 от 06.01.2014;

-         Договор займа № 5 от 18.02.2014;

-         Акт получения денежных средств к договору займа№ 5 от 18.02.2014;

-         Квитанция к договору займа № 5 от 18.02.2014;

-         Договор займа № 6 от 21.02.2014;

-         Акт получения денежных средств к договору займа № 6 от 21.02.2014;

-         Квитанция к договору займа № 6 от 21.02.2014;

-         Договор займа№ 7 от 24.02.2014;

-         Акт получения денежных средств к договору займа № 7 от 24.02.2014;

-         Квитанция к договору займа № 7 от 24.02.2014;

-         Договор займа № 8 от 04.09.2014;

-         Акт получения денежных средств к договору займа № 8 от 04.09.2014;

-         Квитанция к договору займа № 8 от 04.09.2014;

-         Договор займа № 9 от 08.09.2014;

-         Акт получения денежных средств к договору займа № 9 от 08.09.2014;

-         Квитанция к договору займа № 9 от 08.09.2014;

-         Договор займа № 10 от 12.09.2014;

-         Акт получения денежных средств к договору займа № 10 от 12.09.2014;

-         Квитанция к договору займа № 10 от 12.09.2014;

-         Договор займа № 11 от 20.09.2014;

-         Акт получения денежных средств к договору займа № 11 от 20.09.2014;

-         Квитанция к договору займа № 11 от 20.09.2014;

-         Договор займа № 12 от 30.09.2014;

-         Акт получения денежных средств к договору займа № 12 от 30.09.2014;

-         Квитанция к договору займа № 12 от 30.09.2014;

-         Постановление    о    возбуждении    исполнительного    производства    № 14315/16/08015ЛДП от 07.11.2016;

-         Постановление об объединении ИП в сводное от 11.05.2017;

-         Требование ФИО2

-         Возражение АО «Россельхозбанк» на административное исковое заявление от 08.06.2017 и письмо ТУ Росимущества в РК от 13.10.2016;

-         Решение ЭГС РК от 08.06.2017 по делу № 2а-1813/2017;

-         Апелляционное определение ВС РК от 26.12.2017 по делу № 33а-1189/2017;

-         Решение ЭГС РК от 11.12.2017 по делу № 2а-4351/2017

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о не предоставлении первичных документов подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основания возникновения и размер денежных требований кредитора к должнику подтвержден вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.09.2016 по делу № 2-5569/2016, на основании которого взыскана с ООО «Ковчег» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 23 658 205 руб. 15 коп., в том числе: 20 925 000руб. - основной долг, 2 703 205 руб. 15 коп. - проценты, 30 000 руб. - расходы по оплаченной государственной пошлине.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18.02.2021 решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ковчег» ФИО4 - без удовлетворения (приложено к отзыву на апелляционную жалобу).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебным актом и представленными в материалы дела первичными документами.

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 23 658 205 руб. 15 коп.  правомерно удовлетворено  судом первой инстанции.

Доказательства аффилированности либо заинтересованности сторон (кредитора и должника), не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 N Ф08-7670/2020 по делу N А32-50725/2017), вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2021 по делу № А22-3955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                   

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

З.А. Бейтуганов