АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1480/2017

г. Владивосток

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оформлена 31 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 14.07.2005; адрес: 692551, 

<

...>)

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 24.12.2002; адрес: 692519, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2016 года по делу об административном правонарушении №10716000-1505/2016,

при участии: стороны – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промметпласт-ДВ" (далее – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении №10716000-1505/2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 24.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).  

Определением суда от 10.03.2017 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2017 года производство по делу №А51-1480/2017 было приостановлено до принятия судом конечного судебного акта по делу №А51-28036/2016 и вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Как установлено судом, решение суда первой инстанции по вышеуказанному делу вступило в законную силу, в связи с чем суд назначил судебное заседание на 31.08.2017 в 14 ч. 45 мин. для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам на основании  части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ. Возражений относительно возобновления производства по делу суду не представили.

31.08.2017 через канцелярию суда от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу в отсутствие представителя таможенного органа, доводы, изложенные в отзыве, поддерживают в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, производство по делу подлежит возобновлению.

По тексту заявления в обоснование своих требований общество  указало, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку нарушения запретов и ограничений при подаче декларации на товары (далее – ДТ) № 10716050/101016/0016549 заявителем допущено не было. 

Заявитель считает необоснованным довод таможенного органа  о том, что березовый гриб чага используется исключительно в фармакологических целях (является исключительно лекарственным средством), не может быть  сделан только на том основании, что на его основе могут изготавливаться лекарственные средства, внесённые в Государственный реестр лекарственных средств или в «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», утвержденный Постановлением России от 30.12.1993 № 301.

Вместе с тем, по мнению общества, продукт - березовый гриб чага является пищевым и широко используется для приготовления питьевых напитков (чайных сборов, сиропов, растворимых напитков).

Общество также ссылается на письмо Росприроднадзора  от 29.03.2016 №ОД-0803-32/5001, согласно которому для вывоза с территории РФ в Корею березового гриба чага для пищевых целей (приготовления чайных напитков) получение заключения (разрешительного документа) на экспорт, выдаваемого Росприроднадзором, не требуется.

Согласно отзыву на заявление таможенный орган по заявленным требованиям возражает, требования не признает, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в заявлении неполных сведений о товаре, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза запретов и ограничений.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.12.2015 № CHAGA2015 обществом подана ДТ № 10716050/101016/0016549, в которой заявлен товар: «гриб сушенные, березовый гриб (Чага), кусками, латинское название INONOTUS O BLIQUUS, для приготовления сиропов, как укрепляющее средство для улучшения обмена процессов в организме и повышения иммунитета и для приготовления тонизирующих напитков, расфасованные в полимерные мешки» вес нетто – 23000 кг, вес брутто – 23050 кг, в количестве 1264 мест. 

В графе 33 ДТ № 10716050/101016/0016549 был заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 1211 90 850 9.

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений в отношении задекларированного товара ООО "Промметпласт-ДВ" было представлено разъяснение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  от 29.03.2016 №ОД-0803-32/5001, согласно которому, получение заключения (разрешительного документа) на экспорт, выдаваемого Росприроднадзором, не требуется, так как декларируемый товар будет использоваться в пищевых целях и тем самым не подпадает под действие п.3 раздела 2.6 «Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущие лекарственное сырье» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №30 от 21.04.2015 «О мерах нетарифного регулирования». 

10.10.2016 таможенным органом было принято решение о выпуске товара, заявленного в спорной ДТ путем проставления кода «10» (выпуск разрешен) в графе «С» спорной ДТ. 

14.10.2016 решение Уссурийского таможенного поста от 10.10.2016 о выпуске товара №1 «грибы сушенные, березовый гриб (Чага)», заявленного в ДТ №10716050/101016/0016549 было отменено в порядке ведомственного контроля на основании решения Уссурийской таможни №10716000/141016/106. 

Обстоятельство, послужившее основанием для отмены решения о выпуске товара №1 выразилось в несоблюдении ООО "Промметпласт-ДВ" условий для осуществления выпуска товара, предусмотренное пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а именно, таможенному органу не представлены разрешительные документы для выпуска лицензируемого товара №1, заявленного в спорной ДТ. 

14.10.2016 таможенным органом декларанту было направлено требование о необходимости в срок до 20.10.2016 предоставить документацию подтверждающую нефармацевтическое использование данного продукта (например, технические условия производителя), либо разрешительные документы в соответствии с решением ЕЭК от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования», а так же было принято решение о продлении срока выпуска на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС, пункта 2 части 2 статьи 220 Федерального Закона РФ №311-ФЗ. 

17.10.2016 в соответствии с приказом ФТС от 01.09.2014 № 1679 «Об утверждении инструкции о порядке проведения исследования объектов и (или) документов при осуществлении таможенного контроля» таможенным органом было принято решение о проведении исследования в отношении данного товара. 

В связи с чем,  17.10.2016 таможенным органом было вынесено решение о проведении исследования производство которой поручено ЭКС-филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток №35-15/01034 от 17.10.2016. Вопросы, поставленные перед специалистом: 4. Относится ли товар №1 заявленный в ДТ № 10716050/101016/0016549, «гриб березовый – чага, относящийся к виду трутовик скошенный (лат. INONOTUS OBLIQUUS), поставляется в целом виде и частично разломанном на небольшие кусочки, не подвергнутые дальнейшей обработке, кроме сушки», к сырью, используемому в лекарственных целях, либо употребляется?

Согласно выводам специалиста изложенным в заключении эксперта № 12410002/038952 от 02.11.2016 было установлено, что Березовый гриб (чага) в виде растительного сырья включен в ассортиментный перечень лекарственных растений, обладающих лекарственными свойствами.

19.10.2016 от декларанта поступил Стандарт организации (технические условия) № б/н от 01.10.2015 в котором отсутствуют сведения,   подтверждающие  нефармацевтическое использование данного продукта.  

Установив факт нарушения требований таможенного законодательства, выразившихся в не предоставлении разрешительных документов на вывоз спорного товара и не подтверждении сведений, заявленных по товару №1 в гр.31 спорной ДТ, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, Решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, запретов и ограничений, административный орган 31.10.2016 вручил обществу о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении на 02.11.2016.

02.11.2016 административным органом по окончанию проверки, составлен протокол об административном правонарушении №10716000-1505/2016 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Промметпласт-ДВ".

28.12.2016 при рассмотрении дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление №10716000-1505/2016 о привлечении ООО "Промметпласт-ДВ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении №10716000-1505/2016 от 28.12.2016, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, декларант обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Из пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

По правилам статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, являющегося Приложением №5 к Решению ЕЭК №30 (далее – Положение №30), настоящее Положение определяет порядок вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, виды которых включены в раздел 2.6 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение № 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

Согласно пункту 3 Положения №30 вывоз диких живых животных и (или) дикорастущих растений осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 №199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 №45.

Помещение диких живых животных и (или) дикорастущих растений под таможенную процедуру экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии, а в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 настоящего Положения, - при представлении таможенному органу государства-члена заключения (разрешительного документа) (пункт 5 Положения №30).

Как установлено пунктом 3.1 раздела Приложения №2 к Решению ЕЭК №30, к категории дикорастующее лекарственное сырье отнесены растения и их части (включая семена и плоды), используемые в основном в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях, свежие или сушеные, целые или измельченные, дробленые или молотые, классифицируемые в товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС.

Примечанием к разделу 2.6 указанного Приложения №2 разъяснено, что для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

В развитие указанного Решения ЕЭК №30 Федеральной таможенной службой сформированы Списки товаров (разъяснения по товарам) с указанием кодов товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, применяемых исключительно при таможенных операциях и используемых таможенными органами при принятии решения о выпуске товаров, включенных в раздел 2.6 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами.

Согласно пункту 6.1.1 данных Списков для растений и их частей (включая семена и плоды), используемых в основном в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях, свежих или сушеных, целых или измельченных, дробленых или молотых (код товара 1211 ТН ВЭД ЕАЭС), документом, удостоверяющим (подтверждающим) соблюдение обязательных мер (требований) является лицензия, выдаваемая Минпромторгом России или заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора в соответствии с примечанием 2 к данной таблице.

Распоряжением Правительства РФ от 23.09.2010 №1567-р утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в рамках своей компетенции на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами.

Согласно данному Перечню в Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на согласование заявлений о выдаче лицензий и оформление других разрешительных документов на вывоз растений и их частей (включая семена и плоды) по коду 1211 ТН ВЭД ЕАЭС является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

При этом в силу пункта 5.8.12 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №438, выдача лицензий и других разрешительных документов на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров, а также формирование и ведение федерального банка выданных лицензий отнесены к компетенции Минпромторга России.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ послужило заявление им при таможенном декларировании недостоверных сведений в товаре, что данный товар планируется экспортировать для пищевых целей, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза запретов и ограничений в виде непредставления к таможенному оформлению лицензии Минпромторга России.

Как установлено судом, в графе 31 ДТ №10716050/101016/0016549 вывозимый товар поименован как «гриб сушенные, березовый гриб (Чага)», в качестве назначения товара указано – приготовление сиропов, как укрепляющее средство для улучшения обмена процессов в организме и повышения иммунитета и для приготовления тонизирующих напитков. 

В свою очередь из Государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения усматривается, что березовый гриб (чага) включен в данный реестр, который согласно пункту 2 Порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 09.02.2016 №80н, является федеральной информационной системой, содержащей сведения о лекарственных фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию, фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов для медицинского применения, и фармацевтических субстанциях, произведенных для реализации.

Кроме того, в соответствии с «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции» березовый гриб - чага (код 9375420) классифицирован в группе 93 0000 «Медикаменты, химико- фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения» как сырье лекарственное растительное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу том, что березовый гриб (чага) используется в основном в медицине для изготовления лекарственных препаратов и настоев, поскольку он напрямую не предназначен для употребления в пищу, как овощ, вкусовые добавки или заготовки к супам.

Следовательно, является обоснованным вывод таможенного органа о том, что поскольку спорный товар указан в Приложении №2 к Решению ЕЭК №30 и заявлен обществом к вывозу в режиме экспорт, то в силу прямого указания Положения №30 в отношении спорного товара установлен разрешительный порядок вывоза, заключающийся в предоставлении в таможенный орган лицензии Минпромторга России.

Между тем из материалов дела усматривается, что лицензию Минпромторга России при подаче ДТ №10716050/101016/0016549 общество в таможенный орган не представляло.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела нашли подтверждение выводы таможенного органа о том, что декларант при таможенном декларировании не подтвердил сведения, заявленные по товару №1 по спорной ДТ и не представил разрешительных документов на вывоз данного товара, что послужило основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Возражения декларанта в указанной части со ссылками на соответствующие разъяснения Росприроднадзора судом не принимаются, поскольку из буквального прочтения имеющихся в материалах дела писем уполномоченного органа усматривается, что, обращаясь за разъяснениями по вопросу вывоза с территории РФ березового гриба (чага), общество указывало, что он предполагается к использованию в пищевых целях, что противоречит целям использования, заявленным в графе 31 спорной ДТ. 

При этом в соответствии с имеющейся в распоряжении суда информацией общество в 2016 году осуществляло декларирование спорного товара в товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС, а вопрос о необходимости предоставления таможенному органу лицензии Минпромторга России уже был предметом судебного исследования в деле №А51-28036/2016, в связи с чем доводы заявителя об обратном признаются судом безосновательными.

Соответственно вывод таможенного органа, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров и по соблюдению установленных запретов и ограничений, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Так, по правилам статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление является законным, требование ООО "Промметпласт-ДВ"  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов