АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1300/2019

город Саранск21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2019 года21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,Республика Мордовия, г. Саранск)

к государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по договору поставки № 65 от 14.12.2018 задолженности в размере 598 600 руб., неустойки в размере 2633 руб. 84 коп. за период с 28.01.2019 по 18.02.2019 и неустойки в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – генеральный директор,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "АйТи" обратилось в арбитражный суд с указанным иском к государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", мотивировав заявленные требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, приведя по существу доводы, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, но не получил бюджетного финансирования для исполнения своего обязательства, и, как следствие, не имел возможности оплатить товар. Просил арбитражный суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании законный представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "АйТи" (поставщик) и государственное автономное учреждение Республики Мордовия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (покупатель) заключили договор поставки № 65.

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) и техническому заданию (Приложение № 2 к договору), а покупатель принять его и оплатить на условиях договора (пункт 1.1). Поставщик передаёт покупателю товар не позднее 8 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 2.1). Сумма договора составляет 598 600 руб. с НДС и включает в себя стоимость, доставку товара в соответствии с Приложением № 1 к договору. Цена считается окончательно согласованной и не может быть увеличена в течение всего срока действия договора (пункт 3.1). Форма оплаты – перечисление на расчётный счёт поставщика (пункт 3.2). Расчёты за товар производятся покупателем в порядке 100% оплаты за товар в течение 30 календарных дней со дня поставки товара и подписания товарной накладной на основании выставленного счёта (пункт 3.3). В случае просрочки оплаты по настоящему договору (за исключением случаев, если данная просрочка обусловлена несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счёт заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического надлежащего исполнения обязательств (пункт 6.3).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар (сервер) на сумму 598 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счёт-фактура) № 3061 от 25.12.2018.

По условиям пункта 3.3 договора покупатель должен был исполнить обязательство по оплате товара течение 30 календарных дней со дня поставки товара, то есть в срок до 25.01.2019.

Покупатель обязательство по оплате товара не исполнил и допустил просрочку исполнения обязательства.

Претензия поставщика от 31.01.2019 оставлена покупателем без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Между тем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по договору поставки регулируются параграфом 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506-524).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате товара не исполнил и требование истца о взыскании задолженности в размере 598 600 руб. подлежит удовлетворению полностью.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец потребовал от ответчика уплаты предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а именно неустойки в размере 2633 руб. 84 коп. за период с 28.01.2019 по 18.02.2019 и открытой неустойки, начиная с 18.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3). Заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключённом соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Об этом судам даны разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из этих законоположений и разъяснений, если иное не предусмотрено законом, стороны вправе в заранее заключённом соглашении указать обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, и в случае наступления таких обстоятельств на должника возлагается бремя доказывания их наступления.

В данном случае пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по настоящему договору (за исключением случаев, если данная просрочка обусловлена несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счёт заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического надлежащего исполнения обязательств.

Осуществляя толкование указанных выше условий договора в соответствии с правилами, содержащимися в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской, арбитражный суд принимает буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6.3 договора, следует, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты договорной неустойки, за исключением случаев, если просрочка обусловлена несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счёт заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

Таким образом, стороны указали в договоре обстоятельства, устраняющие ответственность покупателя за неумышленное нарушение обязательства по оплате товара в случаях, когда просрочка оплаты товара обусловлена несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счёт заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования.

По объяснениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, приказом Минэкономики Республики Мордовия от 05.02.2018 № 46-П предусмотрено предоставление ответчику – государственному автономному учреждению Республики Мордовия субсидии на приобретение основных средств, не включённых в нормативные затраты, связанные с выполнением государственного задания, в том числе на приобретение товара, являющегося предметом договора.

05.02.2018 между министерством и ответчиком заключено соглашение № 2/18 о порядке и условиях предоставления такой субсидии.

09.01.2019, то есть сразу после поставки товара, ответчик в целях своевременной оплаты товара направил в министерство заявку на получение субсидии (письмо от 09.01.2019 № 5-исх/МФЦ), которая до настоящего времени не исполнена.

Кроме того, после получения искового заявления ответчик направил копию заявления в министерство, проинформировав министерство о сложившейся ситуации и прося министерство принять необходимые меры по финансированию просроченной кредиторской задолженности (письмо от 25.02.2019 № 148-исх/МФЦ).

Субсидия, необходимая для оплаты товара, ответчиком не получена.

В подтверждении указанных выше обстоятельств ответчик представил соответствующие доказательства, которые сомнения в достоверности не вызывают и истцом не опровергнуты.

Ответчиком проявлена минимальная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Умысла ответчика на нарушение обязательства не установлено.

Просрочка оплаты товара обусловлена непоступлением бюджетных ассигнований на счёт заказчика и ответчик доказал наступление предусмотренного пунктом 6.3 договора обстоятельства, устраняющего ответственность покупателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 15 025 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Истец понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.01.2019, содержащим расписку исполнителя на получение от заказчика 5000 руб., и приложенным к договору актом выполненных работ от 15.01.2019.

Ответчик не заявил об уменьшении размера этих расходов и не представил арбитражному суду доказательства их чрезмерности.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг, которые являются разумными, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15 025 руб., что подтверждается платёжным поручением № 124 от 15.02.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 14 959 руб., исчисленной исходя из размера удовлетворённых исковых требований (598 600 руб.), также относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью "АйТи" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйТи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,Республика Мордовия, г. Саранск) по договору поставки № 65 от 14.12.2018 задолженность в размере 598 600 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 14 959 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья      Г.К. Екония