ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10175/2022

26 мая 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автоуслуги» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  09.12.2022 по делу № А11-10175/2022, принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр Владимир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Автоуслуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр  Владимир» (далее – ООО «АвтоСпецЦентр Владимир», истец) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее – ООО «Автоуслуги»,  ответчик) о взыскании 300 446 руб. задолженности по договору от 21.01.2022   № 2А22 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (узлов,  агрегатов).  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не в  полном объеме оплачены оказанные истцом услуги (универсальные  передаточные акты от 17.03.2022 № 284, от 31.03.2022 № 344, от 08.04.2022   № 383, от 08.04.2022 № 386, от 12.04.2022 № 411, от 26.05.2022 № 569, далее  – УПД).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 09.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоуслуги»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель  приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; из шести  представленных истцом в материалы дела УПД только два ( № 344 от  31.03.2022 и УПД № 411 от 12.4.2022 на общую сумму 94 840 руб.) имеют  подписи как со стороны заказчика так и со стороны исполнителя, в связи с  чем оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется. Более  подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определением суда от 28.03.2023, которым настоящая апелляционная  жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для  представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и  документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле  лицам до 27.04.2023.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.01.2022 между ООО «АвтоСпецЦентр Владимир» (исполнитель) и  ООО «Автоуслуги» (заказчик) был заключен договор на техническое  обслуживание и ремонт автомобилей (узлов, агрегатов), согласно которому  исполнитель производит техническое обслуживание и текущий ремонт  автомобилей (в том числе его частей, предметов его дополнительного  оборудования), принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы  на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что техническое обслуживание и  текущий ремонт (ТО и ТР) автомобилей (узлов, агрегатов) производится  исполнителем в соответствии с УПД, подписанным заказчиком и  доверенным лицом исполнителя.  

Согласно пункту 5.1 договора окончательная стоимость ремонтных  работ и обслуживания автомобиля определяются в каждом конкретном  случае в соответствии с перечнем и видом работ, указанным в согласованном  

сторонами УПД, а также прейскурантом стоимости работ, запасных частей,  деталей, узлов и расходных материалов, действующим у исполнителя.  

Оплата стоимости работ по договору осуществляется заказчиком в  российских рублях банковским переводом на расчетный счет исполнителя  (пункт 5.2 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику  услуги на общую сумму 300 446 руб.  

Поскольку ООО «Автоуслуги» в установленные сроки не оплатило  оказанные услуги в полном объеме, истец направил в адрес ответчика  претензию от 02.08.2022 № 10/22 с требованием погасить задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на общую сумму  300 446 руб. истец представил в дело УПД от 17.03.2022 № 284 на сумму  92 134 руб., от 31.03.2022 № 344 на сумму 41 003 руб., от 08.04.2022 № 383  на сумму 34 310 руб., от 08.04.2022 № 386 на сумму 74 158 руб., от  12.04.2022 № 411 на сумму 53 837 руб., от 26.05.2022 № 569 на сумму  5004 руб., которые вопреки утверждению заявителя жалобы подписаны с  обеих сторон и скреплены печатями организаций (л.д. 41-46).  

Содержание указанных документов ответчиком документально не  опровергнуто, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и  взаимной связи суд справедливо констатировал, что ООО «АвтоСпецЦентр  Владимир» надлежащим образом подтвердило факт оказания ответчику  услуг на сумму 300 446 руб.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ООО «Автоуслуги» не представило в дело  доказательств оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил иск  ООО «АвтоСпецЦентр Владимир» в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего  дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным  судом исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к  перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее –  Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело  относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно  должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем  указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к  производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком  порядке не требуется.  

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего  лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в  том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)  порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 10  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как  при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе  рассмотрения этого дела.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного  в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились  основания, установленные законом.  

Между тем при рассмотрении искового заявления  ООО «АвтоСпецЦентр Владимир», суд первой инстанции не усмотрел  оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных  обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.  

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела  по общим правилам.  

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции,  также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному  исследованию в целях правильного разрешения спора.  

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность  либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2022 по  делу № А11-10175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:22:00Кому выдана Малькова Дария Геннадьевна