АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5123/2024

г. Салехард

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 121 180 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (далее – ООО «Ямал Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее – МКУ «Управление муниципального хозяйства») о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО в размере 792 414 рублей 98 копеек за период январь 2024 года, пени в размере 27 511 рублей 49 копеек за период с 13.02.2024 по 01.04.2024, пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в представленном отзыве и дополнениях к нему указал на то, что после получения корректировочного счета произвел оплату долга 17.06.2024 в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения, также возражал против начисления пени ввиду отсутствия его вины в несвоевременной оплате оказанных услуг.

В ходе производства по делу от истца, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО в размере 4 957 рублей 66 копеек за период январь 2024 года, пени в размере 116 223 рублей 33 копеек за период с 12.02.2024 по 16.07.2024, пени по день фактической оплаты задолженности.

Суд принял к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением от 23.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2024 на 11 час. 00 мин.

Ответчиком направления возражения на уточнённые исковые требования.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части основного долга, просил взыскать пени за период с 13.02.2024 по 17.06.2024 в размере 64 454 руб. 05 коп.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 16.10.2024 до 16 час. 15 мин., до 22.10.2022 до 09 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Правительства ЯНАО № 416-П от 18.04.2018 ООО «Инновационные технологии» (с 22.02.2024 переименовано ООО «Ямал Экология») присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 сроком на 6 лет.

Во исполнение данного нормативно-правового акта между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и обществом заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта на оказание услуг по ТКО № ИТ01КОНУ00001587, в январе 2024 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму  792 414 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 6 договора, ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по договору (пункт 5 договора) осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В нарушение условий договора и действующего законодательства, ответчик несвоевременно оплатил оказанные услуги.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при соблюденном претензионном порядке.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по основному долгу, истец отказался от исковых требований в данной части, поддержал требование о взыскании пени.

Поскольку ранее истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 4 957 рублей 66 копеек, судом принят отказ от иска в части основного долга на указанную сумму.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

После оказания услуг по обращению с ТКО у ответчика возникло обязательство по их оплате, которое не исполнено учреждением надлежащим образом, что послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку учреждением допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474) до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении,     об     обращении     с     твердыми     коммунальными     отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%

По уточненному расчету истца, сумма неустойки за период с 13.02.2024 по 17.06.2024 составляет 64 454 руб. 06 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, контррасчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод относительно того, что обязательства по контракту не исполнены в срок по независящим от ответчика причинам подлежит отклонению, поскольку основанием         возникновения обязательства по оплате предоставленной коммунальной услуги является факт её потребления и обязанность по оплате возникает в момент потребления, а момент, с которого следует вывод о ненадлежащей оплате, определяется датой, следующей за истечением периода оплаты, предусмотренного действующим законодательством либо соглашением сторон.

В связи с изложенным судом отклонены доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки до корректировки истцом счета на оплату.

Вопреки доводам ответчика, невыставление истцом платежных документов (либо выставление счетов содержащих ошибку) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего (приостанавливающего) обязанность по оплате вследствие виновных действий лица, оказывающего услугу по обращению с ТКО. Обязательство по оплате услуг по обращению с ТКО не связано с моментом выставления счетов-фактур. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Утверждая изложенное суд исходит из того, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету (часть 1 статьи 169 НК РФ). Указанное означает, что счета-фактуры, равно как и корректировочные счета-фактуры, не являются гражданско-правовой сделкой, поскольку сами по себе не влекут установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе в части объема обязательств ответчика по оплате коммунальной услуги. На основании корректировочных счетов-фактур вносятся изменения в информацию, содержащуюся в ранее выставленных основных счетах-фактурах, касающуюся объема и стоимости оказанных услуг путем исправления (корректировки), поэтому корректировочные счета-фактуры относятся к тем периодам, когда выставлялись основные документы, независимо от даты их выставления.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, в котором ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским     законодательством, ввиду чего основания для освобождения от взыскания неустойки отсутствуют. Наличие организационных сложностей документооборота, включая невозможность прохождения передаточным документом бюджетного контроля в случае расхождения суммы, необходимой для оплаты, и суммы, указанной в УПД (счете-фактуре), не освобождает потребителя услуги от обязанности по ее оплате.

Суд отмечает обязанность учреждения своевременно оплатить услуги по объектам, с начислениями по которым не имелось разногласий. Вместе с тем последний свою обязанность в срок не исполнил, что привело к начислению обществом неустойки.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уточненное требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку оплата (с учетом корректировки объема и стоимости услуг) состоялась после принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от заявленных исковых требований к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО в размере 4 957 рублей 66 копеек за период январь 2024 года. Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Уточненные исковые требования в части пени удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации: 17.05.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Салехард, 

<

...>, помещ. 50, дата регистрации: 25.09.2012) пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 64 454 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 510 рублей. Всего взыскать 82 964 рубля 05 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 889 рублей, уплаченную по платежному поручению №037115 от 01.04.2024 в составе суммы 19 399 рублей.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва