АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                       Дело № А19-2924/2021

17.05.2021

Резолютивная часть решения суда принята и подписана судьей 19.04.2021.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2005, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ"                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.02.2014, адрес: 664053 

<

...>)

о взыскании 59 800 рублей 02 копеек,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" (далее – ООО "ВИРАНТ") о взыскании 59 800 рублей 02 копеек – неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 № 268/15 за период с 11.05.2015 по 11.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 № 268/15.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно                                  главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 19.04.2021, согласно которой судом признано обоснованным заявление о пропуске срока исковой по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.05.2015 по 20.01.2018, удовлетворено ходатайство ООО "ВИРАНТ" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВИРАНТ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА взыскано 23 000 рублей 04 копейки – неустойки               за период с 21.01.2018 по 11.12.2020, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрацией (истцом) подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5                                       статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.02.2021 в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.05.2015 по 19.02.2018 и о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года        № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ                                      «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск:

1) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством;

2) выдача разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

3) утверждение схемы расположения земельного участка в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим полномочия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ                    «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Полномочия, предусмотренные статьей 2 настоящего Закона, перераспределяются сроком до 01.01.2019.

Таким образом, с 01.01.2019 изменен порядок распоряжения земельными участками, расположенными на территории муниципального образования г. Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к органам местного самоуправления муниципального образования город Иркутск в лице Администрации города Иркутска.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 27.02.2015 124-рп «О предоставлении земельного участка» между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель, правопредшественник Администрации) и ООО "ВИРАНТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2015 № 268/15, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, адрес (описание местоположения): Иркутская область в Ленинском районе 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000006:1487, площадью 15282 кв.м (далее – участок, объект аренды). Разрешенное использование участка: для эксплуатации объектов производственного назначения (пункт 1.5); объекты недвижимости (здания, сооружения): производственный цех с административно-бытовым корпусом, площадью 4907,8 кв.м (пункт 1.6).

Договор действует с 27.02.2015 по 27.02.2064 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 13.03.2015.

По пункту 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы на текущий год определен сторонами на основании расчета арендной платы, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение 1).

Сумма арендной платы вносится равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года (пункт 4.5 договора).

Размер арендной платы пересматривается ежегодно. Арендная плата за использование участка ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в каждом случае изменения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, кадастровой стоимости Участка, ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов РФ, Иркутской области.

Об изменении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы арендодатель письменно извещает арендатора.

Об изменении расчета арендной платы арендодатель вправе уведомить арендатора путем направления расчета арендной платы (заказным письмом с уведомлением) или вручить расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу (арендатору или его представителю).

В случае если от арендатора не поступило извещение о расторжении договора и возврате участка, изменения размера арендной платы считаются внесенными в договор с                1 января текущего года.

Из предоставленных в материалы дела расчетов арендной платы следует, что арендная плата на 2015 год установлена в размере 335 615 рублей 28 копеек, на 2016 год – 379 772 рубля 70 копеек, на 2017 год – 392 749 рублей 40 копеек, на 2018 год –                          405 315 рублей 09 копеек, на 2019 год – 420 298 рублей 49 копеек, на 2020 год -                         430 828 рублей 22 копейки.

Как следует из материалов дела, оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 № 268/15 за период 2015 год по 2020 год ответчиком произведена с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 3.4.4., 4.5. договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендой платы за каждый календарный день просрочки. 

В связи с нарушением срока внесения  арендной платы, на основании пункта 5.3 договора аренды земельного участка от 13.03.2015 № 268/15  истец начислил ответчику неустойку в сумме 59 800 рублей 02 копеек за период с 11.05.2015 по 11.12.2020, исходя из 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 11.03.2020 № 505-71-5385/20 с требованием в срок до 20.03.2020 погасить задолженность по арендным платежам и неустойку.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 № 268/15. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                            статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 13.03.2015 № 268/15, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор являются договором аренды земельного участка. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 13.03.2015 № 268/15, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 651, 654 ГК РФ, учитывая факт государственной регистрации договора в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ суд полагает данный договор заключенным.

Земельный участок передан в пользование ООО "ВИРАНТ" по акту приема-передачи от 13.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, условиями пунктов 3.4.4, 4.1, 4.5 договора аренды земельного участка от 13.03.2015 № 268/15 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей за период 2015 год по 2020 год ответчиком производилась с нарушением сроков,  установленных пунктом 4.5 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением срока внесения  арендной платы, на основании пункта 5.3 договора аренды земельного участка от 13.03.2015 № 268/15  истец начислил ответчику неустойку в сумме 59 800 рублей 02 копеек за период с 11.05.2015 по 11.12.2020, исходя из 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                        не оспорена.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.05.2015 по 19.02.2018.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правилами, установленными статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного в материалы дела расчета суммы иска усматривается, что периоды просрочки внесения арендных платежей не являются значительными и существовавшая задолженность по арендным платежам погашена истцом в соответствующем году, то есть вся имевшая место задолженность за 2015, 2016, 2017 годы, оплачена соответственно в 2015, 2016, 2017 годах, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в размере 25 299 рублей 96 копеек за период                                 с 11.05.2015 по 19.02.2018 истек, поскольку в суд с настоящим иском Администрация обратилась лишь в феврале 2021 года (24.02.2021), то есть по истечении  срока исковой давности.  

Истцом в материалы дела не представлено как доказательств приостановления течения срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), так и доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании с ответчика неустойки за период                         с 11.05.2015 по 19.02.2018 на сумму 25 299 рублей 96 копеек удовлетворению не подлежит на основании статей 199, 200 ГК РФ, ввиду чего суд находит правомерной ко взысканию неустойку в сумме 34 500 рублей 06 копеек, начисленную за период с 11.05.2018 по 11.12.2020.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки, полагая, что неустойка, предъявленная к взысканию, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, учитывая, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком фактически исполнены и с незначительным нарушением установленного договором срока, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает  возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию и признанной судом правомерной неустойки в размере 34 500 рублей 06 копеек до суммы 23 000 рублей 04 копеек, что составляет 2/3 от суммы 34 500 рублей 06 копеек и не ниже двукратной ключевой ставки  Банка России; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки                             следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ в размере 34 500 рублей 06 копеек, на основании правил статей 330, 333, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

По части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с удовлетворенных исковых требований, на основании правил статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 920 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

заявление о пропуске срока исковой по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.05.2015 по 20.01.2018 признать обоснованным.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 23 000 рублей 04 копейки – неустойки               за период с 21.01.2018 по 11.12.2020. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 920 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                 Е.С. Пенюшов