АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-2224/2025

04 августа 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Альянс», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «СЗ ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 523 185 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Альянс», (далее – истец) 29.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «СЗ ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 435 670 руб. 01 коп. основного долга, 87 515 руб. 86 коп. пени, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 31 159 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 14.03.2025 заявленные исковые требования удовлетворить частично; с акционерного общества «СЗ ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Альянс» взыскана задолженность в размере 390 670 руб. 01 коп. основного долга (по договору №1/04/2024 от 18.04.2024 в размере 27 566 руб. 67 коп., по договору №2/04/2024 от 18.04.2024 в размере 165 766 руб. 67 коп., по договору №3/04/2024 от 31.05.2024 в размере 197 336 руб.67 коп.), 87 515 руб. 86 коп. пени с последующим их начислением в размере 0,1% от суммы основного долга за период, начиная с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 31 159 руб. государственной пошлины. 

Истец направил 24.07.2025 заявление о составлении мотивировочного решения (вх.24.07.2025). 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании охранных услуг от 18.04.2024 №1/04/2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика – строительная площадка Новороссийская, 11, расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Новороссийская, д. 11. 

По условиям п. 5.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется из расчета 150 руб. за один час работы одного охранника, НДС не предусмотрен. 

Согласно п. 5.4 оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Кроме того между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании охранных услуг от 18.04.2024 №1/04/2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика – строительная площадка Новороссийская, 21/Б, расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. Туруханская, д. 33.

По условиям п. 5.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется из расчета 150 руб. за один час работы одного охранника, НДС не предусмотрен. 

Согласно п. 5.4 оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

 Кроме того между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор об оказании охранных услуг от 18.04.2024 №1/04/2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика – Административное здание, ФИО1, 51, расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский р-н, ул. ФИО1, д.51. 

По условиям п. 5.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется из расчета 155 руб. за один час работы одного охранника, НДС не предусмотрен. 

Согласно п. 5.4 оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с согласованными между странами  актами от 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 30.11.2024, 28.12.2024 истец оказал услуги ответчику на общую сумму 1 766 220 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями №271 и 272 от 09.09.2024,  №308 от 23.09.2024, №3753 от 17.10.2024, №1245 от 02.11.2024, №1246 от 02.11.2024, №452 от 15.11.2024.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 435 670 руб. 01 коп. 

16.10.2024, 12.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

Действительность договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму, а именно подписанные с обеих сторон акты и платежные поручения (л.д. 11-34).

Истец направил в арбитражный суд ходатайство об уточнении заявленных требований (система «Мой Арбитр» 04.03.2025), которое принимается арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.  

Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, в силу положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 390 670 руб. 0 коп.  подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГКРФ).

В соответствии с п. п. 5.4 оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору заявлено правомерно.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.07.2024 по 23.01.2025, согласно которому она составила 87 515 руб. 86 коп.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признается верным. Контррасчет ответчиком в материалы требования не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в указанной части.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен счет от 20.01.2025 №4, согласно которого ИП ФИО2 оказал истцу юридические услуги общей стоимостью 20 000 руб. 

Приложенные к заявлению документы при сопоставлении с материалами дела свидетельствуют об относимости заявленных судебных расходов к рассмотрению настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В настоящем деле ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В то же время, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

С учетом отсутствия фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что ответчиком состав и размер задолженности основной задолженности не оспаривается, что исковое заявление рассмотрено в упрощенном порядке, суд считает заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. чрезмерными и подлежащими снижению до разумных пределов – 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит отнесению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СЗ ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Альянс» задолженность в размере 390 670 руб. 01 коп. основного долга (по договору №1/04/2024 от 18.04.2024 в размере 27 566 руб. 67 коп., по договору №2/04/2024 от 18.04.2024 в размере 165 766 руб. 67 коп., по договору №3/04/2024 от 31.05.2024 в размере 197 336 руб.67 коп.), 87 515 руб. 86 коп. пени с последующим их начислением в размере 0,1% от суммы основного долга за период, начиная с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 31 159 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Н.А. Голубцова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.