АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019 года

Дело №

А55-36350/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А., 

 рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлит" 

к   Обществу с ограниченной ответственностью "Торглайт"  

третье лицо -  временный управляющий ООО "Торглайт" ФИО1

о взыскании 1 406 550 руб. 56 коп. процентов за пользование займом по договору займа № ПЭ 05/1-2018 от 16.01.2018

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности №3 от 28.11.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1 406 550 руб. 56 коп. процентов за пользование займом по договору займа № ПЭ 05/1-2018 от 16.01.2018.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, представила возражения на отзыв на иск.

Ответчик¸ третье лицо не обеспечили явку в судебное заседание своего представителя, извещены надлежащим образом о месте и времени заседания в соответствии с п.2 ч. 4 ст.123, ч. 1  ст. 123 АПК РФ, в материалы дела от временного управляющего поступили отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом ранее ответчиком представлено заявление о признании исковых требований.

Между тем, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку в отношении ответчика определением от 28.02.2019 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-370/2019 введена процедура наблюдения, то заявление ответчика о признании исковых требований судом не принимается.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭлит» и Обществу с ограниченной ответственностью «Торглайт»   был заключен договор займа № ПЭ05/-2018, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере 350 000 000 рублей  на срок до 31.12.2018; проценты за пользование займа установлены договором в размере девять процентов годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика заемные денежные средства по платежными поручениями:

- №1 от 16.01.2018г. на сумму 4 500,00 руб.;

- №2 от 17.01.2018г. на сумму 5 000,00 руб.;

- №3 от 17.01.2018г. на сумму 5 000,00 руб.;

- №3 от 12.02.2018г. на сумму 88 000,00 руб.;

- №125 от 28.02.2018г. на сумму 154 000 000,00 руб.;

- №133 от 02.03.2018г. на сумму 10 000,00 руб.;

- №178 от 19.03.2018г. на сумму 10 000,00 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден также выписками по расчетным счетам, представленным в материалы дела.

Ответчик возврат заемных денежных средств произвел в полном объеме 06.04.2018 платежным поручением № 18, однако обязательства по оплате процентов за пользование займом не исполнил.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 01.11.2018 исх. № 15 с требованием погасить указанную задолженность по оплате процентов в размере 1 406 550,56 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства в полном объеме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.  809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного договора займа следует, что ответчик обязуется возвратить денежные средства в течение двух дней с момента получения такого требования, а в его отсутствие – в срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 1.2 договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 9 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований, которые бы позволяли ответчику ненадлежащим образом исполнять принятые обязательства.

В связи с тем, что ответчик проценты за пользование займом не уплатил, требования истца о взыскании с ответчика 1 406 550 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.2 договора займа № ПЭ 05/1-2018 от 16.01.2018, требования истца об их взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ.

Довод временного управляющего ответчика о том, что истец должен обратиться с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве судом отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае истец обратился с настоящим иском до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что он настаивает на рассмотрении исковых требований по существу.

В этой связи у суда отсутствуют основания для вывода о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ответчика.

Однако, в силу вышеизложенного, исполнительный лист по данному решению выдаваться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торглайт"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлит" 1 406 550 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, а также 27 066 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов