ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1258/2020

20АП-2383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 по делу № А23-1258/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Хлебокомбинат» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, и о признании данной информации информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Хлебокомбинат» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Калужской области (далее – Управление) о признании сведений, размещенных на сайте www.rubrikator.org (https://rubrikator.org/russia/kaluga/kaluzhskiy-hlebokombinat) не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, и о признании данной информации информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 производство по делу в части требования о признании сведений информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации, прекращено. В части требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию – в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права – п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель полагает, исковые требования полностью доказанными.

Управление Роскомнадзора по Калужской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности решения в части отказа в иске и  отмене решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт в части отказа в иске, суд первой  инстанции, руководствуясь ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  искового заявления.

Деловая репутация является согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 той же статьи).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека (далее – Европейский Суд) в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт. 

Как следует из искового заявления, истцом выбран исковой характер судопроизводства, в качестве ответчика указано - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области. В апелляционной жалобе истец также настаивает, на правильно выбранном способе защите права, на – исковом, а не особом.

Вместе с тем, в таком случае лицо, оспаривающее информацию диффамационного характера, размещенную в сети Интернет обязано доказать факт распространения сведений именно ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3  в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец  же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт размещения оспариваемых сведений на Интернет-сайте по электронному адресу https://rubrikator.org/russia/kaluga/kaluzhskiy-hlebokombinat в общедоступном виде подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в силу чего факт распространения сведений является подтвержденным.

Вместе с тем, доказательств  распространения таких сведений именно  ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд области правомерно отразил, что истец по меньшей мере с 03.09.2020 (дата отзыва истца с приложением ответа УМВД России по Калужской области) располагал сведениями как о регистраторе доменных имен сайта rubricator.org , так и о провайдере, предоставляющем услуги хостинга данному сайту, однако дальнейших мер к установлению владельца сайта, а равно лиц, разместивших спорную информацию, не принял. Поскольку спорные сведения опубликованы анонимными лицами, иск к ответчику не подлежит удовлетворению.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Вместе с тем, как следует из  совокупного содержания сведений, опубликованых анонимными лицами, они являются мнением или убеждением анонимных авторов, в связи с чем их нельзя признать утверждениями о фактах или событиях и проверить на соответствие действительности в какой-либо период времени.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 и пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В своей практике Европейский Суд также делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями: требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 по делу «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria), Series A, № 103, § 46). 

Как усматривается из контекста, смысловой направленности, а также характера изложения спорных высказываний, указанные в заявлении от 19.02.2020 (том 1, л. д. 6 – 12), все они по своей сути являются оценочными суждениями личного характера, выражением субъективного мнения, взглядов и предположений авторов. 

Доводы заявителя, касающиеся того, что оспариваемая информация не является оценочным суждением, нельзя признать обоснованными, поскольку содержание и манера изложения оспариваемой информации являются формой выражения мнения авторов процитированного интернет-форума. Изложенные в процитированном интернет-форуме фразы носят оценочный характер и отражают субъективное мнение авторов, не указывают на конкретные нарушения обществом закона.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию заявителя, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оспариваемые фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности истца, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения авторов указанных фраз по отношению к заявителю недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию заявителя, несмотря на то, что информация является негативной.

Правомерность такого правового подхода подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-13479/2018 от 28.11.2019. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что после размещения сведений в интернет-форуме для заявителя  последовали неблагоприятные экономические последствия. Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 17528/11.

В интернет-форуме отсутствуют утверждения о фактах нарушения действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении заявителем хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих названные обстоятельств, равно как и не подтверждены факт распространения сведений ответчиком  о заявителе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявления о защите деловой репутации, и отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права – п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку АПК РФ устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не принимается судебной коллегией в связи с неправильным пониманием норм процессуального права.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 в части прекращения производства по делу в части требования о признании сведений информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации, подлежит отмене направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положением пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которой, суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, п. 1 Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ  в указанный пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ внесены изменения. 

Так, пункт 1 части 1 статьи 150 изложен в следующей редакции: 1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса".

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, редакция указанной нормы была следующая: « в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Таких оснований не установлено. Напротив, согласно части 1 статьи 265.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, вправе обратиться прокурор, иные лица, которым такое право предоставлено законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

К иным лицам, в соответствии с п. 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 09.03.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", регулирующей ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, относятся лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации. Они вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 265.1 КАС РФ административное исковое заявление о признании информации запрещенной подается в районный суд по адресу административного истца либо по адресу или месту жительства административного ответчика. 

При этом ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции  на решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7615/2018 от 14.11.2018 не принимается судебной коллегией, поскольку дело основано на иных фактических обстоятельствах и вынесено до принятия  статьи 265.1 КАС РФ, которая введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, заявленные требования, производство по которым прекращено судом области  подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 40  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, с  учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС № 12  решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 в части прекращения производства по делу в части требования о признании сведений информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации, отменить с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области для решения вопроса о передаче данного спора в суд общей юрисдикции, в порядке части 4 ст. 39 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 в части прекращения производства по делу № А23-1258/2020 в части требования о признании сведений информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации, отменить; направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2021 по делу № А23-1258/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев