ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34483/2024

Дело № А40-131022/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система грузовиг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу №А40-131022/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агро-МСК" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Система грузовиг" 

третьи лица: АО «Совкомбанк страхование», ООО Газпром подземремонт Уренгой», АО СГ «Спасские Ворота», 

о взыскании убытков, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система грузовиг" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агро-МСК" 

о признании договора перевозки незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агро-МСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Система грузовиг" (далее – ответчик) о взыскании 4 987 643 руб. 16 коп. убытков.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Совкомбанк страхование», ООО «Газпром подземремонт Уренгой»,  АО СГ «Спасские Ворота».

По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система грузовиг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агро-МСК" о признании договора перевозки незаключенным.

Решением от 12 апреля 2024 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2022 года с целью перевозки установки колтюбинговой УКРС 40С (далее - груз) между ООО ПКФ «Агро-МСК» (истец) и ООО «Система Грузовиг» (ответчик) был заключен договор №2-282 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), а также заявка к Договору №000000144 от 11.01.2023 года, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке груза по маршруту г. ВоронежУсть-Кут (далее - Заявка).

Заявка исполнялась с использованием транспортного средства ответчика: Скания государственный регистрационный знак 

<

***>, прицепа государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

Согласно п.3.3.6 Договора исполнитель обязан своевременно доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и сдать их в целости и сохранности согласно транспортной и (или) товарно-транспортной накладным.

В соответствии с п. 3.3.7 Договора исполнитель берет на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза с момента принятия его и до момента доставки его в пункт назначения и передачи уполномоченному на приемку груза лицу. 

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае наложения на заказчика со стороны третьих лиц каких-либо штрафов, неустоек, в том числе договорных и других убытков за виновные действия (бездействия) исполнителя либо привлеченных им лиц, в том числе, в случае превышения размеров гражданско-правовой ответственности над установленными Договором, исполнитель обязуется возместить заказчику все такие убытки, неустойки (штрафы) в течение 10 рабочих дней, после предъявления подтверждающих документов.

В силу п.5.4 Договора исполнитель несет полную ответственность за сохранность груза в соответствии с принятыми на себя обязательствами и действующим законодательством, а также несет ответственность за убытки, причиненные заказчику.

В случае причинения исполнителем  вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору,  исполнитель обязан возместить их в полном объеме.

Груз принят ответчиком к перевозке в соответствии с товарно-транспортной накладной №221228-01 от 17 января 2023 года, товарной накладной, доверенностью №23 от 16.01.2023.

20 января 2023 года в процессе перевозки, осуществляемой ответчиком по заявке, произошло ДТП, в результате чего был поврежден груз.

В соответствии с уведомлением исх.№723 от 28.02.2023, экспертным заключением №05СВ/2023 от 24.01.2023, в выплате страхового возмещения, отказано.

Согласно экспертному заключению №05СВ/2023 от 24.01.2023, проведенному Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Агентство «Региональный Центр Оценки и Экспертизы»), по трассологическому исследованию произошедшего события, в ДТП от 20.01.2023,  произошедшем на 1559 км автодороги Москва-Челябинск, объем повреждений груза с технической точки зрения не соответствует заявленным ответчиком событиям и получены при иных обстоятельствах.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного груза составила 4 987 643 рубля 16 копеек, согласно дефектной ведомости по ремонту груза.

В соответствии с договором на ремонт груза №15/02/22 от 15.02.2023, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в общем размере 4 987 643 рубля 16 копеек, что подтверждается платежными поручениями №625 от 10.03.2023, №892 от 27.03.20236. 

Согласно универсально-передаточного документа №240322-01 от 24.03.2023 груз восстановлен и доставлен грузоотправителю путем привлечения иной транспортной компании 07.04.2023.

Поскольку истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта груза, доставку которого осуществлял ответчик по Договору и заявке, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы убытков.

Ответчик получил претензию 26.04.2023, однако оставил ее без удовлетворения и ответа.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании договора перевозки незаключенным.

Свои требования истец по встречному иску основывает на том, что ответчиком по встречному иску не было представлено надлежащее специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, не представлено точных, полных данных о маршруте, не осуществлено страхование груза с отметкой «отсутствие суброгации», в связи с чем, истец по встречному иску обращается в суд с требованием признать заявку №000000144 от 11.01.2023 незаключенной.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что отсутствуют основания для признания заявки № 000000144 от 11.01.2023 незаключенной ввиду осуществления сторонами взаимных действий, направленных на ее исполнение, при этом приняв во внимание условия договора, возлагающие ответственность на экспедитора за сохранность груза, установив, что повреждение груза произошло вследствие ДТП, в результате чего был поврежден груз и истцу причинены убытки, суд  первой  инстанции  удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Система грузовиг" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявка к Договору №000000144 от 11.01.2023 исполнялась с использованием транспортного средства ответчика: Скания государственный регистрационный знак 

<

***>, прицепа государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

Груз принят ответчиком к перевозке в соответствии с товарно-транспортной накладной №221228-01 от 17 января 2023 года, товарной накладной, доверенностью №23 от 16.01.2023.

20 января 2023 года в процессе перевозки, осуществляемой ответчиком по Заявке, произошло ДТП, в результате чего был поврежден груз.

23 января 2023 года истцом было направлено информационное письмо в адрес ответчика о том, что груз необходимо вернуть в г. Воронеж (в место загрузки по заявке) в связи с ДТП и повреждением ответчиком данного груза (исх. №01 от 23 января 2023 года).

03 февраля 2023 года ответчиком было направлено уведомление в адрес истца о том, что необходимо организовать выгрузку груза и дать письменные указания по дальнейшим действиям Перевозчика в целях сохранности груза (Исх. №35 от 03.02.2023).

20 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо о том, что истец был вынужден заключить договор на проведение ремонтных работ по восстановлению груза в связи с тем, что водитель ответчика попал в ДТП и повредил груз.

 Далее груз был отремонтирован истцом, что подтверждается договором на проведение работ, дефектной ведомостью, платежными поручениями об оплате данных работ, УПД.

Доводы ответчика о возложении обязательства по получению специального разрешения на истца являются ошибочными, так как пунктом 3.1.4 Договора №2-282 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.12.2022 обязанности истца получить специальное разрешение на движение привлеченного транспортного средства, согласно заявке №000000144 от 11.01.2023 года, не предусмотрено.

В соответствии с указанной Заявкой к Договору, сторонами определен маршрут перевозки, сроки осуществления перевозки, габариты и количество груза, который является крупногабаритным (раздел Заявки: «Наименование и вес груза»).

В соответствии с разделом «Наименование и вес груза», ввиду того, что груз является крупногабаритным, требуется получения предварительного согласования и разрешений компетентных органов для перевозки.

Ответчик, как перевозчик, несет обязательство по получению специального разрешения на движение транспортного средства в силу раздела 2 п.п.6,8 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.08.2019 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Также в качестве основания для признания сделки не заключенной ООО «Система ГрузоВИГ» приводит довод о нарушении условий страхования груза, а именно, что ООО «ПКФ «Агро - МСК» застрахован с условием суброгации.

Указанный довод является неосновательным, так как отсутствие в правоотношениях условия отказа от суброгации само по себе не влечет незаконность заключенной Заявки и не может служить основанием для признания ее незаключенной или недействительной. 

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч.2. ст.67 АПК РФ, ч.5 ст.71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчику при подаче транспортного средства на погрузку был предоставлен на ознакомление страховой полис №1640/СГ-2023 от 16.01.2023.

Претензий по состоянию груза и условиям его перевозки ответчик не предъявлял, также претензий по срыву погрузки (в связи с отсутствием пункта о суброгации в полисе и, соответственно, невозможности принять груз) также не предъявлял.

Таким образом, ООО «Система ГрузоВИГ» согласилось осуществлять перевозку по предложенным условиям.

Доводы ООО «Система ГрузоВИГ» о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства о том, что к участию в деле не привлечено ООО «Ава Карго» - собственник ТС, также несостоятельны, т.к. договор и заявка были заключены непосредственно между истцом и ответчиком, а не собственником ТС.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвиденными (чрезмерными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Груз принят перевозчиком ООО «Система Грузовиг» к перевозке в соответствии с товарно-транспортной накладной №221228-01 от 17.01.2023 (автомобиль Скания государственный регистрационный знак 

<

***>, прицепа государственный регистрационный знак 

<

***>, представлен с водителем ФИО3).

В данном случае повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Ава Карго» обжалуемый судебный акт не содержит.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанного  лица к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В рассматриваемом случае перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. 

Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвиденным, и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Кроме того, ответственность перевозчика наступает независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица для перевозчика относится к обычным рискам его предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвиденными.

Таким образом, ответчик не доказал, что при перевозке груза он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Следовательно, ООО  «Система Грузовиг»,  не  исполнившее  надлежащим образом взятые на себя в соответствии с условиями Договора обязательства, обязано возместить ущерб в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу                           № А40-131022/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                      Ю.Н. Кухаренко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.