324/2020-7215(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77142/2019-ГК

Дело № А40-28258/19

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Д.В.Пирожкова, Е.Б.Расторгуева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года  

по делу № А40-28258/19, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 

(ОГРН: 

<

***>; 115035, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Новороссийск»  (ОГРН: 

<

***>; 353900, Краснодарский край, город Новороссийск,  

Магистральная улица, 4 ) о взыскании 2 490 000 рублей убытков при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2018 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее –  ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер- Новороссийск» (далее – ООО «Трансбункер-Новороссийск», ответчик) о взыскании  2 155 500 рублей убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в привлечении третьего лица к участию в деле,  

ответчиком частично признаны требования иска, чему судом надлежащая оценка дана  не была.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2020 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  05.11.2019 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.08.2017 между  ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Трансбункер-Новороссийск» (исполнитель)  был заключен договор об оказании услуг по перевалке, хранению бункерного топлива   № 100017/04957Д (далее – договор), в соответствии с которым ответчик выступает  грузополучателем нефтепродуктов истца, обеспечивает прием в емкости терминала  ответчика и накопление (обеспечение сохранности) нефтепродуктов истца,  отгруженных железнодорожным транспортом на станцию назначения ответчика.  

Согласно пункту 4.3 договора, в случае отгрузки нефтепродуктов, в собственных  или арендованных железнодорожных цистернах компаний операторов, исполнитель  обязан осуществить раскредитование, разгрузку и отправку по обратному адресу  данных цистерн в течении 2-х суток с даты их прибытия на станцию назначения. При  этом временем сверхнормативного простоя считается период, превышающий 48 часов,  которые отсчитываются начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем  прибытия груженого вагона на станцию назначения. Расчет времени  сверхнормативного простоя цистерн прекращается в момент отправления порожних  цистерн со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную  заказчиком. Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется  сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В случае простоя вагонов заказчика на станции назначения (выгрузки) истец  вправе предъявить исполнителю, а исполнитель обязуется компенсировать истцу  убытки в виде подлежащей уплате истцом неустойки, предъявленной истцу в размере  1 500 рублей за вагон за сутки нарушения в случае ненадлежащего исполнения  обязанностей, предусмотренных договором.  

Дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата отправления  порожней цистерны на указанную истцом станцию, определяется по данным,  полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».  

В случае несогласия ответчика с данными ГВЦ ОАО «РЖД» исполнитель  предоставляет заказчику заверенную копию железнодорожной накладной относительно  дат прибытия вагона. Для организации перевозки груза в вагонах, указанных в расчете,  ПАО «НК «Роснефть» заключило с АО «РН-Транс» договоры транспортной  экспедиции, в соответствии с которыми, ПАО «НК «Роснефть» взяло на себя  обязательства обеспечить выгрузку/слив и отправление приватных вагонов в течение  суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на  

станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00  минут даты отправления вагона со станции назначения на станцию отправления или  иную станцию, указанную поставщиком. Время использования вагонов свыше  установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки  считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие  на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата  календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию  отправления или иную станцию, указанную поставщиком, определяется на основании  информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ «ОАО «РЖД».  

Размер штрафа за каждые сутки нарушения составляет 1 500 рублей за вагон.  

В связи с допущенным нарушением нахождения вагонов на станции назначения,  от АО «РН-Транс» в адрес ПАО «НК «Роснефть» поступили претензии об оплате  штрафа, которые впоследствии выставлены ответчику в общей сумме 2 155 500 рублей.  

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен  представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения  договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной  связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного  обязательства и убытками возложена законом на истца.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при  доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия  причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением  обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица,  нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина  является основанием ответственности за причинение убытков.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в описательной части не отразил  информацию о частичном признании исковых требований в размере 1 134 000 рублей,  не повлияли на законность и обоснованность судебного акта, поскольку положения  части 3 статьи 49 АПК РФ о возможности ответчика частично признать иск в  

соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50 направлены  на примирение сторон при наличии подобной возможности, однако ПАО «НК  «Роснефть» настаивало на удовлетворении исковых требований в полном объеме,  ввиду чего доводы в данной части подлежат отклонению, как не являющиеся  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции дал оценку доводу в отношении допустимых размеров  вместимости резервуаров, истцом исключены штрафы по части вагонам.  

По мнению ответчика, договор не содержит в себе условий, в соответствии с  которыми истец произвольно может производить расчет исковых требований с учетом  допустимых размеров вместимости резервуаров. Кроме того, в периоды (календарный  месяц), когда имеет место превышение допустимых размеров вместимости  резервуаров, истец, согласно доводам ответчика, обязан был исключить убытки за все  вагоны, вне зависимости от того, что часть из них прибыли на станцию назначения и  находилась под выгрузкой в допустимых пределах, например:  

- по претензии № 73-40756/пр от 14.12.2017 в октябре 2017 г. в период с 18.10.19  по 20.10.2017 включительно превышено допустимое нахождение груза в резервуаре на  94 209 кг., что составляет 2 вагона при загрузке по 63 тн.  

Ответчик полагает, что несмотря на то, что превышены допустимые пределы  размеров резервуаров, эквивалентных 2-м вагонам, истец должен был исключить из  исковых требований простой по всем 5-ти вагонам за этот период, несмотря на то, что 3  из них прибыли корректно в рамках договора.  

При этом подлежащего оценке обоснования данного подхода ответчик не  представил.  

Истцом, в свою очередь, исключен из исковых требований простой части  вагонов, которые прибыли сверх того количества и могут в себя вместить резервуары.  

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял доводы  относительно отгрузки вагонов не в соответствии с датами, указанными в заявках  формы ГУ-12.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта РФ», данная заявка предоставляется грузоотправителем  в адрес перевозчика, при этом ответчик не является не грузоотправителем, не  перевозчиком и данный график отношение к ООО «Трансбункер-Новороссийск» не  имеет.  

Доводы об отказе суда в привлечении третьего лица АО «РН-Транс» по делу, не  могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком  надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права  и обязанности третьих лиц.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшие место неблагоприятные  климатические условия носят обоснованный характер, подлежат отклонению,  поскольку в соответствии с пунктом 9.2 договора о форс-мажорных обстоятельств,  стороны по договору обязаны без промедления в течении 5 дней со дня их наступления  письменно известить об этом друг друга, чего ответчиком сделано не было.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу   № А40-28258/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи: Д.В.Пирожков  

 Е.Б.Расторгуев