Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-63263/23-141-489

г.  Москва

13 июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       05 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          13 июня 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Вента-Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 458 411руб. 80коп.

В судебное заседание явились:

от истца -   ФИО2 по доверенности от 11.02.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2021г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вента-Строй» о взыскании 3 458 411руб. 80коп. штрафа по договору №330/7-18 от 27.06.2018г.

Истец поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №330/7-18.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

29.09.2020г. сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому ответчик объект сдал, а истец объект принял.

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на МТР, конструктивные элементы) начинает течь с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта и длится до истечения 36 месяцев с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта истцом выявлены дефекты, что подтверждается актами №1/П1-21 от 20.12.2021г. и №2/П1-21 от 20.12.2021г., подписанными ответчиком.

В соответствии с указанными актами, комиссией установлено, что недостатки, изложенные в актах, выявлены в период гарантийного срока эксплуатации объекта, дефекты возникли в процессе нормальной эксплуатации оборудования, а ответчик несет имущественную ответственность за выявленные и указанные в акте дефекты в соответствии со ст. 14 договора.

Согласно п. 14.6. договора ответчик несет ответственность за несоответствия, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, а также преднамеренного повреждения объекта истцом или третьими лицами.

В соответствии с п. 14.5. договора ответчик обязан устранить за свой счет выявленные в период гарантийного срока несоответствия в сроки, установленные истцом. В случае обоснованной невозможности устранить недостатки, дефекты выполненных работ в указанный срок, стороны могут согласовать иной разумный срок. При выявлении дефекта ответчик должен: обеспечить истца необходимыми техническими консультациями не позднее 1 рабочего дня с даты обращения последнего с использованием любых видов связи; выполнить все необходимые мероприятия по определению причины возникшего дефекта и представить истцу соответствующее заключение в срок, указанный в гарантийной заявке.

Так, сроки устранения дефектов и замечаний указаны в актах №1/П1-21 от 20.12.2021г. и №2/П1-21 от 20.12.2021г.

Вместе с тем доказательств устранения всех недостатков, указанных в актах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 18.2.6. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных обязательств) ответчик по требованию истца уплачивает истцу штраф в размере 0,5% от цены договора.

Пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.06.2020г. к нему предусмотрено, что цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости договора (приложение №1 к договору) является приблизительной и составляет 691 682 362руб. 82коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истцом заявлено требование о взыскании 3 458 411руб. 80коп. штрафа (0,5% от 691 682 361руб. 00коп.) в связи с не устранением ответчиком недостатков, указанных в актах.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что выявленные и указанные в актах недостатки не являются следствием ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, а относятся к результатам нормальной деятельности по эксплуатации объекта либо к деятельности по его содержанию, отклоняется судом, учитывая то, что ответственное лицо ответчика подписало акты №1/П1-21 от 20.12.2021г. и №2/П1-21 от 20.12.2021г., согласно которым дефекты возникли в процессе нормальной эксплуатации объекта, а ответчик несёт за них имущественную ответственность.

Кроме того, письмом от 02.02.2023г. ответчик подтвердил факт проседания грунта и готовность выполнить за свой счет указанные в дефектных актах работы по устранению проседания грунта.

Помимо этого, презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, выполнившее работы, чего ответчиком не сделано, как и не заявлено ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, следовательно, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникновении недостатков, указанных в актах.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность устранения недостатков в связи с невозможностью попасть на объект, отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу о невозможности исполнения обязательств и приостановления их исполнения.

Суд также учитывает, что в материалы дела представлены отчеты об устранении дефектов, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик признал факт наличия недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 000 000руб. 00коп.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>) 1 000 000руб. 00коп. штрафа и 40 292руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян