ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13160/2023

17 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-4869/2024) общества с ограниченной  ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой» на решение от 22.03.2024  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13160/2023  (судья С.В. Соколов), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Севердорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 903 222 руб. 04 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой»  – представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2023 № 106/23 сроком действия  по 31.12.2024, паспорт,  

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» - представитель  ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № 88/23 сроком действия по 31.12.2024,  паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Севердорстрой»  (далее – ООО СК «Севердорстрой», общество, подрядчик, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением  к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее –  МУ «Дирекция муниципального заказа», заказчик, ответчик) о взыскании  3 903 222 руб. 04 коп., в том числе 3 509 986 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,  393 235 руб. 50 коп. пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с  28.12.2022 по 12.12.2023.  

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-13160/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Севердорстрой» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчик обязан  был списать начисленные и неоплаченные подрядчиком штрафные санкции в сумме,  не превышающей 5% от цены контракт, однако заказчиком данная обязанность  не исполнена, денежные средства необоснованно удержаны. Полагает, что ответчиком  

не представлено каких-либо доказательств, на каком именно участке улично-дорожной  сети допущено нарушение, актов о его фиксации, его стоимостном выражении,  закрепленном в условиях контракта. Обращает внимание, что раздел раздела IV  Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных  дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 не содержит в себе  информации, касающейся стоимостных характеристик выполняемых работ,  классификатор содержит лишь перечень работ по содержанию автомобильных дорог  в зимний период.  

От МУ «Дирекция муниципального заказа» поступил отзыв на апелляционную  жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.06.2024, в соответствии  со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2024, после окончания которого,  судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании  размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель истца поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  муниципальный контракт от 24.03.2020 № 0190300003720000026 на выполнение работ  по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО  г. Ноябрьск (далее - контракт).  

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 контракта: с 01.04.2020  по 31.12.2022 включительно.  

В обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом предоставлена  заказчику банковская гарантия (далее - гарантия) от 20.03.2020 № 320098/20ГО на сумму  253 246 012 руб. 37 коп. со сроком действия - с 20.03.2020 по 31.01.2023, выданная  публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее -  ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк»).  

17.01.2022 ( № 89-178-1/121-10/230) и 18.01.2022 ( № 89-178-1/121-10/275) истец  получил претензии в рамках контракта на общую сумму 7 019 973 руб. 08 коп.  

В соответствии с пунктом 4.2. заказчик осуществляет ежемесячную приемку  выполняемых работ в порядке, определенном пунктами 4.3, 4.4 контракта.  

За январь 2022 года, согласно акту приемочной комиссии и положительного  заключения на работы, работы подрядчиком выполнены с надлежащим качеством,  но было предусмотрено, что выполнение необходимо принять с учетом указанных выше  претензий. При этом оплата выполненных работ за январь и последующие месяцы 2022  год производилась заказчиком без взыскания неустоек.  

13.12.2022 общество получило от истца претензию № 89-178-1/121-10/10264,  которая, со ссылкой на указанные выше претензии содержала в себе требование об оплате  общей суммы штрафа в размере 3 509 986 руб. 54 коп. Данная претензия обществом  оплачена 14.12.2022 (платежное поручение 6440). При этом общество добросовестно  полагало, что сумма штрафных санкций заказчиком по указанным выше претензиям  от января 2022 года изменена. Истец выполнил свои обязательства по муниципальному  контракту от 24.03.2022 № 0190300003720000026 своевременно и в полном объеме, в том  

числе и этап контракта за январь 2022 года, что подтверждается актами, подписанными  заказчиком. Больше претензий к подрядчику в связи с нарушением условий контракта  заказчиком не предъявлялось. При этом, учитывая специфику работ по контракту,  подрядчиком выполненные работы сдаются ежемесячно. Заказчиком выполненный объем  работ так же принимается на ежемесячной основе. В целом уровень выполнения работ  по контракту соответствует требованиям заказчика, в том числе и в январе 2022 года,  что подтверждается заключением и актом приемочной комиссии от 26.01.2022.  

Однако заказчиком принято решение о взыскании неоплаченной подрядчиком  претензии путем предъявления требований в банк по гарантии, предоставленной  подрядчиком при заключении муниципального контракта с целью обеспечения  исполнения контракта.  

Требования заказчика удовлетворены банком и 28.12.2022 денежные средства  в сумме 3 509 986 руб. 54 коп. перечислены на счёт заказчика.  

Подрядчиком данные денежные средства возмещены банку на основании требования  последнего.  

По мнению истца, заказчик обязан был списать начисленные и неоплаченные  подрядчиком штрафные санкции в сумме, не превышающей 5% от цены контракта.  

Заказчиком данная обязанность не исполнена, денежные средства необоснованно  удержаны, то есть заказчиком получено неосновательное обогащение в сумме  3 509 986 руб. 54 коп.  

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате суммы неосновательного  обогащения.  

На сумму неосновательного обогащения истец осуществил расчет процентов  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  сумма которых составила 393 235 руб. 50 коп.  

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения  послужила причиной обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)  

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 1042).  

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывает,  что соглашением о расторжении договора от 09.02.2023 стороны констатировали  стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на сумму  826 244 539 руб. 83 коп.  

Заказчиком 17.01.2022 года в адрес подрядчика направлена претензия   № 89-178-1-121-10-230 имеющая своим содержанием констатацию заказчиком  ненадлежащего исполнения обязательств, являющихся предметом муниципального  контракта, а именно «...обнаружено складирование снежных масс на тротуарах, обочинах  автомобильных дорог и пешеходных дорожках, в результате чего создается аварийная  обстановка».  

При этом складирование снежных масс на тротуарах, обочинах и пешеходных  дорожках являет собой нарушение подпункта 4 пункта 7 раздела IV Классификации работ  по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных  приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, устанавливающего состав работ  по зимнему содержанию автомобильных дорог (механизированная снегоочистка,  расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью,  уборка снежных валов с обочин).  

Данной претензией подрядчику вменена обязанность по уплате штрафа в порядке  пункта 8.3.2 статьи 8 контракта «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в следующем порядке, установленном Правилами № 1042: 0,4 процента  цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн.  рублей до 1 млрд, рублей (включительно)» в размере 3 509 986 руб. 54 коп. (исходя  из цены контракта с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2021 № 6).  

Далее, 18.01.2022 в адрес подрядчика направлена претензия № 89-178-1-121-10-275,  которой, в свой очередь, в связи с не устранением в полном объеме замечаний  по предписанию Г11.01.2022, выданному по результатам обследования УДС МО  г. Ноябрьск от 11.01.2022 и соответствующей промежуточной ведомости оценки качества  содержания автомобильных дорог, Подрядчику вменен штраф в размере и порядке,  предусмотренном вышеуказанным пунктом 8.3.2 статьи 8 контракта в размере 0,4  

процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) оставляет  от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно)» в размере 3 509 986 руб. 54 коп.  

Так, в рассматриваемом случае заказчиком установлено неисполнение подрядчиком  обязательств по контракту ввиду не устранения замечания по наличию снежных валов  у ограждения, бордюрного камня со стороны проезжей части шириной более 0,5 м.  и высотой более 1 м, наличия валов на обочине пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017;  не устранения замечания по наличию уплотненного снега и куч на заездных карманах  и посадочных площадках остановочных пунктов маршрутных транспортных средств  пункт 8.4 ГОСТ Р 50597-2017; не устранения замечания по наличию уплотненного,  рыхлого снега на тротуарах и пешеходных дорожках толщиной более 6 см. пункт 8.2  ГОСТ Р 50597-2017.  

В то же время как объем и периодичность, так и стоимость указанных работ  предусмотрены календарным графиком производства работ на 12 месяцев 2022 года  (приложение № 1.1.2 к техническому заданию), сводным расчетом стоимости № 3  на выполнение работ 12 месяцев 2022 года (приложение № 2.2. к контракту), а также  сметной документацией (локальными сметами № 4-8, 4-10 (локальные сметные расчеты)  на нормативные работы по зимнему содержанию по проезжей части, полосе отвода  и земляному полотну), элементам обустройства автомобильных дорог (приложения № 4.8,  4.10 к приложению № 4 к контракту).  

Пунктом 8.3.2. контракта, в соответствии с по статьей 34 Закона № 44-ФЗ, размер  штрафа, установлен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений  в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании  утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1063», утверждённых Правилами № 1042.  

Между тем, исходя из буквального толкования положений Правил № 1042,  к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства,  исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.  

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного  выражения - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен  исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона   № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию  услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).  

Вопреки мнению апеллянта, невыполнение ответчиком обязательств  по надлежащему содержанию дорог не является нарушением, не имеющим стоимостного  выражения, так как проявляется в нарушении условия контракта о качестве работ,  выполнении работ с недостатками, которые сами по себе имеют денежное (или  стоимостное) выражение.  

Таким образом, сутью нарушений являлось отступление от показателей,  характеризующих уровень содержания автомобильных дорог, в то время как эти работы  предусмотрены предметом контракта и техническим заданием, и имеют определенную  сметную стоимость, которая включена в стоимость контракта.  

Кроме того, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в размере 3 509 986 руб. 54 коп.  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения  возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение  происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком не возникало  разногласий по квалификации нарушения обязательства подрядчика как имеющего  стоимостный характер, что подтверждается отсутствием его возражений и добровольной  уплате одного из штрафов (платежное поручение от 14.12.2022 № 6440).  

13.12.2022 в адрес подрядчика направлена претензия № 89-178-1/121-10/10264  о необходимости уплате штрафов, где, со ссылкой на ранее направленные претензии  от 17.01.2022 и 18.01.2022, ошибочно указаны общая сумма штрафа, подлежащая уплате  подрядчиком, в то время как общая сумма по вышеуказанным претензиям составляет  7 019 973 руб. 08 коп. 23.12.2022 в адрес Банка-гаранта направлено соответствующее  требование, которое 28.12.2022 года исполнено путем перечисления в адрес заказчика  денежных средств размере 3 509 986 руб. 54 коп. (платежное поручение № 14895).  

Таким образом, ответчиком предъявлены претензии к истцу о взыскании двух  штрафов за неисполнение контракта в общей сумме 7 019 973 руб. 08 коп..  

Истцом оплачено 3 509 986 руб. 54 коп. штрафа платежным поручением № 6440. 

Сумму неоплаченного второго штрафа в размере 3 509 986 руб. 54 коп. ответчик  взыскал по предоставленной ему самим истцом банковской гарантии.  

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской  гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром  письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые  по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.  

Срок действия банковской гарантии с 20.03.2020 по 31.01.2023. 

Ответчик обратился с требованием о взыскании неоплаченной претензии в банк  по предоставленной истцом гарантии с целью обеспечения исполнения контракта  и в установленные сроки.  

Истцом представлено в материалы дела гарантийное письмо (от 22.12.2022 № 2185). 

Между тем, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения, истцом не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска  о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку не подтверждено  сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика в отсутствие  встречного предоставления.  

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик должен был списать сумму штрафа  в размере 3 509 986 руб. 54 коп. в силу положений Постановления Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней)  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом» (далее - Правила № 783), суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении  контрактов.  

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая  сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены  

контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д»  данного пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа  о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме  неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной  и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном  подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту  в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций  по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны  быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение  истцом требований приведенного законодательства.  

В рассматриваемом случае, контракт исполнен не в полном объёме. Соглашением  о расторжении контракта от 09.02.2023 (далее – соглашения) определён размер  исполненных обязательств подрядчиком.  

К тому же, два предъявленных ко взысканию штрафа предъявлены истцу  до заключения соглашения о расторжении контракта.  

Как указано судом первой инстанции, позиция истца сводится к противоречивости  действий относительно предъявленных к нему ответчиком штрафов за ненадлежащее  исполнение контракта.  

Истец считает, что второй штраф ответчик должен был списать в соответствии  с Правилами № 783. Однако, в отношении первого штрафа истец не считает его  подлежащим списанию, ответчик его признал и добровольно оплатил.  

В пункте 4 соглашения указано, что с момента подписания настоящего соглашения  стороны свободны от взаимных обязательств и претензий друг к другу не имеют, кроме  гарантийных обязательств и штрафных санкций в рамках контракта.  

Соответственно, ответчик не должен был списывать неустойку (второй штраф)  за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе истцом не приведено доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ  основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   № А81-13160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева