Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5316/2020

г. Владивосток

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловик»,

апелляционное производство № 05АП-3243/2021

на решение от 02.04.2021 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-5316/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с. Ясное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора теплоснабжения от 10.01.2019 № 30 в части установленного тарифа,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее – истец, предприятие, МУП «Тепловик», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с. Ясное» (далее – ответчик, учреждение) с исковым заявлением о признании недействительным договора теплоснабжения от 10.01.2019 №30 в части установленного тарифа и об установлении экономически обоснованного тарифа в размере 33 408 рублей 93 копейки за 1 Гкал без учета НДС с соответствующим пересчетом цены договора (с учетом, уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 02.04.2021 в удовлетворении требований отказано, с чем не согласился истец, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что цена должна определяться соглашением сторон, при соблюдении условия ее экономической обоснованности. В данном случае тариф 4 662 рубля 67 копеек за 1 Гкал без учета НДС не обоснован и не подтвержден документально, договор в указанной части ничтожен. Настаивает на том, что оспариваемая сделка является недействительной, срок исковой давности, по которой составляет три года и соответственно не пропущен. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Дополнительные пояснения и возражения сторон, поступившие в материалы дела через канцелярию суда,  приобщены коллегией к материалам дела. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истец также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства сторон рассмотрены и удовлетворены судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 10.01.2019 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 30, по условиям которого организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию надлежащего качества для нужд отопления, горячего водоснабжения, согласно графику (Приложение № 1) в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в количестве 55,606 Гкал. 

Абонент обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором (пункт 2.2.1).

Цена договора составляет 311 126 рублей 91 копейку, в том числе НДС 20 % (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2.1 договора установлен тариф на тепловую энергию в размере 4 662 рубля 67 копеек/Гкал без учета НДС. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае изменения тарифов на тепловую энергию, цена настоящего договора подлежит изменению. 

Пунктом 9.1 определен срок договора - с 01.01.2019 по 30.06.2019.

В период действия договор исполнялся по цене, указанной в договоре, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Указанный договор заключен между сторонами после получения энергоснабжающей организацией уведомления РЭК Сахалинской области об изменениях в государственном регулировании цен (тарифов) на услуги, оказываемые в сфере теплоснабжения. Согласно указанному уведомлению от 23.10.2018 № 3.25-1804/18 истец поставлен в известность, что с 01.01.2019 государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения не подлежат источники тепловой энергии истца, в том числе, котельная № 31 Детский сад с. Ясное.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на пункт 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, о том, что цены (тарифы) поставки от указанных источников определяются соглашением сторон договора, истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору об установлении экономически обоснованной цены. 

Проектом дополнительного соглашения предложено принять пункт 5.1 договора в следующей редакции: «Цена настоящего договора складывается из: стоимости отпущенной тепловой энергии в размере 3 668 059 рублей 97 копеек; стоимости теплоносителя в размере 46 рублей 38 копеек и составляет 3 668 106 рублей 35 копеек, в том числе НДС 20 %». 

Поскольку ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору, истец обратился в суд с указанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, сделки о страховании противоправных интересов (пункт 75 постановления № 25).

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ договор теплоснабжения является публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Из пункта 3 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 15 Закона №190-ФЗ единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом №190-ФЗ для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 указанного закона теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приказом РЭК Сахалинской области от 05.12.2018 № 50-Э установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Тепловик» муниципального образования «Тымовский городской округ», который в 2019 году составил 4 662 рубля 67 копеек.

Частью 3 статьи 8 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Согласно части 2.1 статьи 8 Закона №190-ФЗ соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей: 1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; 2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; 3) цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Частью 2.2 статьи 8 Закона №190-ФЗ установлено, что с 1 января 2018 года цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев: 1) реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей; 2) производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год.

В силу части 2.3 статьи 8 Закона №190-ФЗ в случае, указанном в пункте 2 части 2.2 настоящей статьи, цены не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с даты, определенной Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения – с даты окончания переходного периода, если она наступила ранее. 

При установлении подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения не учитываются прибыль и убытки организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, которые возникают в связи с производством и реализацией товаров, оказанием услуг в сфере теплоснабжения по ценам, определяемым соглашением сторон (часть 3.1 статьи 8 Закона №190-ФЗ).

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5(1), 5(2), 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования). 

В соответствии с пунктом 5(1) Основ ценообразования, цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с настоящим документом и Правилами регулирования цен (тарифов).

Вместе с тем, как указано в пункте 5(2) Основ ценообразования с 1 января 2018 года цены, указанные в пункте 5(1) настоящего документа, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением следующих случаев: а) реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей; б) производство тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее 10 Гкал/ч, и (или) осуществление поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее 50000 Гкал за 2017 год.

Согласно пункту 5(5) Основ ценообразования с 1 января 2019 года в случае, указанном в подпункте «б» пункта 5(2) настоящего документа, цены (тарифы) не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

Таким образом, перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.

Получение платы за поставленные ресурсы в сфере теплоснабжения может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа, либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар (услуга) не относится к регулируемым видам.

В письме ФАС России от 28.06.2019 № ИА/54920/19 указано, что по видам товаров сфере теплоснабжения, предусмотренным частью 2.1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ, в отношении принятых ранее тарифных решений (в том числе долгосрочных тарифов), установленных для организаций, которые с 01.01.2018 (согласно части 2.2 статьи 8 Закона № 190-ФЗ), а также с 01.01.2019 (согласно пункту 5 (5) Основ ценообразования № 1075) переходят на нерегулируемые цены в сфере теплоснабжения, отсутствует необходимость их пересмотра и (или) отмены по причине дерегулирования.

Цены на указанные виды товаров в сфере теплоснабжения определяются по соглашению сторон и не подлежат регулированию. 

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета о том, что цена на тепловую энергию (мощность), определенная по соглашению сторон договора, может быть равна ранее утвержденной для регулируемой организации цене (тарифу) на соответствующий товар в сфере теплоснабжения.

Руководствуясь данными положениями Основ ценообразования, Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области в письме от 23.10.2018 № 3.25-1804/18, дополнительном заключении от 25.10.2018 № 2, протоколе заседания правления РЭК Сахалинской области от 12.11.2018 № 51, указала, что котельная № 31 детского сада с. Ясное не подлежит государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Таким образом, уже в октябре 2018 года истцу было известно о том, что котельная ответчика не подлежит государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, цена договора теплоснабжения подлежит установлению сторонами при его заключении.

При заключении договора теплоснабжения в январе 2019 года стороны согласовали существенное условие – цену договора, порядок определения которой не противоречит вышеприведенным нормам.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным договора теплоснабжения от 10.01.2019 №30 в части установленного тарифа у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя довод истца о том, что цена оспариваемого договора не является одинаковой для других потребителей, что нарушает положения антимонопольного законодательства, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ допускается установление в публичных договорах различных цен для потребителей разных категорий, определяемых исходя из объективных критериев.

Однако при применении положений пункта 6 части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», необходимо учитывать, что сама по себе дифференциация цен (тарифов), применяемых хозяйствующим субъектом в отношении разных потребителей или их категорий, либо отсутствие ценовой дифференциации не являются злоупотреблением. Обоснованность различий (отсутствия различий) оценивается с учетом требований закона об отдельных видах договоров, разумности поведения хозяйствующего субъекта и объективных условий его деятельности на соответствующих рынках (пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Выделение судом группы потребителей «муниципальные бюджетные учреждения» не привело к принятию неверного решения, тем более, что из представленной в материалы дела переписки следует, что именно на территории Ясновского сельского округа истец оказывает услуги по теплоснабжению двум потребителям, принадлежащим к одной группе (муниципальные бюджетные учреждения), одним из которых является ответчик.

Довод истца со ссылкой  на то, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований законодательства о закупках, также подлежит отклонению, в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Поскольку источник тепловой энергии исключен из государственного тарифного регулирования, ответчик правомерно заключил оспариваемый договор, следовательно, доводы истца о допущенных нарушениях требований Закона № 44-ФЗ при заключении спорного договора с энергоснабжающей организацией, подлежали отклонению судом, как несостоятельные. Нарушений Закона №44-ФЗ при заключении договора от 10.01.2019 №30 судом по материалам дела не установлено.

Помимо всего прочего, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, по вышеприведенным основаниям исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал договор теплоснабжения от 10.01.2019 №30 как оспоримую сделку.

Основываясь на вышеприведенных нормах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу о нарушении его права по оспариваемой сделке стало известно при подписании спорного договора теплоснабжения – 10.01.2019.

Однако за защитой своего нарушенного права в рамках рассматриваемого спора истец обратился в арбитражный суд лишь 26.10.2020 посредствам электронной системы «Мой арбитр», то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При этом истцом не заявлено о наличии, каких бы то ни было обстоятельств, воспрепятствовавших ему обратиться в суд ранее.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на иск в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с правилами статьи 199 ГК РФ (т.1, л.д. 73-77).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ и вынес решение об отказе в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2021  по делу №А59-5316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков