АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16096/2020

22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн»:

ФИО1 по доверенности от 15.06.2021 № 247

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А82-16096/2020,

по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – ООО «Рыбинская генерация») о взыскании 1 458 142 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2019 № 1 за июль 2020 года, а также 128 939 рублей 43 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 11.08.2020 по 16.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Рыбинская генерация» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 27 747 рублей 11 копеек задолженности, 103 159 рублей 48 копеек пеней, начисленных по состоянию на 17.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное завышение ПАО «ОДК-Сатурн» температуры теплоносителя в межотопительный период. Ответчик считает, что истец должен поставлять теплоноситель температурой 65 градусов в соответствии с направленным ему 09.07.2020 письмом диспетчера ООО «Рыбинская генерация». 

Лицо, подавшее жалобу, полагает, что в результате недобросовестных действий ПАО «ОДК-Сатурн» он вынужден оплачивать больший объем услуг, чем необходимо для поставки коммунального ресурса конечным потребителям (в случае завышения температуры коммунального ресурса происходит регулировка параметров до допустимых пределов на вводе в многоквартирный жилой дом либо в тепловом пункте). Заявитель обращает внимание, что договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2019 № 1 не содержит оговорки о том, что истец принимает данные по температуре теплоносителя только в отопительный период, что свидетельствует о наличии у ответчика права регулировать температуру теплоносителя в пределах установленного диапазона (пункт 2.1.2 договора).

По мнению ООО «Рыбинская генерация» при определении допустимой температуры теплоносителя не подлежали применению правила о допустимом отклонении от минимального и максимального значения температуры на 3 градуса, обусловленном фиксацией соответствующих показателей не в точках водоразбора. Ответчик полагает, что в случае применения соответствующих правил конечные потребители получили бы коммунальный ресурс, не соответствующий санитарно-гигиеническим требованиям к температуре. 

Кроме того, заявитель полагает доказанным факт перераспределения теплоносителя с направления улицы Лизы ФИО2 через перемычку от направления на улицу Димитрова, при использовании которой наблюдается снижение показаний потребления теплоносителя по спорному прибору учета, однако ограничения или прекращения поставки теплоносителя конечным потребителям по этому направлению не происходило. Как следствие, ООО «Рыбинская генерация» не согласно с выводом судов о возможности применения ПАО «ОДК-Сатурн» в период с 07.07.2020 по 13.07.2020 средних значений по объемам поставки теплоносителя ввиду нештатной работы прибора учета. Ответчик отмечает, что истец не представил в материалы дела пояснений относительно причин нештатной работы средства измерения. Рассчитанный объем теплоносителя уже учтен приборами учета по смежным направлениям (через перемычки).

Позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе.

ПАО «ОДК-Сатурн» в письменном отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании суда округа отклонил доводы заявителя, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты по настоящему делу без изменения. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ОДК-Сатурн» (поставщик) и ООО «Рыбинская генерация» (покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2019 № 1, по условиям которого истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель, произведенные на источниках, принадлежащих поставщику на законных основаниях, в объеме, установленном договором, а ответчик оплачивает тепловую энергию. 

На основании пункта 2.1.2 договора в обязанности поставщика входит поддержание в точках поставки параметров теплоносителя, определенных действующими техническими регламентами и законодательством, в соответствии с заданным диспетчером покупателя режимом отпуска тепловой энергии в части выдерживания следующих параметров: температура сетевой воды в подающем трубопроводе в отопительный период – не ниже 66 градусов Цельсия, в межотопительный– 60-75 градусов Цельсия.

Согласно пункту 2.1.3 договора температура теплоносителя в подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности поставщика задается в соответствии с температурным графиком регулирования отпуска тепла, утвержденным схемой теплоснабжения города Рыбинска, по температуре наружного воздуха согласно указаниям диспетчера покупателя, передаваемым поставщику в порядке, согласованном в приложении 6 к договору. 

В случае неисправности приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на срок до 15 суток определение объема поставленной тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется в соответствии с пунктом 3.5 договора расчетным путем и основывается на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчётный период. 

Порядок расчетов за полученную тепловую энергию и теплоноситель стороны согласовали в пункте 3.9 договора, согласно которому 35 процентов планового объема поставки тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; 50 процентов планового объема тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых в месяце, за который осуществляется оплата, – в срок до последнего числа текущего месяца; оплата за фактически поставленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ПАО «ОДК-Сатурн» в июле 2020 года поставило ООО «Рыбинская генерация» подогретый теплоноситель на нужды оказания конечным потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения и выставило ответчику счет-фактуру. Отказ ООО «Рыбинская генерация» оплатить поставленный ему энергетический ресурс в полном объеме послужил основанием для обращения ПАО «ОДК-Сатурн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив кассационную жалобу и отзыв на нее, а также заслушав представителя истца, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 названного Кодекса).

Факт поставки энергетического ресурса в спорном периоде не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия сторон, касающиеся поставки истцом в спорном периоде теплоносителя с температурой, не соответствующей нуждам ответчика в межотопительный период, а также в связи с применением при расчете обязательств ответчика расчетным путем усредненных значений показаний прибора учета на трубопроводе по направлению улицы Лизы ФИО2.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в соответствии с положениями указанной статьи, судебные инстанции установили, что ПАО «ОДК-Сатурн» рассчитало стоимость объема поданного ООО «Рыбинская генерация» в спорном периоде энергетического ресурса исходя из нахождения показателя температуры теплоносителя в диапазоне предельных значений, определяемых в межотопительный период по условиям договора и требований законодательства.

В рассмотренном случае позиция ответчика основана на предоставлении ему по условиям договора с истцом права задавать параметры теплоносителя (пункт 2.1.2 договора) и факте направления в адрес ПАО «ОДК-Сатурн» письма диспетчера ООО «Рыбинская генерация» от 09.07.2020, в соответствии с которым предельное значение температуры теплоносителя должно было быть установлено в 65 градусов Цельсия.

Между тем, суды, истолковав положения заключенного сторонами договора в системной взаимосвязи с другими его положениями применительно к статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, к пункту 4, определяющему, что положения договора определяются по усмотрению сторон, за исключением правил, являющихся обязательными), пришли к правомерному выводу о том, что стороны не предусмотрели в договоре возможность изменения объема ресурса, поставляемого в межотопительный период, посредством направления задания температурного графика диспетчером покупателя. В пункте 4.2 приложения 6 к договору (Регламент взаимоотношений сторон) предусмотрена обязанность покупателя направлять поставщику задание температурного графика на следующие и текущие сутки только в отопительный период. Возможность установления температуры теплоносителя в межотопительный период действующим законодательством также не предусмотрена.

Кроме того, судебные инстанции проанализировали подлежащие применению в межотопительный период к температуре горячей воды требования пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 05.05.2009 № 13891), и приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приняли во внимание буквальное содержание данных нормативных положений, в результате чего обоснованно отметили недопустимость определения качества горячей воды в части соответствия ее температуры нормативным требованиям на границе раздела балансовой принадлежности с потребителем (в точке поставки) по температурному графику, разработанному и утвержденному для источника тепловой энергии, поскольку местом определения качества горячей воды по показателю «температура» являются точки водоразбора (краны и смесители) у конечных потребителей. При этом температурный график устанавливается не для конкретного многоквартирного дома, а для системы теплоснабжения и источника тепловой энергии в целом.

Суды также исходили из отсутствия в материалах дела убедительных доказательств несоответствия температуры горячей воды санитарно-гигиеническим требованиям в местах водозабора, в том числе, каких-либо жалоб собственников либо пользователей помещений в многоквартирных домах.

Признаков недобросовестности в поведении ПАО «ОДК-Сатурн» суды не обнаружили.

Суд округа отмечает, что установление подобного рода обстоятельств исключено из компетенции суда кассационной инстанции и является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Спор между сторонами касался также использования ПАО «ОДК-Сатурн» при расчете стоимости поставленного ответчику в спорном периоде объема энергетического ресурса (с 07.07.2020 по 13.07.2020) усредненных значений объемов, фиксировавшихся прибором учета на трубопроводе по направлению улицы Лизы ФИО2.  

Из материалов дела следует, что истец выявил в указанном периоде несоответствие разницы между массами поданного и возвращенного теплоносителя согласованным сторонами по данному направлению объемам потребления горячей воды и среднесуточному объему потребления, что послужило основанием для вывода о некорректной работе прибора учета. Согласно пояснениям ответчика имело место перенаправление потока теплоносителя на время проведения ремонтных работ с использованием имеющейся между доступными направлениями перемычки, наличие которой подтверждено актом технического осмотра от 22.04.2021.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случаях неисправности приборов учета. При этом в соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция, в соответствии с пунктом 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, отнесено к нештатным ситуациям.

Судебные инстанции исследовали материалы дела, фактические обстоятельства спора, и установили факт снижения потребления теплоносителя в трубопроводе по направлению улицы Лизы ФИО2 в спорный период (с 03.07.2020 по 06.07.2020 и с 14.07.2020 по 18.07.2020) относительно согласованных в приложениях к договору плановых значений: разница между массой поданного и возвращенного теплоносителя не соответствовала согласованным объемам потребления горячей воды и среднесуточному объему потребления в период исправной работы прибора учета по спорному направлению.

ООО «Рыбинская генерация», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило бесспорных доказательств, подтверждающих согласованное с ПАО «ОДК-Сатурн» изменение в указанном периоде схемы теплоснабжения на спорном участке трубопровода. Ответчик не уведомлял истца о проводимых им ремонтных работах в порядке, установленном в Регламенте взаимодействия сторон (пункты 3.1 и 3.2 приложения 6 к договору), соответствующие акты не представил. Таким образом, судебные инстанции правомерно заключили, что ответчик не раскрыл объективные причины снижения объемов потребления теплоносителя в спорном периоде. 

Изложенные обстоятельства наряду с отсутствием оснований полагать, что в спорном средстве учета имеется функция изменения направления потока теплоносителя, исключали возможность использования его показаний в расчетах сторон в связи с непригодностью для коммерческого учета. Убедительных доказательств обратного заявитель не представил и из содержания кассационной жалобы они не следуют. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях приняли расчет ПАО «ОДК-Сатурн», выполненный исходя из средних значений показаний прибора учета за указанный период.

Суд округа пришел к выводу, что судебными инстанциями приняты правильные по существу судебные акты.

В свою очередь, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаны окружным судом по существу сводящимися к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств исходя из иного подхода к их интерпретации, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А82-16096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих