Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40284/2021

25 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР НЕРУД ГРУПП" (адрес:  Россия 141733, город Лобня, Московская область, проезд Шадунца, дом 7, квартира 268, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙТЕХ" (адрес:  Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ДОМ 66, ЛИТЕР А, ОФИС 6 (ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н ЭТАЖ 4): 1137746274687)

о взыскании 2 715 459 руб. 62 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 07.06.2021) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР НЕРУД ГРУПП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСТРОЙТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании 2 014 090 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №СТ-31/03/02 от 31.03.2020, + 701 369 руб. 62 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 07.05.2020 по 18.04.2021.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания им услуг техники с экипажем ответчику, акты №38 от 17.05.2020, №68 от 30.04.2020, №65 от 26.04.2020, №89 от 25.05.2020, №124 от 30.06.2020, №135 от 06.07.2020, №216 от 31.07.2020, №327 от 23.09.2020, №352 от 24.10.2020, №435 от 19.12.2020 не подтверждены ни заявками, ни сменными рапортами, подписанными сторонами, приложение №2 к договору - протокол согласования цены на аренду спецтехники (гидромолота) не подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика, услуги на предоставление данной техники по  представленным истцом актам №327 от 23.09.2020 и №435 от 19.12.2020 ответчиком не заказывались. Неустойка рассчитана истцом неверно, без учета условий договора (пункт 3.4).

Ответчик представил дополнительные документы по делу, в том числе акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма переплаты составила 6 708 950 руб.

Истец направил в суд дополнительное правовое обоснование, указав, что все акты, которые ответчик ставит под сомнение, были оплачены ответчиком в полном размере. Истец просил взыскать стоимость услуг по актам №352 от 24.10.2020 (недоплата 13 380 руб.), №435 от 19.12.2020 на сумму 1 696 490 руб., №465 от 30.12.2020 на сумму 304 240 руб., итого 2 014 090 руб. Ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания направленных в его адрес актов.   

В судебном заседании 24.01.2022 ответчик поддержал возражения, просил в иске отказать. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель, исполнитель) и ответчиком (арендатор, заказчик) был заключен договор №СТ-31/03/02 от 31.03.2020, согласно условиям которого истец предоставил ответчику транспортные средства (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ на объектах заказчика, в подтверждение чего истец представил акты на общую сумму 10 375 370 руб., оформленные за период с 26.04.2020 по 30.12.2020.

В нарушение пункта 3.4, 3.5 договора ответчик, свои обязательства по рассмотрению (подписанию актов №352 от 24.10.2020, №435 от 19.12.2020, №465 от 30.12.2020 либо заявлению мотивированного отказа) и оплате оказанных услуг, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 014 090 руб. по актам №352 от 24.10.2020 (недоплата 13 380 руб.), №435 от 19.12.2020 на сумму 1 696 490 руб., №465 от 30.12.2020 на сумму 304 240 руб.

Истец направил ответчику претензию Исх.№25 от 17.02.2021 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по оказанию услуг спецтехники с экипажем по спорным актам были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания им услуг опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, в материалы дела представлены сменные рапорта в объеме оказанных по спорным актам услуг, подписанные уполномоченным представителем ответчика – начальником участка ФИО3 

Ответчик от подписания документов (актов №352 от 24.10.2020, №435 от 19.12.2020, №465 от 30.12.2020), удостоверяющие факт оказания услуг с экипажем, уклонился, мотивированный отказ в установленном порядка и сроки (пункт 3.4) относительно приемки оказанных услуг не заявил, письмо 15.03.2021 не является таким отказом, поскольку причины, указанные в письме, не являются основанием для отказа от приемки услуг, отсутствие заявок, на что ссылался ответчик, не отменяет факта оказания спорных услуг, при этом, услуги техники с экипажем, оказанные за предшествующий период без заявок, были оплачены ответчиком.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признании актов оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности факта согласования услуг в отношении спецтехники – гидромолота, Протокол согласования цены на аренду спецтехники (Приложение №2) ответчиком не подписан, следовательно, услуги гидромолота, указанные в актах №435 от 19.12.2020 на сумму 30 833 руб. 33 коп. и №352 от 24.10.2020 на сумму 8 750 руб., оплате не подлежат.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем в размере 1 974 506 руб. 67 коп. (2 014 090 руб. - 30 833 руб. 33 коп. - 8 750 руб.) подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании пункта 5.3 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего составил 701 369 руб. 62 коп.

Из расчета видно, что истец начисляет неустойку по каждому акту, в том числе оплаченному ответчиком за предшествующий период. 

Вместе с тем, из представленных истцом документов не следует вывод о доказанности им периода просрочки исполнения ответчиком обязательства и суммы неисполненного им обязательства по каждому акту применительно к условиям договора (пункты 3.4, 3.5) для начисления неустойки, в связи с чем, в иске в этой части следует отказать.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору по спорным актам (за исключением включенных в состав актов услуг гидромолота), исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 974 506 руб. 67 коп. задолженности, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙТЕХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР НЕРУД ГРУПП" 1 974 506 руб. 67 коп. задолженности, а также 26 596 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР НЕРУД ГРУПП" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №53 от 20.04.2021.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                Евдошенко А.П.