Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«31» октября 2022 года                                              Дело №А64-3703/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 68", г.Тамбов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергоцентр", 

<

...>

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Энергоцентр» ФИО2

о взыскании задолженности в размере 55623,31 руб. (с учетом уточнений), 

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2022г. (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 68" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергоцентр" о взыскании основного долга и пени по договору №11 от 12.09.2019 в размере 46 897,83 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Энергоцентр» ФИО2.

Истцом было представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ (заявление от 30.08.2022г.).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды земельного участка №11 от 12.09.2019г. в размере 28514,64 руб., неустойку за период с 19.09.2021г. по 26.08.2022г. в размере 27108,67 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 12.10.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 17.10.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области. 

17.10.2022г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Истец представил в материалы дела пояснения исковых требований, в которых возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 17.10.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.10.2022г. для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 между ООО «УК «Регион 68» (Арендатор) и ООО «УК Энергоцентр» (Субарендатор) был заключен договор №11 субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности площадью 36324 кв.м. с кадастровым номером 68:30:0004033:360/чзу1, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, микрорайон Молодежный -5, земельный участок №1а (далее – Договора).

Согласно п.2.1 Договора, срок субаренды земельного участка устанавливается с 12.09.2019г. до 12.09.2029г.

В соответствии с п.3.3 Договора, размер субарендной платы определяется в следующем порядке:

- в период с даты подписания акта приема-передачи земельного участка до 12.09.2020 в размере 20 350,00 руб. в т.ч. НДС 20 % за 1 га. в год;

- в период с 12.09.2020 до 12.09.2021 в размере 22 385,00 руб. в т.ч. НДС 20 % за 1 га. в год;

- в период с 12.09.2021 до 12.09.2022 в размере 24 623,50 руб. в т.ч. НДС 20 % за 1 га. в год;

Сроки оплаты субарендной платы за период 2019г.-2020г. определены Расчетом платежей за пользованием земельным участком (Приложением № 2 к Договору). 

Расчет платежей на 2020г.-2021г. не был подписан сторонами.

В связи с неисполнением Субарендатором обязательств по оплате, 17.08.2021 истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ответчика задолженности и расторжении договора субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №11 от 12.09.2019г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2021 по делу № А64-6829/2021 исковые требования были удовлетворены. Судом взыскана задолженность по арендной плате за периоды с 4 квартала 2020г. по 2 квартал 2021г. Одновременно суд решил расторгнуть договор субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №11, заключенный 12.09.2019 между ООО «УК «Регион 68» и ООО «УК Энергоцентр».

Решение суда вступило в законную силу 01.11.2021г.

При этом, арендная плата за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 Субарендатором не внесена, что привело к образованию задолженности на сумму 28 514,64 руб.

В соответствии с п.5.2 Договора, в случае невнесения (внесения не в полном объеме) Субарендатором платежей в срок, установленный сторонами в п.3.3 Договора за пользование земельным участком, Субарендатор уплачивает Арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от размера просроченного платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 19.09.2021г. по 26.08.2022г. составил 27108,67 руб. (с учетом уточнений).

В целях урегулирования сложившейся ситуации, 14 апреля 2022г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Указанная претензия была доставлена в отделение связи ответчика, адресат за корреспонденцией не явился, срок хранения истек 16.05.2021, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.

Однако ответа на претензию не поступило, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 68" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела, истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (заявление от 30.08.2022г.), согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды земельного участка №11 от 12.09.2019г. в размере 28514,64 руб., неустойку за период с 19.09.2021г. по 26.08.2022г. в размере 27108,67 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором завил довод о том, что основной долг по арендной плате за период с 01.07.2021г. по 05.09.2021г. и неустойка, начисленная на указанный долг, не являются текущими платежами, и исковые требования в части указанных сумм подлежат оставлению без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п.1 Пленума Вас РФ от 23.07.2009 №60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

По мнению ответчика, если денежное обязательство или обязательные платежи возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2021 было принято заявление о признании ООО «Управляющая компания Энергоцентр» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве №А64-7218/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) заявление о признании ООО «Управляющая компания Энергоцентр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергоцентр" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.18.2022) ООО "Управляющая компания Энергоцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п.1, 2 ст.5 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемой же ситуации надлежит руководствоваться статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», условиями договора аренды от 12.09.2019 № 11, исходя из того, что применительно к арендным платежам текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Обязанность по внесению арендной платы возникает по истечении установленного сторонами периода фактического использования имущества. Объем такого обязательства не определяется заранее в момент заключения договора. Иное означало бы, что при вступлении в процедуру банкротства у должника наступает срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за весь предусмотренный договором период, который может составлять десятки лет, без фактического использования арендованного имущества.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичная норма содержится в статье 126 Закона № 127-ФЗ применительно к конкурсному производству (Ответчик признан несостоятельным (банкротом) 04.08.2022). Заявленное требование является текущим платежом, так как обязанность по внесению арендной платы за соответствующие периоды возникла после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны следующие разъяснения: В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае не предусмотрено ограничение установленного договором периода начисления датой возбуждения дела о несостоятельности в отношении должника.

Отчетным периодом по договору аренды является квартал. 

3 и 4 кварталы 2021 года истекли после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено 06.09.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 28514,64 руб. относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2021г. по 26.08.2022г. в размере 27108,67 руб., которая начислена на основной долг, являющийся текущим платежом. Таким образом, задолженность по заявленной ко взысканию неустойке также будет относиться к текущим платежам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

П. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что обязанность оплатить долг возникает в силу обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства сторон в данном случае возникают из договора субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №11 от 12.09.2019г. и должны исполняться надлежащим образом.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как было указано выше, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2021 по делу № А64-6829/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоцентр», г.Уварово, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 68», г.Котовск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан основной долг по договору №11 субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12.09.2019 в размере 60 816,07 руб., образовавшийся за период с 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года, неустойка за нарушение сроков внесения платежей в размере 34 055,38 руб., начисленная за период с 21.09.2019 по 04.08.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9795 руб. Одновременно суд решил расторгнуть договор субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №11, заключенный 12.09.2019 между ООО «УК «Регион 68» и ООО «УК Энергоцентр».

Решение суда вступило в законную силу 01.11.2021г.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2021 по делу № А64-6829/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

С даты вступления в силу решения суда договор между ООО «УК «Регион 68» и ООО «УК Энергоцентр» расторгнут. 

Сроки оплаты субарендной платы за период 2019г.-2020г. определены Расчетом платежей за пользованием земельным участком (Приложением № 2 к Договору). 

Расчет платежей на 2020г.-2021г. не был подписан сторонами.

В силу норм ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Исходя из указанного, субарендная плата за 2021 год должна вноситься ежеквартально в те же даты, что были установлены Расчетом платежей на 2019г.-2020г.

При этом, арендная плата за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 Субарендатором не внесена, что привело к образованию задолженности на сумму 28 514,64 руб.

Факт пользования арендуемым земельным участком в спорный период ответчик не оспаривал, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору не заявлено.

Проверив расчёт истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, исходя из периода, заявленного истцом. 

Кроме того, задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №11 от 12.09.2019г. за период, предшествующий рассматриваемому в данном деле, была установлена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2021 года по делу А64-6829/2021.

Суд считает, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 28514,64 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.5.2 Договора, в случае невнесения (внесения не в полном объеме) Субарендатором платежей в срок, установленный сторонами в п.3.3 Договора за пользование земельным участком, Субарендатор уплачивает Арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от размера просроченного платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит) и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору, а также по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 составил 28514,64 руб.

Доказательств оплаты задолженности по неустойке полностью или частично ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против доводов ответчика и снижения неустойки.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства является размер неустойки, предусмотренной п.5.2 Договора, который составляет 0,3% от размера просроченного платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, то есть 108% годовых, что более чем в 14 раз превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда – 7,5%.

Принимая во внимание высокий размер процента неустойки, учитывая ее компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой  истцом неустойки.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

С учетом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда составляет 7,5% годовых, двукратная ставка рефинансирования в период нарушения обязательств составляет 15% годовых.

Судом учтено, что несвоевременное исполнение ответчиком условий оплаты позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 9036,20 руб.

Указанный размер неустойки не ниже неустойки, рассчитанной, исходя из  двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Оснований, позволяющих ответчику не выполнять согласованные условия Договора (по размеру пени), не имеется.

Учитывая обстоятельства дела и имеющиеся между сторонами разногласия, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 9036,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергоцентр" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 68" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по арендной плате в  размере 28514,64 руб., неустойку за период с 19.09.2021г. по 26.08.2022г. в размере 9036,20 руб., всего – 37550,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать. 

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                       Е.А. Хорошун