ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-603605/2016-ГК

Дело № А40-129002/16

г. Москва

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Щербинка 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-129002/16 

по иску Администрации городского округа Щербинка (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) к ООО «ЛЮКСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 271 268 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по решению от 07.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щербинка в г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛЮКСтрой» излишне оплаченной суммы в размере 1 271 268 руб. 42 коп. по муниципальным контрактам. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0148300041813000154 от 09.12.2013, согласно условий которого, истец обязался выполнить работы по текущему ремонту группы № 1 и коридора первого этажа в детском саду, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> д. За. 

Согласно п. 2.1 контракта стоимость составила 2 525 072 руб. 10 коп., является твердой и неизменной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Истец работы выполнил, а ответчик принял и оплатил в полном объеме.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0148300041813000156 от 09.12.2013, согласно условий которого, истец обязался выполнить работы по текущему ремонту группы № 3 и помещений бельевого склада в детском саду, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> д. За. 

Согласно п. 2.1 контракта стоимость составила 1 961 677 руб. 32 коп., является твердой и неизменной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Истец работы выполнил, а ответчик принял и оплатил в полном объеме.

Также между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №0148300041814000054 от 08.07.2014, согласно условий которого, истец обязался выполнить работы по ремонту подвальных помещений, первого и второго этажей в здании детского сада, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> д. За. 

Согласно п. 2.1 контракта стоимость составила 1 961 677 руб. 32 коп., является твердой и неизменной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Истец работы выполнил, а ответчик принял и оплатил в полном объеме.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор № 25/11/2014 от 25.11.2014, согласно условий которого, истец обязался выполнить работы по текущему ремонту освещения в помещениях 2-го этажа в детском саду по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость составила 98 682 руб. 43 коп., является твердой и неизменной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Истец работы выполнил, а ответчик принял и оплатил в полном объеме.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор № 26/11/2014 от 26.11.2014, согласно условий которого, истец обязался выполнить работы по текущему ремонту (устранение протечек кровли) в помещениях 2-го этажа в детском саду по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 2.1 контракта стоимость составила 99 561 руб. 64 коп., является твердой и неизменной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Истец работы выполнил, а ответчик принял и оплатил в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт проверки от 29.01.2016, вынесенный Контрольно-счетной палатой городского округа Щербинка, в соответствии с которым установлены невыполнение истцом работ, отраженных в актах, а также завышение расхода и стоимости используемых материалов.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно законодательству о размещении государственных заказов, начальную (максимальную стоимость) цену контракта и локальную смету, прилагаемую к аукционной документации (и в случае закупки без проведения торгов), разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении локальной сметы. 

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. 

Законодательство о размещении государственных заказов устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена. 

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки работы, являвшиеся предметом контрактов и договоров выполнены ответчиком в соответствии со сметной и технической документацией, утвержденной заказчиком. 

Заказчик, осмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контрактам и договорам работ в полном объеме без замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме. 

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ и расхода и стоимости материалов, при обычном способе приемки. 

Акт проверки, составленный по результатам проверки по вопросу эффективности расходования средств, выделенных на проведение капитального ремонта, проведенной контрольно-счетной палатой городского округа Щербинка, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проверка по данному факту проведена в одностороннем порядке без участия ответчика. 

Доказательств того, что ответчик был извещен о проведении проверки в материалы дела не представлено.

Акт не содержит доказательств, подтверждающих завышение объема работ, расхода и стоимости используемых материалов. 

Акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему и качеству, поскольку заказчик (истец) акты приемки работ подписал без замечаний по объему и качеству выполненных ответчиком работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ). 

Соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для взыскания излишне оплаченных сумм. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-129002/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                             И.А. Титова 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.