АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

Дело №

А56-14823/2023

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 20.08.2024 в порядке упрощенного  производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гловис Рус»  на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 05.04.2024 по делу № А56-14823/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гловис Рус», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 62-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Гловис Рус»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Карельской таможни, адрес: 185028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня, таможенный орган), от 02.02.2023 № 10227000-2338/2022, от 07.02.2023 № 10227000-2339/2022, № 10227000-2340/2022, № 10227000-2341/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Решением суда от 20.04.2023 требования отклонены.

         Постановлением апелляционной инстанции от  05.04.2024 решение суда оставлено без изменения.  

         В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.04.2023 и постановление от 05.04.2024 отменить, требования удовлетворить.

        По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, в действиях  Общества отсутствует состав правонарушения, так как Общество не занизило  таможенную  стоимость  товаров, лицензионные платежи не могут быть квалифицированы как  часть дохода (выручки), полученного в результате  последующей  продажи,  распоряжения  иным способом  или использования  ввозимых товаров,  которая  прямо или косвенно  причитается  продавцу, неверно применен  подпункт 3  пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)  вместо подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС; Общество приняло меры для запроса необходимых  документов у декларанта,  проявило  должную  степень заботливости  и осмотрительности, следовательно, в его действиях отсутствует вина;  таможенный орган  допустил нарушения и вынес постановления  до  истечения срока  предъявления истребуемых документов.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        В соответствии  с частью  2 статьи 288.2 АПК РФ  законность  обжалуемых  судебных актов   проверена в суде кассационной инстанции  судьей единолично  без вызова  сторон.

Как следует из материалов дела, Балтийским таможенным постом (Центром электронного декларирования (далее - ЦЭД)) Балтийской таможни зарегистрированы декларации на товары (далее - ДТ), поданные в таможенный орган таможенным представителем ООО «Гловис Рус» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей № 1184 от 19.06.2020) в целях помещения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в адрес получателя ООО «НВХ РУС», под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления»: 03.02.2021 в 16:08  ДТ № 10216170/030221/0027739, таможенному органу заявлены сведения о товарах № 1-20 «внешние и внутренние детали для производства автомобилей», отправителем которых является фирма «NVH KOREA INC», Республика Корея, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.07.2010 № 07-10; 09.02.2021 в 20:33 ДТ № 10216170/090221/0034739, таможенному органу заявлены сведения о товарах № 1-19 «внешние и внутренние детали для производства автомобилей», отправителем которых является фирма «NVH KOREA INC», Республика Корея, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.07.2010 № 07-10; 23.02.2021 в 13:46 ДТ № 10216170/230221/0047590, таможенному органу заявлены сведения о товарах № 1-14 «внешние и внутренние детали для производства автомобилей», отправителем которых является фирма «NVH KOREA INC», Республика Корея, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.07.2010 № 07-10; 24.02.2021 в 09:36  ДТ № 10216170/240221/0047998, таможенному органу заявлены сведения о товарах № 1-6 «внешние и внутренние детали для производства автомобилей», отправителем которых является фирма «NVH KOREA INC», Республика Корея, в соответствии с внешнеторговым контрактом № 07-10 от 15.07.2010. 

Таможенным органом осуществлен выпуск товаров, заявленных в ДТ № 10216170/030221/0027739, 10216170/090221/0034739,10216170/230221/0047590, 10216170/240221/0047998. 

Таможенные платежи взысканы в размере, исчисленном таможенным представителем в графах 47 указанных ДТ. 

 Таможней проведена камеральная проверка по 244 ДТ, в том числе по спорным ДТ, составлен акт № 10227000/210/101022/A000051. 

По результатам проведенной камеральной проверки получены достаточные данные, свидетельствующие о недостоверном заявлении сведений в ДТ в части структуры таможенной стоимости и, соответственно, величине таможенной стоимости товаров. 

Так, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости в части проверяемых товаров (товаров, задекларированных в рамках внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 № 07-10 с компанией «ЭНВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.) декларантом ООО «НВХ РУС» не включены подлежащие уплате дополнительные начисления (часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу). 

Должностным лицом Таможни 22.11.2022, 24.11.2022 принято решение о внесении изменений в ДТ. 

Таможня установила, что получателем товара ООО «НВХ РУС» заключен контракт с АО «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК» от 15.07.2010 № 07-10, а также лицензионное соглашение от 01.01.2020 к нему. 

В рамках проверки установлено, что ООО «НВХ РУС» (Лицензиат) во исполнение условий лицензионного Соглашения б/н от 01.01.2020, заключенного между ООО «НВХ РУС» (Лицензиат) и компанией «ЭН-ВИЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc., Лицензиар), осуществило выплаты лицензионного платежа (роялти) как части дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 № 07-10 товаров с компанией «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.), который причитается продавцу, является дополнительным доходом продавца. 

Соответственно, выплаты лицензионного платежа Лицензиару (компании «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.)) прямо причитаются Продавцу (компании «ЭН-ВИ-ЭЙЧ КОРЕЯ ИНК.» (NVH KOREA Inc.)) товаров, ввезенных в рамках контракта от 15.07.2010 № 07-10. 

Вместе с тем таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10216170/030221/0027739,10216170/090221/0034739, 10216170/230221/0047590, 10216170/240221/0047998, определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) без отражения информации в строке 16 ДТС-1 «Часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу». 

В графе 9(б) проставлена отметка «нет» по параметру «Зависит ли продажа от соблюдения условия, в соответствии с которым часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу».

 Таким образом, таможенным представителем в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ № 10216170/030221/0027739, 10216170/090221/0034739, 10216170/230221/0047590, 10216170/240221/0047998, не включены подлежащие оплате дополнительные начисления часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу. 

Должностным лицом Таможни 24.01.2023 составлены протоколы об административных правонарушениях № 10227000-2341/2022, № 10227000- 2338/2022, № 10227000-2339/2022, № 10227000-2340/2022, № 10227000-2341/2022, согласно которым действия таможенного представителя ООО «Глобус Рус» квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Постановлениями Таможни от 02.02.2023 № 10227000-2338/2022, от 07.02.2023 № 10227000-2339/2022, № 10227000-2340/2022, № 10227000-2341/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 95 276 руб. 56 коп. (25 577 руб. 49 коп., 35 874 руб. 58 коп., 23 527 руб. 67 коп., 10 296 руб. 82 коп.).

Общество оспорило постановления Таможни в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

        Апелляционный суд  поддержал выводы суда первой инстанции. 

        Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является ООО «Гловис Рус» как лицо, выступающее в качестве таможенного представителя при декларировании товаров по спорным ДТ.

        По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, в действиях  Общества отсутствует состав правонарушения, так как Общество не занизило  таможенную  стоимость  товаров, лицензионные платежи не могут быть квалифицированы как  часть дохода (выручки), полученного в результате  последующей  продажи,  распоряжения  иным способом  или использования  ввозимых товаров,  которая  прямо или косвенно  причитается  продавцу, неверно применен  подпункт 3  пункта 1 статьи 40  ТК ЕАЭС  вместо подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС; Общество приняло меры для запроса необходимых  документов у декларанта,  проявило  должную  степень заботливости  и осмотрительности, следовательно, в его действиях отсутствует вина;  таможенный орган  допустил нарушения и вынес постановления  до  истечения срока  предъявления истребуемых документов.

          Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

  Статьей 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Как установлено судами, в рамках дела № А26-1931/2023 ООО «НВХ РУС» оспаривались решения Таможни о внесении изменений, в том числе в ДТ           № 10216170/030221/0027739, 10216170/090221/0034739, 10216170/230221/0047590, 10216170/240221/0047998. 

           Судами трех инстанций подтверждена правомерность осуществленной Таможней корректировки таможенной стоимости, в том числе по спорным ДТ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Суды сделали вывод, что при декларировании товаров указаны недостоверные сведения об их таможенной стоимости ввиду невключения в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров платежей за право использования секрета производства (ноу-хау), предоставляемое лицензиату в установленных соглашением пределах (часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров).

 Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что Общество при декларировании спорных товаров указало недостоверные сведения об их таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Соответственно, в действиях Общества имеется событие вмененного правонарушения.

           В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами, Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе заявлять достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, однако надлежащим образом этого не сделало, не включив в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи, при том, что располагало и должно было располагать сведениями о заключенном лицензионном соглашении.

 Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины таможенного представителя в допущенных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

         При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обоснованно не выявили существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды обоснованно не установили оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

          Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к  административной ответственности  Таможней  не допущено. 

       При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить  основанием для  отмены состоявшихся судебных актов. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

        Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 05.04.2024 по делу № А56-14823/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гловис Рус»   – без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко