﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-380/2018

30 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11457/2021) Горина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2021 года по делу № А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Горина Дмитрия Константиновича на неправомерные действия Троцкого Михаила Владимировича по заключению и исполнению сделок: договора купли-продажи № ДО/ТК-527 от 19.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Зуммер» и обществом с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000», на сумму 993 409 руб. 20 коп.; договора купли-продажи № 9/12-ОВ от 04.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Зуммер» и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕОЗАЛ-Н», на сумму 2 622 240 руб.; договора купли-продажи № 2215 от 22.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Зуммер» и обществом с ограниченной ответственностью «Айхоум», на сумму 2 000 000 руб., о наложении на Троцкого Михаила Владимировича штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А70-380/2018, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103), общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (ОГРН 1056603174011, ИНН 6659121015), общества с ограниченной ответственностью «ДЕОЗАЛ-Н» (ОГРН 1197232024549, ИНН 7203489728), общества с ограниченной ответственностью «Айхоум» (ОГРН 1117746437247, ИНН 7708740453), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимирович (ИНН 720303084185),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Сорогин Сергей Александрович (далее – Сорогин С.А.) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее – Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу № А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу № А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Троцкого М.В., вопрос об утверждении финансового управляющего Троцкого М.В. направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) финансовым управляющим Троцкого М.В. утвержден Котов Максим Михайлович.

Конкурсный кредитор Горин Дмитрий Константинович (далее - Горин Д.К., заявитель, податель жалобы) 09.04.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на неправомерные действия должника Троцкого М.В. по заключению и исполнению сделок им от имени общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО «Зуммер»), наложении на должника судебного штрафа. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А70-380/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. 

По мнению суда округа, суды не проверили анализ сделок по продаже ООО «Зуммер» оптического волокна в волоконнооптической линии связи и доли в праве собственности на волоконнооптическую линию связи в пользу перечисленных контрагентов на предмет наличия (отсутствия) в них пороков, применительно к нормам гражданского законодательства, а равно специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве; совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не устанавливалась. 

Суд округа указал, что суду необходимо предложить заявителю сформулировать правовую позицию по отношению к ООО «Зуммер», Троцкому М.В., ООО «Мобифон-2000», ООО «ДЕОЗАЛ-Н», ООО «Айхоум» и с учетом норм действующих применительно к спорным правоотношениям.

При новом рассмотрении, оценив жалобу Горина Д.К., с учетом ее содержания, разъяснений суда округа и данных пояснений Горина Д.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на ненадлежащую формулировку своих требований (жалоба на неправомерные действия должника по перечислению денежных средств без получения встречного предоставления), учитывая очевидность преследуемого кредитором интереса, что по существу в поданной жалобе кредитором поставлен вопрос о законности отчуждения имущества должника, о наличии (отсутствии) в сделках пороков, применительно к нормам гражданского законодательства и специальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции самостоятельно определил круг подлежащих применению норм права и рассмотрел жалобу кредитора с применением норм статьи 213.32 Закона о банкротстве, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 в удовлетворении жалобы Горина Д.К. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Горин Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, признать недействительными сделки: 

- договор купли-продажи №ДО/ТК-527 заключенный между ООО «Зуммер» и ООО «Мегафон-2000» от 19.11.2019 на сумму 993 409 руб. 20 коп.; 

- договор купли-продажи № 9/12-ОВ заключенный между ООО «Зуммер» и ООО «ДЕОЗАЛН» от 04.12.2019 на сумму 2 622 240 руб.;

- договор купли-продажи № 2215 заключенный между ООО «Зуммер» и ООО «Айхоум» от 22.08.2019 на сумму 2 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что согласно утвержденному Плану реструктуризации долгов продажа любого имущества должника должна была содержать условие о направлении средств, вырученных от такой продажи, на специальный счет для расчетов с кредиторами Троцкого М.В., однако, намеренно действуя во вред кредиторам, не желая с ними расплачиваться, должник денежные средства от продажи имущества в конкурсную массу не направил, обжалуемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы Троцкого М.В., что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника и ООО «Мегафон-2000», ООО «ДЕОЗАЛ-Н», ООО «Айхоум», которые не могли не знать о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении Троцкого М.В.

По мнению кредитора, должник и стороны оспариваемой сделки после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А70-380/2018 предприняли действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленные на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 ООО «Зуммер» запрещено совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способом, а также наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Зуммер» на сумму 415 810 737 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу № А70-380/2018 в виде запрета ООО «Зуммер» совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способом, а также наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Зуммер» на сумму 415 810 737 руб., отменены. 

11.03.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил: 

- наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Зуммер», 

- запретить ООО «Зуммер» совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способом. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу № А70-380/2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Зуммер» совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества путем его отчуждения либо обременения любым способом. В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

В рамках дела № А70-380/2018 установлено, что Троцкий М.В. является единственным участником и руководителем ООО «Зуммер» (100 % доли в уставном капитале). 

22.08.2019 между ООО «Зуммер» (продавец) и ООО «Айхоум» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на волоконно-оптическую линию связи № 2215 (далее – договор купли-продажи от 22.08.2019 № 2215), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя долю в праве общей собственности на волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС) размещенную на воздушных линиях электропередачи и объектах электроэнергетики на участках: 

- Муфта М2-1 на опоре № 4 ВЛ110кВ «Буран-Табьяха. Ответвление на ПС УГП-9» - кросс в УС ПРС-3 ПАО «Ростелеком» в пос. Геофизиков ЯНАО, Надымский район; 

- Муфта М1-31/1 на опоре № 64 ВЛ110кВ «Табьяха – Оленья» - кросс в УС ПРС-4 ПАО «Ростелеком» ЯНАО, Надымский район; общей протяженностью 4 358 м (точные данные Приложение № 4), по цене 2 000 000 руб. и НДС 400 000 руб. 

19.11.2019 между ООО «Зуммер» (продавец) и ООО «Мобифон-2000» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДО/ТК-527 (далее - договор купли-продажи от 19.11.2019 № ДО/ТК-527), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 2 (два) оптических волокна в волоконно-оптической линии связи на участках, определенных Приложением № 1 к договору, по цене 993 409 руб. 20 коп. (39 500 руб. за один километр одного оптического волокна, общей протяженностью кабельного участка 10 479 м. и НДС на сумму 165 568 руб.). 

03.12.2019 в адрес ООО «Мобифон-2000» выставлен счет на оплату в размере 496 704 руб. (аванс по договору купли-продажи от 19.11.2019 № ДО/ТК-527).

04.12.2019 между ООО «Зуммер» (продавец) и ООО «ДЕОЗАЛ-Н» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 9/12-ОВ (далее – договор купли-продажи от 04.12.2019 № 9/12-ОВ), по условиям которого передал в собственность покупателя 1 (одно) оптическое волокно в волоконно-оптической линии связи на участках, определенных Приложением № 1 к договору, по цене 2 622 240 руб. (45 000 руб. за один километр одного оптического волокна, общей протяженностью кабельного участка 47 560 м. и НДС на сумму 437 040 руб.). 

Ссылаясь на то, что ООО «Зуммер» в лице руководителя Троцкого М.В., заключил сделки, денежные средства по которым на счет должника Троцкого М.В. не поступили, кредиторам деньги не переданы, Троцкий М.В. нарушает судебный акт, запрещающий реализацию любого имущества ООО «Зуммер», и выводит активы должника, кредитор Горин Д.К. обратился с настоящими требованиями. 

Руководствуясь пунктом 3 постановления совместного Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2020 № 10/22, статьями 6, частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что по существу в жалобе поставлен вопрос о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 19.11.2019 № ДО/ТК-527, договора купли-продажи от 04.12.2019 № 9/12-ОВ, договора купли-продажи от 22.08.2019 № 2215, заключенные и исполненные третьим лицом ООО «Зуммер» в лице директора Троцкого М.В. в пользу ООО «Мобифон-2000», ООО «ДЕОЗАЛ-Н», ООО «Айхоум», и применении последствий ее недействительности. 

Аналогичное требование заявлено Гориным Д.К. в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и недоказанности влияния на имущественную массу должника, указав, что спорные сделки не направлены на уменьшения стоимости имущества ООО «Зуммер», совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности последнего, а денежные средства, вырученные ООО «Зуммер» по данным сделкам, не могут быть включены в конкурсную массу Троцкого М.В.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьёй 153 ГК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. 

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. 

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены: 

- действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; 

- сделки, совершенные третьими лицами (а не самим должником) за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления № 63), 

- ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. 

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, но не отвечает по обязательствам своих участников. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учредитель и директор общества не является собственником имущества ООО «Зуммер». 

Участник общества находится в обязательственных отношениях с обществом и вправе участвовать в управлении деятельностью общества, путем осуществления корпоративного контроля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы. 

В случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в конкурсную массу для целей ее оценки и дальнейшей реализации подлежит включению доля участника в уставном капитале ООО «Зуммер», а не имущество ООО «Зуммер». 

В силу пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. 

В соответствии с Информационным письмом ФКЦБ РФ от 16.10.2001 № ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» под балансовой стоимостью активов общества следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества. 

Содержание понятия «стоимость имущества общества» в целях квалификации сделки в качестве крупной соответствует содержанию понятия «балансовая стоимость активов общества (оборотных и внеоборотных)», то есть указанные понятия являются тождественными. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры в виде запрета ООО «Зуммер» совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества путем его отчуждения либо обременения любым способом, предполагают собой запрет ООО «Зуммер» на совершение сделок, в результате которых балансовая стоимость активов общества уменьшилась бы. 

ООО «Зуммер» имеет право осуществлять обычную хозяйственную деятельность, так как не является банкротом. 

Доказательств того, что оспариваемые сделки на суммы 1 680 000 руб., 993 409 руб. 20 коп., 2 622 240 руб. являются для ООО «Зуммер» крупными, не представлено, как и не представлено доказательств уменьшения спорной сделкой конкурсной массы (полностью или частично) должника.

Также суд первой инстанции учел, что договоры от 22.08.2019 № 2215, от 19.11.2019 № ДО/ТК-527, от 04.12.2019 № 9/12-ОВ подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями организаций; низкая стоимость проданного имущества не доказана. 

Из выписок по расчетному счету ООО «Зуммер» следует, что оплата покупок ООО «Айхоум», ООО «Мобифон-2000» и ООО «ДЕОЗАЛ-Н» произведена согласно выставленным счетам № 592 от 23.08.2019, № 1017 от 03.12.2019, № 1022 от 09.12.2019, № 1030 от 16.12.2019. 

ООО «Мобифон-2000» в отзыве ссылается на то, что после передачи оптических волокон по договору от 19.11.2019 № ДО/ТК-527 между ООО «Зуммер» и ООО «Мобифон-2000» было заключено дополнительное соглашение № 17 к договору на ежемесячное техническое обслуживание оптических волокон на участках БК на ПС «Уренгой» - ПС «Ева-Яха», ПС «Ева-Яха» - МКРН Мирный 1/1Б; в рамках которого ООО «Мобифон-2000» ежемесячно производит оплату оказанных услуг по техническому обслуживанию. 

ООО «ДЕОЗАЛ-Н» в отзыве также ссылается на то, что после передачи оптических волокон по договору от 04.12.2019 № 9/12-ОВ между ООО «Зуммер» и ООО «ДЕОЗАЛ-Н» был заключен договор № ТО-02/20 от 08.02.2020 на техническое обслуживание данных оптических волокон с ежемесячной оплатой 11 428 руб. 80 коп.; условия договоров обеими сторонами исполняются в оговоренные сроки, задержек по оплате нет. 

Кроме этого, 01.04.2020 между ООО «Зуммер» и ООО «Айхоум» оформлен заказ № 4 к договору № 17/04/К от 01.04.2020, согласно которому заказчик (ООО «Айхоум») передал исполнителю (ООО «Зуммер») на обслуживание реализованные оптические волокна с оплатой услуг 51 736 руб. 80 коп. в месяц. 

ООО «Зуммер» указывает, что оспариваемые договоры и договоры на обслуживание реализованных оптических волокон имеют цель извлечения прибыли; условия договоров исполняются в оговоренные сроки, задержек по оплате нет, договоры заключались в порядке обычной хозяйственной деятельности; Троцкий М.В. заинтересован в получении ООО «Зуммер» прибыли от его деятельности с контрагентами. 

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки с контрагентами ООО «Мобифон-2000», ООО «ДЕОЗАЛ-Н», ООО «Айхоум» на суммы 1 680 000 руб., 993 409 руб. 20 коп., 2 622 240 руб., реальность которых под сомнение не поставлена, отвечают интересам юридического лица ООО «Зуммер», доказательств неравноценности встречного предоставления по сделкам не представлено, с указанными контрагентами ООО «Зуммер» заключены договоры на техническое обслуживание с ежемесячной оплатой. 

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Зуммер» размер его внеоборотных и оборотных активов составлял 799 442 000 руб. (до совершения сделки); по состоянию на 31.12.2019 (после совершения сделки) –800 382 000 руб. 

Доказательств того, что сделки привели к уменьшению действительной стоимости доли ООО «Зуммер», заинтересованности и аффилированности между должником и ООО «Мобифон-2000», ООО «ДЕОЗАЛ-Н», ООО «Айхоум» в материалы дела не представлено. 

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что на момент совершения сделок в период с 22.08.2019 по 04.12.2019 должник Троцкий М.В. нарушал график погашения требований кредиторов № 1, утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 установлено, что Троцким М.В. исполняется новый график Плана реструктуризации долгов на 30.09.2019; нарушение платежа по плану 30.09.2019 (пункт 6 плана), который фактически был осуществлен 02.10.2019 на сумму 1 167 287 руб., связано с внесением определением суда от 28.10.2019 изменения в План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., причина задержки исполнения плана признана судом уважительной, а нарушение незначительным (3 дня). 

При этом, как указано судом и не опровергнуто подателем жалобы, при  рассмотрении вопроса об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., финансовый управляющий Громов И.В. и кредиторы сами суду указывали, что План реструктуризации долгов не исполняется Троцким М.В. с 31.12.2019, поскольку им не исполняются платежи по графику на дату 31.12.2019 (на сумму 5 000 000 руб.), на дату 31.01.2020 (на сумму 167 287 руб.) и на дату 28.02.2020 (на суммы: 167 287 руб.,   16 442 500 руб., 253 260 000 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что оспариваемые сделки являются для ООО «Зуммер» сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделки не превышают один процент стоимости активов ООО «Зуммер», определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, имеют реальный характер, доказательств неравноценности, заинтересованности, аффилированности не представлено, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; наличие признаков злоупотребления правом сторонами сделок, в том числе самим должником, заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявлению, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным материалами дела обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с определением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на академию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2021 года по делу № А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Горина Дмитрия Константиновича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина