ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10680/2018

Дело № А40-5832/17

г. Москва

19 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2018.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ № 14 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018  по делу № А40-5832/17 о процессуальном правопреемстве, вынесенное судьей  Абрамовой В.А. (126-54),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ЕГРИП 30750270180052)

 к ФГУП «ГВСУ № 14» (ЕГРЮЛ 1035009568439; 117556, 

<

...>)

о взыскании 77 583 705,40 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 23.05.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-5832/17-126-54 с ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (далее – ответчик, должник) в пользу ООО «Специализированное 2 монтажное управление -15» (далее – истец, взыскатель) взыскано: неосновательное обогащение в сумме 69.202.718 рублей, проценты в сумме 6.762.811 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 рублей. В остальной части иска отказано (т.3, л.д. 61-63). 

На принудительное исполнение решения Арбитражный суд города Москвы выдан исполнительный лист  серия ФС  № 017610274 (т.4, л.д.17-25).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена  истца (взыскателя) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ЕГРИП 30750270180052), ответчика (должника) на ФГУП «ГВСУ № 14» (ЕГРЮЛ 1035009568439).

 Не согласившись с вынесенным определением в части правопреемства должника, представителем  ФГУП «ГВСУ № 14» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в этой части и принять новый судебный акт об отказе в правопреемстве ответчика. В обоснование заявленного требования апеллянт указал на то, что направленный  апеллянтом  в адрес Министерства обороны РФ передаточный акт  в порядке ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс)  о приемке - передаче обязательств правопредшественника ответчика (ФГУП «ГВСУ № 2)  не утвержден, в связи с чем полагает, что отсутствовали правовые основания для правопреемства должника.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в порядке ст.262 АПК РФ не направил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.1243,156 АПК РФ в его отсутствие.   

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно чю.1 ст.48 АПКА РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

      При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п.4 ст.57 ГК РФ).

В силу п.2 ст.58 Кодекса  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, первоначальный ответчик (ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») приказом Министра Обороны РФ № 340 от 29.05.2017 переименован в ФГУП «ГВСУ №2». 

08.12.2017 МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись                          № 6177749749248  о прекращении деятельности ФГУП «ГВСУ №2» путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ №14».

В этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись № 6177749749259 о том, что ФГУП «ГВСУ №2» является правопредшественником ФГУП «ГВСУ №14».

Довод апеллянта об отсутствии утвержденного передаточного акта подлежит отклонению, поскольку ст.58 ГК РФ при названной форме реорганизации передаточный акт не составляется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в обжалуемой части судебного акта и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

 К апелляционной жалобе приложен оригинал  платежного поручения № 93 от 06.02.2018 об уплате ООО «Промформат»  государственной пошлины.

В силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обжаловании названного определения государственная пошлина не платится.

Возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в порядке ст.104 АПК РФ,  п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ не произведен в связи с тем, что на названном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств, в назначении платежа не указано по какому делу оплачена государственная пошлина и была ли она уплачена за апеллянта. 

При этом апеллянт не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в порядке ч.2 ст.112 АПК РФ.   

Руководствуясь ст.ст.48,176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу                    № А40-5832/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                   В.Я. Гончаров

 

Судьи:                                                            А.Л. Фриев

           И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.