Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77101/2020

27 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.О., 

рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный центр «Флора»

к Кингисеппской таможне

о признании недействительным решения Кингисеппской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ№10218040/051019/0017553;

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.01.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности 15.12.2020 №155, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный центр «Флора» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Кингисеппской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании недействительным решения Кингисеппской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/051019/0017553.

Определением от 11.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения  по делу № А56-77326/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение по делу № А56-77326/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Таможни возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

 В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2017 года между ООО «НКЦ «Флора» (Заявитель, Покупатель) и компанией «Vgrove Inc» Онтарио, Канада (Продавец) был заключен внешнеэкономический Контракт купли-продажи № СО-03/17, в соответствии с которым Продавец обязался поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар, наименование, количество, стоимость и иные существенные условия поставки согласовываются Сторонами в Приложениях к Контракту.

В рамках исполнения обязательств по указанному Контракту ООО «НКЦ «Флора» ввезло и задекларировало по Декларации на товары (далее - ДТ) № 10218040/051019/0017553 на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» следующий товар: «кокосовый субстрат в матах, представляет собой волокно кокосового ореха различных фракций, не подвергнутое прядению и гребнечесанию, высушенное и спрессованное в маты без добавления связующих веществ, не подвергнутое иными видами обработки, всего мест 23 536, поддоны общим весом 1300 кг, страна происхождения и отправления Шри-Ланка.

Условия поставки товаров - CIF Усть-Луга.

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с Приложением № 20 от 23.07.2019 г., Проформой-инвойсом № VG 19/07.08 от 11.07.2019 г. и составила в общей сумме 31 701,12 долларов США.

Общая таможенная стоимость товаров определена Заявителем путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила - 2 061 523,83 рублей (стоимость товаров по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 05.10.2019 г. - 65,0300).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе:

- Фитосанитарный сертификат 782007041019002 от 04.10.2019 г.;

- Коносамент 130900054008 от 30.09.2019 г.;

- Контракт № СО-03/17 от 26.03.2017 г.;

- Приложение (доп. соглашение) № 20 от 23.07.2019 г.; -УНК 17060001/2932/0000/2/1;

- Инвойс VM19/102789 от 13.09.2019 г.;

- Проформа инвойса VG19/07.08 от 11.07.2019 г.;

- Тех.описание бн от 29.08.2019 г.;

- Заявление на перевод № 795 от 30.07.2019 г.;

- Заявление на перевод № 829 от 18.09.2019 г.,

-а также иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ № 10218040/051019/0017553.

30.12.2019 г. при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10218040/051019/0017553, должностным лицом Кингисеппской таможни в соответствии со ст. 324, 326, 340 ТК ЕАЭС запрошены дополнительные документы (исх.КТ№ 16-27/22520).

В ответ на указанный Запрос Заявителем в таможенный орган представлены все запрошенные документы и пояснения на бумажных носителях (путем оставления конверта с документами в ящике таможенного органа) (вх. Реестр от 02.03.2020 г.). Также в таможенные орган поступили документы и от производителя (Продавца) товаров - вх. Реестр от 25.02.2020 г.

08 июня 2020 года Кингисеппской таможней вынесено Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, в котором отражены факты предоставления запрошенных документов.

Согласно указанному Решению, заявителю предписано определить таможенную стоимость товара № 1 в соответствии ст. 45 ТК ЕАЭС в размере 2 553 371,50, исходя из информации ДТ № 10216170/060919/0162437, ТС = 1100439,65 рублей: 22540,00 кг х 52300,00кг = 2 553 371,50 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно статье 285 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 г. «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд. Обжалование решений, действий (бездействия) таможенного органа в судебном порядке регламентируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 286 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 г.).

Жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 289 Федерального закона № 289-ФЗ).

Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприминительными, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» содержатся следующие разъяснения (пункты 8-10):

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости -цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В обоснование правомерности принятого решения, Таможня указывает, что Обществом в качестве документов, подтверждающих сведения об оплате товара представлены: заявления на перевод от 30.07.2019 № 795, от 18.09.2019 № 829, ведомость банковского контроля от 06.06.2017 № 17060001/2932/000/2/1», которые, по мнению таможенного органа, «не позволяют однозначно идентифицировать сумму, уплаченную за рассматриваемую партию товара, учитывая, что сведения о согласовании цены сделки не подтверждены документально.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  Обществом в качестве подтверждения сведений об оплате товара декларантом при таможенном оформлении ввозимого товара, помимо Ведомости банковского контроля № 17060001/2932/0000/2/1 от 06.06.2017 г. в таможенный орган представлены Заявления на перевод № 829 от 18.09.2019 г. на сумму 15850,56 долларов США и № 795 от 30.07.2019 г. на сумму 15850,56 долларов США, а также Контракт № СО-03/17 от 26.03.2017 г., Приложение (доп. соглашение) № 20 от 23.07.2019 г.; Проформа инвойса VG19/07.08 от 11.07.2019 г., Инвойс VM19/102789 от 13.09.2019 г., что подтверждается сведениями в графе 44 ДТ № 10218040/051019/0017553. Заявления на перевод в своем тексте (в назначении платежа) содержат указание на Контракт № СО-03/17 от 26.03.2017 г., а также на Проформу Инвойса № VG19/07.08 от 11.07.2019 г.

Общая сумма Заявлений на перевод составляет 31 701,12 долларов США, что соответствует сумме в вышеуказанном Проформе-инвойсе, Инвойсе, а также Приложении № 20 к Контракту.

Таким образом, Заявления на перевод валюты № 829 и 795, а также иные документы - Инвойс, Проформа инвойса, Приложение № 20 и сам Контракт в совокупности позволяют однозначно определить назначение оплаты за товары, декларируемые по ДТ № 10218040/051019/0017553.

Таможенный орган ссылается на положения пункта 11 контракта, где в качестве банка покупателя определен ПАО Банк «ФК Открытие». Тогда как в заявлениях на перевод № 829 и 795 указан АО «АЛЬФА-БАНК», а представленная Обществом ведомость банковского контроля от 06.06.2017 выдана ООО Коммерческим Банком «НовыйМосковский Банк». При этом документы, свидетельствующие об изменении банковских реквизитов покупателя, (соответствующее дополнительное соглашение к контракту) Обществом не представлены.

Доводы Таможни отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из буквального толкования реквизитов Сторон Контракта № СО-03/17 от 26.03.2017 г. ПАО Банк «ФК «Открытие» является не банком ООО «НКЦ «Флора», а банком-корреспондентом.

Банк-корреспондент это - банк, состоящий в деловых отношениях с другими банками и выполняющий платежи, расчеты, иные операции по их поручению и за их счет на основе корреспондентского договора.

Банком декларанта по Контракту, то есть банком, где у Заявителя был на момент заключения Контракта открыт расчетный счет в иностранной валюте, являлся КБ «НМБ» (ООО), о чем свидетельствует фраза в реквизитах Контракта «Банк получателя BENEFECIARY,S BANK CB NMB (OOO), MOSCOW».

Таким образом, Банком ООО «НКЦ «Флора», где Контракт был зарегистрирован и поставлен на учет в соответствии с действующим валютным законодательством РФ, был КБ НМБ (ООО), а не ПАО Банк «ФК «Открытие». Именно поэтому ведомость банковского контроля, представленная Декларантом с рядом иных документов в ответ на Запрос таможенного органа выдана именно Банком получателя - КБ НМБ (ООО).

В процессе исполнения обязательств по Контракту, сделка была «переведена» в иной банк ООО «НКЦ «Флора» - АО «АЛЬФА-БАНК». При этом, в связи с единой банковской базой по валютным сделкам, все платежи ООО «НКЦ «Флора» по Контракту, в том числе, совершенные после перевода сделки в АО «АЛЬФА-БАНК», без исключения также отражены в Ведомости банковского контроля от 06.06.2017 г.

Ведомость банковского контроля передается по системе электронного документооборота «Банк-Клиент» в специальном формате, содержащем электронную цифровую подпись, в связи с чем, Ведомость в распечатанном виде не содержит росчерка подписи и оттиска печати Банка. Претензий к оформлению Ведомости банковского контроля при вынесении оспариваемого Решения у таможенного органа не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Однако ни международные нормы, ни нормы законодательства РФ не относят банковские реквизиты Стороны к обязательным и тем более существенным условиям договора или контракта.

Реквизиты сторон представляют собой сведения фактического характера и не являются условиями договора, поскольку не определяют содержание взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим в случае изменения реквизитов (в том числе банковских) не требуется заключать дополнительное соглашение к договору, а достаточно письменно уведомить контрагента об изменении соответствующих сведений. 

Таким образом, ООО «НКЦ «Флора» отсутствовала обязанность уведомления таможенных органов о смене банка, со счета в котором осуществляется оплата по Контракту № СО-03/17. Оплата декларируемого Товара с отличного от указанного в Контракте счета не является нарушением законодательства и не может служит основанием для признания таможенной стоимости неподтвержденной.

Кроме того, указанный довод не был изложен таможенным органом в оспариваемом Решении, претензий ни к реквизитам Декларанта, ни к оформлению Ведомости банковского контроля у таможенного органа не возникло.

Документы, достоверно подтверждающие оплату декларируемого по ДТ №10218040/051019/0017553 товара, а именно, Заявления на перевод № 829 от 18.09.2019 г. и № 795 от 30.07.2019 г., а также Контракт № СО-03/17 от 26.03.2017 г., Приложение (доп. соглашение) № 20 от 23.07.2019 г.; Проформа инвойса VG19/07.08 от 11.07.2019 г., Инвойс VM19/102789 от 13.09.2019 г. - представлены в таможенный орган одновременно с самой ДТ.

Доводы Таможни о непредставлении заявителем экспортной декларации, даче Обществом  пояснения о невозможности ее предоставления в таможенный орган, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что пояснений о невозможности предоставления экспортной декларации Общество не предоставляло. Напротив, экспортные декларации были переданы заявителем через таможенного брокера в таможенный орган посредством ответа на Запрос и поименованы в п. 2 Сопроводительного письма в Кингисеппскую таможню от 10.02.2020.

Кроме того, экспортная декларация не входит в перечень и не является обязательным документом для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров (Постановление АС Дальневосточного округа от 29 мая 2018 года № Ф03-1850/2018; Постановление АС Дальневосточного округа от 20.12.2016 г. № Ф03-6017/2016; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 апреля 2005 г. по делу № А82-8763/2004-31), и ее непредставление не может служить основанием для внесения изменений в декларацию на ввозимые товары.

В таможенный орган по электронной почте поступили документы от отправителя товаров, производителя товаров «Vgrove Inc» - вх. № реестр от 25.02.2020 г., однако ни наименование, ни содержание указанных документов, ни результаты их рассмотрения не приведены тексте Решения от 08.06.2020 г. При этом первоочередным документом, который может быть предоставлен в таможенный орган производителем товаров, предполагается именно экспортная декларация.

       Как указывает таможенный орган, представленные ООО «НКЦ «Флора» прайс-лист компаний «Bio Grow», ценовая информацию продавца на рассматриваемый товар и Прайс-лист продавца не могут признаны представленными, в связи с отсутствием в них обязательных реквизитов и отсутствием связи с декларируемым товаром. ООО «НКЦ «Флора» представлены в таможенный орган:

- прайс-лист компании «BIO GROW», - одного из крупнейших и известных в РФ производителей аналогичного декларируемому товару, который позволяет провести сравнительный анализ цены на аналогичный товар:

- прайс-лист Продавца декларируемого товара - компании «Vgrove Inc.». 

Вместе с тем, заявителем в Сопроводительном письме в Кингисеппскую таможню от 10.02.2020 даны пояснения о том, что декларируемые товары закуплены у Продавца по прайс-листу 2019 года без предоставления дополнительных скидок. Цена же товаров ежегодно формируется в зависимости от продолжительности и непрерывности отношений Сторон по поставке товаров, от объема продаж, условий оплаты, спроса на товары и тому подобных факторов. В связи с этим цены согласовываются в индивидуальном порядке и указываются в отдельно подписываемом Сторонами на каждую партию товаров Приложении к Контракту.

В представленных прайс-листах стоимость товаров указана за единицу товара каждого типа, в зависимости от объема и количества паллет. Стоимость декларируемого товара по данным прайс-листа Продавца полностью соответствует данным Приложения № 20 к Контракту, Проформе Инвойса и Инвойсу. Таким образом, данная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах, а указание в прайс-листах наименования производителя и торговой марки товаров позволяют идентифицировать компании, оформившие прайс-листы.

Кроме того, таможенное законодательство ЕАЭС не устанавливает требований к оформлению и содержанию прайс-листов, в связи с чем, доводы таможенного органа об отсутствии в прайс-листе отдельных сведений являются необоснованными.

По мнению таможенного органа, в соответствии с положениями пункта 2.1 контракта цены на товар, проданный по контракту, согласовываются сторонами в отдельных дополнительных соглашениях к контракту. Согласно, пунктам 1.1, 1.2 приложения от 15.05.2019 № 19 к контракту цена за одну штуку товара составляет 1,29 Долларов США, общая стоимость - 63 406,08 долларов США. 

Вместе с тем, указанное Приложение № 19 не имеет отношения к декларируемому по спорной ДТ товару. В данном случае декларируемый товар и его стоимость определены Приложением № 24 к Контракту.

Таким образом, при системном анализе всех представленных ООО «НКЦ «Флора» в таможенный орган документов, сумма, уплаченная за рассматриваемую партию товара, идентифицируются.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал невозможность использования представленных Обществом при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости вывезенных товаров. 

Таможенным органом не обоснована невозможность применения метода по «стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, учитывая, что все необходимые документы для применения указанного были представлены, их недостоверность таможенным органом не доказана. 

Доказательств несоблюдения Обществом установленного 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, решение Кингисеппской таможни от 08.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ№10218040/051019/0017553, не соответствует положениям ТК ЕАЭС и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 146, 147, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

возобновить производство по делу.

Признать недействительным Решение Кингисеппской таможни от 08.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ№10218040/051019/0017553.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной «Научно-консультационный центр «Флора» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                       Грачева И.В.