080/2020-11576(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78183/2019

Дело № А40-128013/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019г. по делу № А40-128013/19 

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  307770000531232, дата регистрации: 24.10.2007)  

к АО "НДК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2005 ) 

третьи лица: 1) ООО «АФМСТРОЙ», 2) ООО «Столичный правовой департамент», 3)  ООО «Кредо», 4) ИП ФИО3,  

о взыскании денежных средств.  При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.10.2018, 

от третьих лиц: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4)  не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с иском к АО "НДК" о взыскании долга в размере 3 196 788,44 руб.,  пени в размере 3 733 277,21 руб., заявлено также о взыскании расходов на  представителя в размере 50 000 руб.  

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «АФМСТРОЙ», ООО «Столичный  правовой департамент», ООО «Кредо», ИП ФИО3.  

Решением от 18.11.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу отказано, в удовлетворении иска отказано.  

ИП РОДИОНОВА Я.В., не согласившись с выводами суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.  

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной  жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.  

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ответчиком (заказчиком) и ООО «Специализированная строительная компания  Профинтер» (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.11.2013 № 300/16-08/13  на выполнение строительно-монтажных работ для объекта капитального строительства  по адресу: 

<

...> пусковой  комплекс, корп.4-9.  

Между ответчиком, подрядчиком и ООО «АФМСТРОЙ» (новый подрядчик)  31.03.2016 заключено соглашение о замене стороны по договору на сумму 4 677 294,81  руб.  

18.05.2016 ответчик частично оплатил работы на сумму 1 480 506,37 руб. 

С учетом последовательно заключенных договоров цессии ООО «АФМСТРОЙ»  к ООО «Кредо», от ООО «Кредо» к ООО «Столичный правовой департамент», от ООО  «Столичный правовой департамент» к ИП ФИО3 и от ИП ФИО3  (истец), истец предъявила требование к ответчику о взыскании долга, которая  составляет 3 196 788,44 руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Как указал ответчик, его обязательства по оплате денежных средств прекращена  зачетом взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ согласно уведомлению  от 25.10.2018 № 10-414/18-исх в виде компенсации расходов за коммунальные платежи  в размере 983 771,90 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения основных  работ в размере 2 213 016.54 руб.  

Основания прекращения денежных обязательств предусмотрены статьей 408 ГК  РФ, согласно которой Обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из  сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Один  из таких случаев предусмотрен статьей 410 ГК РФ.  

Как следует из статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  

срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

В материалах дела имеется письмо АО "Национальная девелоперская компания"  от 25.05.2018 № 10-414/18-исх, из которого следует, что это ответчик не отказывается  от уплаты долга по договору поставки, однако, руководствуясь ст. ст. 410, 412 ГК РФ,  ответчик уведомляет ООО "Столичный правовой департамент" (ранее цессионарий) о  зачете требований в виде компенсации расходов за коммунальные платежи в размере  983 771,90 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения основных работ в  размере 2 213 016.54 руб.  

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству  являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по  второму обязательству.  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье  410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок  исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.  

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований").  

Письмо ответчика направлялось в адрес ООО "Столичный правовой  департамент" и получено им 02.06.2018, что подтверждено Отчетом об отслеживании  Почты России.  

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное  уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований.  

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о  существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление  стороны (сторон) по прекращению обязательства.  

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является, как правило,  односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей  сторон.  

Принципиальным в заявлении о зачете является четкое намерение заявляющей  стороны на прекращение обязательства названным способом, указание размере  задолженности и оснований, из которых данная задолженность возникла. Вся эта  совокупность обстоятельств в письме от 25.05.2018 № 10-414/18-исх отражена.  

При этом уведомление о зачете направлено 28.05.2018, т. е. до заключения  договора цессии, на котором истец основывает свои требования (29.04.2019) и до  получения уведомления о заключенной уступке прав требования.  

Оснований для повторной выплаты ответчиком спорной суммы долга не имеется.  

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее  исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в  этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 названного выше  Информационного письма).  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Оснований для приостановления производств по делу в соответствии со ст. 143  АПК РФ по доводам, изложенным в ходатайстве истца, у суда первой инстанции не  имелось.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  прекращении у ответчика обязательства перед путем произведенного между сторонами  зачета и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у  апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся  в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном  применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40- 128013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: А.Л. Фриев   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.