СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15213/2021(4)-АК

Дело № А60-57699/2020

16 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансового управляющего ФИО2 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2022 года

о частичном удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-57699/2020 

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО12  (ОГРНИП 309667303000067, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Ассоциация МСРО «Содействие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 ФИО12 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149 от 21.08.2021, стр. 47.

30.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ФИО12 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего по несовершению действий, направленных на пополнение конкурсной массы:

- непредъявление требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, иным лицам о возврате займов, неосновательного обогащения; 

- неоспаривание сделки между ФИО12 и ФИО10 по выдаче займа на сумму 3 890 000,00 руб. от августа 2019 г., в том числе неосуществление действий по сбору необходимой информации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) жалоба должника удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании требований кредитора ФИО11. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы должника в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что в обязанности финансового управляющего не входит помощь должнику в преодолении эстоппеля, должником при рассмотрении настоящего спора указано на неподписание расписки, при этом в суде общей юрисдикции при рассмотрении спора данные доводы не заявлялись, заявление о подложности доказательств не представлялось, о споре должник была извещена. При включении требования ФИО11 должником возражения также заявлены не были. Апеллянт полагает неверным возложение судом бремени доказывания на финансового управляющего, поскольку при подаче жалобы с требованием о признании незаконным бездействия по неоспариванию сделки должник должен был представить документы, свидетельствующие о дефектах сделки (раскрыть особенности взаимоотношений с ФИО10, раскрыть довод о безденежности, приобщить доказательства фальсификации подписи в виде заключения специалиста, материалом следственной проверки, либо заявить о фальсификации документов), чего должником не сделано. Считает ошибочным вменения судом управляющему обязанности проверки требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебными актами, с учетом проверки судом данного требования при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов. Также указывает на непринятие судом во внимание особенности требования должника, направленного финансовому управляющему, – оспорить сделку, а не подать заявление об отмене заочного решения, подачи апелляционной жалобы на него, в связи с чем, апеллянт полагает, что его обязали использовать способ защиты, не применимый в сложившейся ситуации. При этом суд признал незаконным бездействие по неоспариванию сделки, в отношении которой должником заявлено о незаключенности, которая оспариванию не подлежит.

До начала судебного заседания от третьего лица Ассоциации МСРО «Содействие» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение полагает незаконным и подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению. Кроме того просит рассмотреть жалобы финансового управляющего в отсутствие своего представителя.

От финансового управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены дополнительные доводы относительно ошибки вменения управляющему обязанности проверки требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в связи с ознакомлением с материалами гражданского дела № 13-972/2021 (по иску ФИО10 к ФИО12). В обоснование приложены дополнительные документы (материалы гражданского дела № 2-1457/2021, заочное решение № 2-1457/2021 от 26.02.2021, заключение специалиста № 47/22и от 27.12.2022).

Приложение дополнительных документов расценивается арбитражным судом как ходатайство об их приобщении.

Рассмотрев вопрос о приобщении, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с дополнительными документами, поскольку данные документы в адрес участвующих в деле лиц не направлялись.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, финансовым управляющим ФИО13 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что отказ в признании действий по непредъявлению требований о возврате займов, неосновательного обогащения финансовым управляющим не оспаривается. 

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указано ранее, определением от 16.04.2021 в отношении ФИО12 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 13.08.2021 ФИО12 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021с ФИО12 в пользу ФИО10 были взысканы денежные средства в размере 3 890 600,00 руб. основного долга, а также госпошлина в размере 27 653,00 руб. Данные требования были основаны на получении в августе 2019 г. ФИО12 в долг у ФИО10 денежных средств в размере 3 890 600,00 руб., обязавшись вернуть их до 31.12.2019, что подтверждается распиской.

26.03.2021 ФИО10 уступила ФИО11 свои права требования к ФИО12 по возврату займа в размере 3 890 600,00 руб., судебных расходов в размере 27 653,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 произведена замена истца ФИО10 на его правопреемника ФИО11 по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 в рамках настоящего дела в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО11 в размере 3 918 253 руб. 

Должником заявлено о том, что расписку ФИО10 она не выдавала, расписка является безденежной и поддельной. Данные обстоятельства были сообщены ею финансовому управляющему в объяснениях от 13.12.2021, однако с указанного времени финансовый управляющий не предпринял каких-либо действий по исключению кредитора ФИО11 из реестра требований кредиторов должника (не оспорил сделку, не подал апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021).

Возражая против удовлетворения жалобы, ФИО2 ссылался на то, что предоставление ФИО10 должнику в заем денежных средств подтверждается вступившим законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции должник, извещенный о споре, доводы о безденежности займа, о подложности доказательств не заявлял, заявление об отмене заочного решения им не подано. При включении требования ФИО11 (правопреемник ФИО10) должником возражения также не были заявлены, определение о включении требования в реестр должником не оспорено, что, по мнению управляющего, свидетельствует о согласии с требованием. Кроме того, отмечал наличие у должника права на участие в иных дела самостоятельно.

Суд в указанной части признал жалобу должника обоснованной, исходя из того, что у управляющего после получения сведений от должника о неподписании расписки, должны были возникнуть сомнения в действительности наличия у должника задолженности перед ФИО10 (впоследствии – перед ФИО11), проверка любой сомнительной сделки должника с целью исключения необоснованного вывода денежных средств из конкурсной массы является обязательной, однако, управляющий действий по анализу сделки, по ее оспариванию, обжалованию решения суда о взыскании задолженности не совершил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пп. 7-8 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Исходя из смысла п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для признания рассматриваемой жалобы обоснованной заявитель должен был доказать факт неисполнения финансовым управляющим имуществом должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в данном случае доказать факт непринятия мер по анализу и оспариванию сделок должника

Согласно п. 4 ст. 20.3, абз.2 п. 7 ст. 129, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, добросовестный финансовый управляющий должен провести анализ сделок должника, совершенных в период подозрительности (три года до даты возбуждения дела о банкротстве), в том числе действий, направленных на исполнение данных сделок, анализ движения денежных средств должника в этот же период в целях оспаривания сделок (действий) для пополнения конкурсной массы.

Право на подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отражено в п. 7 ст. 213.9 и в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции арбитражного управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества.

В частности, арбитражный управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Само по себе взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В данном случае должником было сообщено финансовому управляющему о наличии оснований для оспаривания сделки как ничтожной.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений суда высшей судебной инстанции, само по себе подтверждение предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности вступившим в законную силу судебным актом не исключает возможности оспаривания действительности сделки между должником и кредитором, из которой возникла такая задолженность. Следовательно, наличие такого решения суда не снимает с финансового управляющего обязанности по проведению анализа сделки должника, тем более при наличии у него пояснений должника об ее безденежности.

Отраженный в заочном решении суда общей юрисдикции от 26.02.2021 вывод о состоявшейся передаче ФИО10 денежной суммы в размере 3 890 600 руб. в заем ФИО12, основан на наличии в материалах дела доказательства передачи денежных средств – расписки от августа 2019 г., наличия у ФИО10 источника дохода (приказ о приеме на работу директором ООО «Юридическая компания «Империя», справки о доходах за 2014-2019гг., договор займа между ФИО10 и ФИО11). 

Между тем, имеются основания полагать, что в ситуации отсутствия возражений ответчика на иск, его доводов о безденежности займа, судом действительность заемных отношений не проверялась, тем более в соответствии с требованиями к такой проверке в рамках дела о банкротстве (с учетом повышенного стандарта доказывания). 

Представление истцом договора займа с ФИО11 само по себе свидетельствует о недостаточности у ФИО10 собственного дохода для предоставления должнику в заем 3 890 600 руб. Наличие финансовой возможности у ФИО11 предоставить ФИО10 в заем денежные средства, обстоятельства и условия такого заимствования, целесообразность заимствования денежных средств для последующей их передачи должнику не исследованы.

При таком положении, с учетом отрицания должника получения заемных средств, подписания расписки у финансового управляющего должны были возникнуть сомнения в реальности задолженности, основанное на которой требование включено в реестр требований кредиторов, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Ссылки финансового управляющего на несовершение должником действий по оспариванию заочного решения, по заявлению о фальсификации расписки, по заявлению возражений на заявление кредитора о включении его требования в реестр отклоняются, поскольку применительно к предмету настоящего спора данные обстоятельства определяющего значения не имеют. 

Несовершение данных действий должником вследствие его недостаточной юридической грамотности не снимает с арбитражного управляющего обязанности должным образом проанализировать сделку должника, предпринять соответствующие меры, направленные на предотвращение нахождения в реестре сомнительного требования, самостоятельно определив способ защиты – оспаривание сделки либо заочного решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

 Включение требования правопреемника ФИО10 – ФИО11 в реестр требований кредиторов должника также не является обстоятельством, исключающим возможность оспаривания заочного решения суда, договора займа. Напротив, предъявление такого требования является основанием для анализа реальности долга, выявления возможных  обстоятельств, свидетельствующих об его сомнительности и принятия соответствующих действий на оспаривание такого требования.

Вопреки позиции управляющего, в данном случае не имеет место понуждение финансового управляющего совершить действия по преодолению вступившего в законную силу судебного акта по включению требования в реестр требований кредиторов. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Следовательно, как указано ранее, наличие вступившего в законную силу судебного акта не является обстоятельством, исключающим возможность оспаривания требования (оспаривание договора, решения суда, на котором требование основано); проверка обоснованности требования является обязанностью арбитражного управляющего. Признание сделки недействительной является основанием для пересмотра судебного акта о взыскании задолженности по новым обстоятельствам, а затем и определения о включении требования в реестр. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не оспаривании требований кредитора ФИО11 (правопреемник ФИО10).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу № А60-57699/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев