72/2017-52667(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть принята 22.05.2017 г.)

Дело № А82-531/2017

г. Ярославль

29 мая 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыцбыной Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство  "Параллакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 9460.00 руб. при участии: от истца – ФИО1 – по паспорту от ответчика – не явились установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Параллакс"  о взыскании 9460.00 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством  выполненных работ.  

Истец в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора  направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, пояснив,  что по запросу истца и его макету, на согласованном материале и согласованными  размерами ответчик изготовил таблички из алюминия методом лазерной гравировки  СО2 лазером. Каких-либо специальных требований к качеству товара заказчиком не  оговаривалось, считает, что обнаруженное Заказчиком отслоение покрытия на табличке  не является недостатком выполненной работы, поскольку специальные требования к  товару истцом не заявлялись.  

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

11.10.2016г. ответчик выставил счет № 519 на оплату работ по изготовлению  «шильд 440х200 мм из алюминия» 2 шт. на сумму 7 040 руб., «шильд 440х50 мм из  алюминия» 2 шт. на сумму 2 420 руб.  

Платежным поручением № 11.10.2016г. истцом произведена оплата по счету №  519 от 11.10.2016г.  

Во исполнение условий сделки ответчиком передан изготовленный товар в  объеме, согласованном в счете № 519 от 11.10.2016г., сторонами подписана товарная  накладная № 519 от 14.10.2016г., согласно которой истец получил заказанный товар.  

Указывая, что 17.10.2016г. истец обнаружил отслоение покрытия на одной  табличке, а при детальном осмотре установил существенное отличие качественных  характеристик маркировки, а именно: на шильдах на алюминии присутствовало  постороннее нанесение (паста), которая отслаивалась вместе с маркировкой, в связи с  чем истец возвратил товар ответчику, обратился к ответчику с претензией, просил  

возвратить уплаченные денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком  28.10.2016г. согласно проставленному штампу.  

Указывая на неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных  средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Из материалов дела следует, что истцом заказано выполнение работ по  изготовлению шильдов, указанные работы выполнены, ответчиком приняты в полном  объеме, сторонами подписана товарная накладная в полном объеме соответствующая  объему работ, указанному в счете № 519 от 11.10.2016г. Каких-либо замечаний при  приемке результата работ истцом не заявлено. Работы приняты без разногласий.  

Истец указывает, что при внимательном осмотре после принятия результата  работ обнажены существенные недостатки, а именно, отслоение покрытия на одной из  табличек, а также присутствует постороннее нанесение, которое отслаивается вместе с  маркировкой. Истец указывает, что результат работ не соответствует образцу,  представленному ответчику.  

Ответчиком факт наличия недостатков оспаривается, указывается, что работа  выполнена на основании сделанного заказа без специально оговоренных требований по  качеству товара.  

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела документы,  суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии доказательств ненадлежащего  исполнения договора ответчиком.  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми  актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к  работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу,  отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными  обязательными для сторон требованиями.  

Из представленных документов следует, что истец при заключении договора  специальных требований по качеству товара не предъявлял, о чем свидетельствует  выставленный счет и произведенная оплата, внешний вид, характеристики товара,  требования к товару не оговаривал. Доказательств обратного истцом в материалы дела  не представлено.  

Работы была выполнена подрядчиком в соответствие со счетом и произведенной  оплатой, о чем свидетельствует подписанная сторонами без разногласий товарная  накладная, в которой не содержится указания на наличие претензий к внешнему виду,  несоответствия переданного результата предъявляемому заказчиком требованию.  

Статья 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них  в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении. 3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Из пояснений истца следует, что результат визуально не соответствовал  предъявленному образцу, указанные несоответствия могли быть выявлены при  приемке, однако заявлено о них после получения результата.  

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы  отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть  установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие,  которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика  в разумный срок по их обнаружении.  

Истец к использованию результата работ не приступил, обнаружив после приемки  несоответствия, передал шильды подрядчику, который факт наличия недостатков  оспорил.  

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию  любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет  подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на  экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена  по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Из материалов дела не следует, что истец потребовал назначения экспертизы, в  материалы дела заключения эксперта либо специалиста не представил, ходатайство о  назначении судебной экспертизы не заявил.  

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Истцом не доказаны отступления от договора, допущенные ответчиком, не  доказан факт наличия недостатков, а также наличие оснований для отказа от договора.  

Право на отказ от договора подряда после приятия результата работ заказчик  

имеет в случае обнаружения существенных недостатков, либо отказа подрядчика от их  устранения (п.3 ст. 723 ГК РФ).  

Требование об устранении недостатков истцом ответчику не предъявлялось,  наличие существенных недостатков в результате работ истцом не доказано.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика  денежных средств.  

При этом суд полагает ошибочным довод истца о возникновении обязанности  ответчика по возврату денежных средств в связи с передачей результата работ  ответчику для проверки. Факт передачи изделия подрядчику после принятия результата  работ сам по себе не свидетельствует о возникновении обязанности ответчика по  уплате истцу денежных средств (стоимости работ) при отсутствии оснований для  отказа от исполнения договора. Доказательств того, что ответчик отказывается  возвратить переданный для проверки товар, неправомерно удерживает результат работ,  материалы дела не содержат. При этом суд учитывает, что в отзыве на иск ответчик  возврат товара отрицает.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Требования истца признаются судом недоказанными, в связи чем иск  удовлетворению не подлежит.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу  относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Бессонова И.Ю.