ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19169/2024

Дело № А40-201365/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Земляной вал 39» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-201365/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к «Земляной вал 39» (ОГРН 

<

***>) третьи лица: 1. ГУП «Московский Метрополитен», 2. АО «Фирма Энергозащита», 3. Управа Басманного района г. Москвы об обязании обеспечить постоянный и беспрепятственный доступ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2024,

от третьего лица 1: Пак А.В. по доверенности от 06.12.2022,

от третьих лиц 2, 3: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСН «Земляной вал 39» об обязании с даты вступления судебного акта законную силу обеспечивать постоянный и беспрепятственный доступ работников ПАО «МОЭК», спецтехники, материалов, оборудования к Центральному тепловому пункту аб. № 20-0Г-0123/060 и участку магистральной тепловой сети, расположенных в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...>; обязании с даты вступления судебного акта в законную силу не чинить препятствия в доступе работников ПАО «МОЭК», спецтехники, материалов, оборудования к Центральному тепловому пункту аб. № 20-01-0123/060 и участку магистральной тепловой сети, расположенных в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...>; взыскании судебной неустойку в размере 50 000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ТСН «Земляной вал 39» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представители ПАО «МОЭК» и ГУП «Московский Метрополитен» в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили отзыв и письменные пояснения на жалобу. 

АО «Фирма Энергозащита» и Управа Басманного района г. Москвы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - подвальное помещение МКД), с 01.08.2019 находящегося под управлением ТСН «Земляной Вал 39», расположено оборудование Центрального теплового пункта аб. № 20-01-0123/060 (далее - ЦТП) и участок магистральной тепловой сети, включающий тепловую камеру № 2316/п1 (далее - участок магистральной тепловой сети).

Согласно Правилам № 1034 «центральный тепловой пункт» - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

Истец указывает, что Оборудование ЦТП не находится в собственности ПАО «МОЭК», передано в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по распоряжению Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 28.09.2016 № 01-01-14-220/16 «Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты».

Участок магистральной тепловой сети принадлежит ПАО «МОЭК» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2013 № 77-АП 101846.

Участок тепловой сети состоит на кадастровом учете (запись № 77-01-03002-000- Л100005163), а также принят на баланс истца под инвентарным номером 20003388/001. Истец указывает, что размещение в указанном подвальном помещении МКД оборудования ЦТП и части магистральной тепловой сети, предусмотрено и осуществлено застройщиком с учётом технологических особенностей реализации теплоснабжения и горячего водоснабжения района.

Согласно схеме теплоснабжения, оборудование ЦТП и часть магистральной тепловой сети используется для обеспечения тепловыми ресурсами нескольких потребителей в рамках договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, включая здания под управлением ТСН «Земляной Вал 39»:

-Здание по адресу: 

<

...>, потребитель – ГУП «Московский метрополитен» в рамках Договора от 01.12.2011 № 0123016 (далее - Третье лицо-1);

-Здание по адресу: 

<

...>, потребитель –Акционерного общества «Фирма Энергозащита» в рамках Договора поставки тепловой энергии от 01.03.2015 № 01.021905-ТЭ, Договора поставки горячей воды от 01.03.2015 № 01.006706-ГВС (далее - Третье лицо-2); Здание по адресу: 

<

...>.

Схемой теплоснабжения г. Москвы на период до 2035 года, с учетом развития присоединения территорий, утв. Приказом Минэнерго РФ от 02.11.2022 № 1183, ПАО «МОЭК» было определено единой теплоснабжающей организацией на территории г. Москвы, в обязанность которой входит обеспечение надежности теплоснабжения потребителей г. Москвы.

Вместе с тем, как указывает Истец, 09.09.2019 при проведении планового обхода для осмотра теплосетевого оборудования в подвальном помещении МКД, работниками ПАО «МОЭК» установлен факт замены замка на двери в подвал силами ТСН «Земляной Вал 39». Ключей от новой двери истцу не представлено, о чем ПАО «МОЭК» направлено письмо в органы местного самоуправления от 11.09.2019 № Ф1/07-1267/19.

В связи с изложенным, 27.09.2019 Управа Басманного района г. Москвы направила в Межрайонную прокуратуру Басманного района г. Москвы письмо о незаконном ограничении доступа к теплосетевому оборудованию от 27.09.2019 № БГИ- 16-5366/9.

Как следует из Акта прокурорской проверки от 31.10.2019 доступ к оборудованию теплового пункта и магистральной тепловой сети дома отсутствует, ключи в диспетчерской отсутствуют, ключи в ПАО «МОЭК» не предоставлены, также через дом проходят магистральные тепловые сети на иные дома и здания транзитом, доступ ПАО «МОЭК» к их обслуживанию ТСН «Земляной Вал 39» не предоставляется. На звонки по номеру 890320307** представитель ТСН ФИО3 не отвечает, дверь в кв. 80 не открыл, был встречен у дома и пояснил, что участвовать в проверке не может, так как идет в суд, представить доступ к оборудованию тепловой сети дома отказался. Проживающая в кв. № 79 ревизор ФИО2 представившемуся помощнику прокурора Дородных А.И., показавшему удостоверение, ознакомившему с решением о проведении проверки и разъяснившему цель визита и необходимость в предоставлении доступа к тепловой сети и подвалу отказала, пояснив, что ключи у нее у нее есть, однако считает, что имеет право отказать при проведении проверки в доступе к тепловому пункту и подвалу.

Таким образом, с 09.09.2019 ТСН «Земляной Вал 39» ограничило доступ ПАО «МОЭК» к теплосетевому оборудованию в подвале МКД.

01.10.2019 в адрес ПАО «МОЭК» поступила жалоба АО «Фирма Энергозащита» об отсутствии теплоснабжения и горячего водоснабжения в здании по адресу: 

<

...>.

Ответным письмом от 14.10.2019 № 02-Ф11/01-46686/19, ПАО «МОЭК» указало, что при проведении проверки теплосетевого оборудования, ТСН «Земляной Вал 39» не представило доступ к подвальному помещению МКД. Третьему лицу указано, что ограничение тепловой энергии силами ПАО «МОЭК» не производились.

31.10.2019, 27.11.2020, 17.06.2020 в адрес Истца поступили повторные обращения АО «Фирма Энрегозащита», об отсутствии тепловых ресурсов в здании по причине самовольного перекрытия запорной арматуры в ЦТП силами ТСН «Земляной Вал 39».

Истец указывает, что, несмотря на неоднократные обращения, ТСН «Земляной Вал 39» систематически препятствовало допуску работников ПАО «МОЭК» для проведения проверки теплосетевого оборудования и восстановления теплоснабжения потребителя АО «Фирма «Энергозащита», о чем составлены Акты недопуска от 28.10.2019, от 16.03.2020, от 25.04.2020, от 29.11.2020, от 22.12.2020.

При этом, 29.09.2021 в рамках очередного комиссионного обследования с участием представителей ПАО «МОЭК», Управы Басманного района г. Москвы, ООО «Энергозащита» и АО «Фирма Энергозащита» было установлено, что в результате незаконного вмешательства ТСН «Земляной Вал 39» обрезаны инженерные сети, с помощью которых осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжения здания Третьего лица-2.

В связи с указанными нарушениями ПАО «МОЭК» направило обращение в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы по вопросу ограничения допуска работников ПАО «МОЭК» к ЦТП и части магистральной тепловой сети.

Несмотря на изложенные обстоятельства, ТСН «Земляной Вал 39» и его представители отказывались обеспечить доступ для устранения аварийной ситуации, что подтверждается Актами о недопуске от 07.09.2021, от 24.09.2021, от 25.09.2021, от 07.10.2021, от 27.11.2020, от 29.11.2020, акт от 22.12.2020, от 30.09.2021, от 09.12.2022, от 01.10.2021, от 19.10.2021.

В этой связи ОМВД России по Басманному району г. Москвы вынесено Постановление от 29.10.2021 № 12101450013002063 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

ПАО «МОЭК» неоднократно обращалось в адрес Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы по вопросу недопуска работников Истца к теплосетевому оборудованию в подвальном помещении МКД, что подтверждается письмами от 31.03.2020 № 02-Ф11/01-15452/20, от 06.10.2021 № Ф1/07-931/21, от 15.10.2021 № Ф1/07-959/21.

Кроме того, на основании заявления ПАО «МОЭК» и АО «Фирма Энергозащита», Московским УФАС России составлен Протокол от 22.03.2022 № 077/04/9.21-902/2022 в соответствии с которым в действиях ТСН «Земляной Вал 39» установлено наличие признаков административного правонарушения (часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ), в связи с препятствованием транспортировки по водопроводным сетям воды для обеспечения горячего водоснабжения здания АО «Фирма Энергозащита».

Таким образом, как указывает истец, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что самовольные и незаконные действия ТСН «Земляной Вал 39», а также систематическое препятствование в доступе к теплосетевому оборудованию, направлены на создание аварийных ситуаций и нарушение бесперебойного теплоснабжения иных абонентов.

В связи с изложенным, в адрес ТСН «Земляной Вал 39» направлена претензия от 26.10.2021 № АП/07-16999/21 с требованием об обеспечении доступа сотрудникам ПАО «МОЭК» к оборудованию ЦТП.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

С учетом указанных обстоятельств, АО «Фирма Энергозащита» обратилось в суд с требованием к ТСН «Земляной Вал 39» о нечинении препятствий при поставке горячей воды и тепловой энергии.

В рамках судебных дел № А40-205982/2021, № А40-198290/2021 исковые требования полностью удовлетворены, судебные акты вступили в законную силу.

Истец указывает, что при осуществлении исполнительных действий по делу № А40-205982/2021 и включению теплоснабжения, ТСН «Земляной Вал 39» вновь самостоятельно осуществило отключение оборудования ЦТП.

При осуществлении исполнительных действий по делу № А40-198290/2021 ТСН «Земляной Вал 39» не исполнило судебный акт и не обеспечило доступ судебного пристава и работников ПАО «МОЭК» для включения горячего водоснабжения, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от 09.12.2022.

Кроме того, 01.11.2022, 28.02.2023 в адрес ПАО «МОЭК» поступили обращения потребителя ГУП «Московский метрополитен» об открытии задвижек в тепловой камере № 2316/п1 и запуске центрального отопления объекта по адресу: ул. Земляной Вал, д. 37, ст. Чкаловская.

Истец указывает, что доступ в подвальное помещение для выполнения указанных действий вновь не был представлен.

Истец неоднократно направлял Ответчику уведомления о необходимости предоставления доступа в подвальное помещение МКД к теплосетевому оборудованию для открытия задвижек, что подтверждается письмами от 02.12.2022 № Ф1-07-4058/22, от 09.12.2022 № Ф1/07-4114/22, от 21.12.2022 № Ф1/07-4188/22, от 10.01.2023 № Ф1/07- 3/23.

Как следует из представленных конвертов почтовых отправлений, уведомления вручены председателю ТСН «Земляной Вал 39» ФИО3.

Истец указал, что в указанные в уведомлениях дату и время, доступ в подвальное помещение МКД к ЦТП и части магистральной тепловой сети, ТСН «Земляной Вал 39» не обеспечен, о чем составлены Акты о недопуске от 07.12.2022, от 20.12.2022, от 30.12.2022, от 20.01.2023.

В то же время ПАО «МОЭК» направлены письма о принятии мер реагирования в Управу Басманного района г. Москвы от 19.12.2022 № Ф1/07-4179/22, от 22.12.2022 № Ф1/07-4194/22, от 13.01.2023 № Ф1/07-35/23, от 27.01.2023 № Ф1/07-171/23, в Префектуру ЦАО г. Москвы от 19.12.2022 № Ф1/07-4180/22, от 22.12.2022 № № Ф1/07-4193/22, от 13.01.2023 № Ф1/07-34/23, от 27.01.2023 № Ф1/07-172/23, в Прокуратуру Басманного района г. Москвы от 02.02.2023 № Ф1/07-181/23, Главе муниципального округа Басманный г. Москвы от 27.01.2023 № Ф1/07-173/23.

В адрес ТСН «Земляной Вал 39» направлено досудебное требование об устранении ограничения доступа от 23.01.2023 № Ф1/07-156/23.

Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что несмотря на приведенные обстоятельства, запросы, уведомления и направленные претензии, доступ к ЦТП и части магистральной тепловой сети Ответчиком не представлен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что утверждение истца о незаконных и самовольных действиях ответчика являются голословными, допустимых доказательств не предоставлено. Действия ответчика соответствуют закону и являются исполнением обязанности, возложенной положениями жилищного законодательства, а также соответствуют воле собственников МКД, принявших решение, оформленное протоколом общего собрания от 15.07.2021. Ссылка Истца на судебные акты по делам №№ А40-205982/21 и А40-198290/2021 не имеют отношения к рассматриваемому делу.

По смыслу норм гражданского законодательства о праве собственности и отраслевого законодательства о теплоснабжении, ТСН «Земляной Вал 39» обязано обеспечить беспрепятственный доступ к теплосетевому оборудованию в подвальном помещении МКД.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об их удовлетворении.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств, суд посчитал, что неустойка за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения не является чрезмерной, в связи с чем, удовлетворил данное требование в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и пункте 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Также ст. 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав, включая присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, в том числе установленного законом или нормативно-правовым актом.

Правовой режим по обязательному предоставлению доступа специализированных организаций к тепловым сетям с целью обслуживания и устранения повреждений регламентирован специальными правовыми актами.

Согласно ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В соответствии с п. 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее - Правила № 197), работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно п. 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей и теплосетевого оборудования не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

Как следует из совокупности п.п. 9.1.55 - 9.1.59 Правил № 115, пунктов 2.29, 6.39, 6.40, 6.44, 7.1 Приказа № 285 ресурсоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа к оборудованию ЦТП вне зависимости от места его расположения.

В соответствии с пунктом 4.10.2.5 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК и др.) обязаны обеспечивать постоянный доступ, в том числе к смотровым колодцам, тепловым и другим инженерным сетям, находящимся на ее территории.

Из совокупности указанных норм права и представленных доказательств следует, что ПАО «МОЭК», как единая теплоснабжающая организация, эксплуатирующая ЦТП аб. № 20-01-0123/060 на основании Распоряжения Департамента топливно- энергетического хозяйства города Москвы, обладающая участком магистральной тепловой сети на праве собственности, которые расположены в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...> имеет право беспрепятственного доступа к указанному теплосетевому оборудованию для его обслуживания и ремонта.

В свою очередь, ТСН «Земляной Вал 39» как управляющая компания МКД обязано обеспечивать постоянный доступ работников ПАО «МОЭК» к указанному оборудованию.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается систематическое препятствование Ответчика в доступе к оборудованию, осуществление незаконных самовольных действий по обрезке тепловых сетей и закрытию запорной арматуры в ЦТП и на тепловой сети.

Факт нарушения прав Истца действиями ТСН «Земляной Вал 39» подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40- 205982/2021, № А40-198290/2021, № А40-253925/21.

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, уже были предметом исследования в рамках судебных споров по делам № А40- 205982/2021, № А40-198290/2021:

«...Мероприятия по введению ограничения ресурсоснабжения здания со стороны ПАО «МОЭК» не проводились; однако, с сентября 2019 года Товарищество, осуществляющее управление МКД, препятствует доступу персонала ПАО «МОЭК» в подвальное помещение МКД, где расположено оборудование ЦТП, что, в свою очередь, лишает ПАО «МОЭК» возможности регулирования тепловых и гидравлических режимов теплоснабжения и горячего водоснабжения в подключенных к ЦТП зданиях...»;

«...Перекрытия ответчиком подачи тепла в здание происходили и ранее. На все обращения в ПАО «МОЭК» истцы получали ответы, согласно которым ответчик отказывал в доступе к тепловому оборудованию, находящемуся в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>...»;

«Из представленных доказательств следует, что за последние 2 года ответчик (ТСН «Земляной Вал 39») неоднократно отключал горячее водоснабжение, что свидетельствует о нарушении прав истцов.

Так, ответчик (ТСН «Земляной Вал 39»), являясь профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должен нарушать, в том числе путем бездействия, положения законодательства, регулирующего поставку ресурсов иным юридическим и физическим лицам».

ТСН «Земляной Вал 39» является лицом, виновным в отсутствии теплоснабжения и горячего водоснабжения в Здании Третьего лица, в связи с чем у ПАО «МОЭК» отсутствует объективная возможность поставки теплового ресурса и надлежащего исполнения обязательств по Договорам ТЭ и ГВС.

Факт наличия ЦТП и тепловых сетей в подвальном помещении также установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-253925/21.

Как следует из материалов дела, комиссией установлено, что Центральный тепловой пункт аб. № 20-01-0123/060 и Участок магистральной тепловой сети расположены в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...>.

На момент обследования тепловые сети ГВС на здание АО «Фирма «Энрегозащита» обрезаны, ТЭ задвижка отключена, обратный трубопровод закрыт, задвижки на станцию метро Чкаловская закрыты.

Вопреки позиции заявителя жалобы факт наличия ЦТП в подвальном помещении МКД подтверждается следующими доказательствами:

-Распоряжением Префектуры ЦАО города Москвы от 10.08.2016 № 342-р с адресным перечнем теплосетевых объектов с признаками бесхозяйного имущества - пункты 374;

-Распоряжением Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 28.09.2016 № 01-01-14-220/16 «Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты» - пункты 268;

-Договорами ТЭ и ГВС, заключенными с АО «Фирма Энергозащита»;

-Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к Договорам ТЭ и ГВС;

-Актом технологического присоединения электроустановки теплового пункта по адресу: ул. Земляной Вал, д.39/1, стр.1 и Договором энергоснабжения с перечнем точек поставки электроэнергии (стр. 19, пункт 1303);

-Актом обследования № б/н, составленным при участии ПАО «МОЭК», КП «МЭД», ГБУ «Жилищник Басманного района», Префектуры ЦАО г. Москвы с перечнем оборудования ЦТП аб. № 20-01-0123/060, которое было в составе теплового пункта на момент проверки;

-Комиссионным Актом обследования оборудования ЦТП от 29.09.2021, Актами недопуска за период 2019-2023, перепиской с органами государственной власти и местного самоуправления, перепиской между сторонами настоящего судебного спора, обращениями в Прокуратуру Басманного района города Москвы, МВД, УФАС; Фотоматериалами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт размещения ЦТП в подвальном помещении МКД подтвержден принятыми судебными актами по делам № А40-205982/2021, № А40-198290/2021, № А40- 253925/21, № А40-212077/2023.

Размещение части магистральной тепловой сети в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...> подтверждено следующими доказательствами:

-Свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2013 № 77-АП 101846;

-Кадастровым паспортом, запись № 77-01-03002-000-Л100005163 с планом подземных инженерных коммуникаций, в котором указана длина трубопровода с учетом трассы по подвалу МКД;

-Актом недопуска за период 2022-2023, перепиской с органами государственной власти и местного самоуправления, перепиской между сторонами настоящего судебного спора, обращения в Прокуратуру Басманного района города Москвы, иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности указанных норм права и представленных доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что ПАО «МОЭК», как единая теплоснабжающая организация, эксплуатирующая ЦТП аб. № 20-01-0123/060 на основании Распоряжения Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы, обладающая участком магистральной тепловой сети на праве собственности, которые расположены в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...> имеет право беспрепятственного доступа к теплосетевому оборудованию для его обслуживания и ремонта, а ТСН «Земляной Вал 39», как управляющая компания МКД, обязано обеспечивать постоянный доступ работников ПАО «МОЭК» к указанному оборудованию.

Также, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в деле документами, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании судебной неустойки также правомерно и обоснованно, поскольку предполагает собой стимуляцию ответчика для скорейшего исполнения судебного акта, с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждается систематическое препятствование в доступе представителями ответчика, осуществление незаконных самовольных действий по обрезке тепловых сетей и закрытию запорной арматуры в ЦТП и на тепловой сети.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом всех фактов и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, принимая во внимание, что неустойка по своей сути направлена на стимуляцию ответчика для скорейшего исполнения судебного акта, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-201365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:А.М. Елоев 

                                                      Л.А. Яремчук