ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50054/2017

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Полуботко Д.О. по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика (должника): Денисова А.В. по доверенности от 18.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26916/2017) ООО "Комплексное Энергоразвитие - Интеллектуальная Электроэнергетика" 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-50054/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ООО "Конструктор ИРС" 

к ООО "Комплексное Энергоразвитие - Интеллектуальная Электроэнергетика" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктор ИРС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие - Интеллектуальная Электроэнергетика» (далее - ответчик) о взыскании 2 999 895руб. неосновательного обогащения и 104 996руб. 33коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 31.08.2017 с ООО «КЭР-ИнЭл» в пользу ООО «Конструктор ИРС» взыскано 2 999 895руб. неосновательного обогащения, 104 996руб. 33коп. процентов за пользование денежными средствами и 38 524руб. расходов по госпошлине.

ООО «Комплексное Энергоразвитие - Интеллектуальная Электроэнергетика» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Как полагает ответчик, вывод суда о том, что никакие работы ответчиком не выполнялись, никогда не сдавались и истцом не принимались, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора подряда, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Как считает податель жалобы, спорный договор на оказание научно-технических услуг №27/РС-суб от 27.09.2016 года содержит все существенные условия договора подряда: предмет договора, сроки выполнения работ, цена договора и считается заключенным. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, сделан без учета ст. 65 АПК РФ. Также податель жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не приняты во внимание и не дана оценка доводам ответчика относительно того, что обоснование истцом своих требованием указанием на незаключенность договора противоречит принципу добросовестности, вследствие чего такие требования не подлежат удовлетворению. Как считает ответчик, истец, указывая на незаключенность договора и связывая данное обстоятельство с возникновением на стороне Ответчика неосновательного обогащения, пытается воспользоваться тем, что им самим не возвращен ответчику подписанный со стороны ООО «Конструктор ИРС» экземпляр договора. 

ООО «Конструктор ИРС» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу указанного, с учетом того, что дополнительные письменные пояснения не были заблаговременно направлены ни суду, ни истцу, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Конструктор ИРС» указывает на то, что платежными поручениями №1 от 16.02.2017г., №2 от 22.02.2017г., №3 от 28.02.2017г. он перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 999 895руб. в счет выполнения ответчиком работ по расчету электрических режимов и токов короткого замыкания по титулу ПС 330 кВ (Псков).

Так как стороны не пришли к согласию по заключению договора подряда, работы ответчиком не выполнялись и не сдавались истцу, истец направил в адрес ответчика претензию №31/05 от 31.05.2017г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. 

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Конструктор ИРС» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком надлежащие доказательства, позволяющие суду установить факт предоставления ответчиком истцу встречного исполнения в виде оказания услуг на спорную сумму, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах отсутствуют доказательства наличия у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Ссылки ответчика на договор на оказание научно-технических услуг №27/РС-суб от 27.09.2016г., обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами данного договора, передачи ответчику исходной документации (технического задания), выполнения ответчиком работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-50054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

Ж.В. Колосова