﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4472/2017

г. Владивосток

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапко Евгения Владимировича, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

апелляционное производство № 05АП-2842/2021 

на определение от 25.12.2020 

судьи О. В. Васенко

по делу № А51-4472/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2016, заключенного с Лапко Евгением Владимировичем, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванинская Топливная Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум ДВ» (ОГРН 1062540028704, ИНН 2540121483) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Павловский В.Д., на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 по делу № А51-4472/2017, паспорт (до перерыва),

от Лапко Е.В.: Забродин А.А., по доверенности от 31.03.2021, сроком действия 3 года, паспорт (до и после перерыва).     

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ванинская топливная компания» (далее – кредитор, заявитель, ООО  «Ванинская топливная компания») 27.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Форум ДВ» (далее – должник, ООО «Форум ДВ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 03.08.2017 заявление ООО «Ванинская топливная компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Форум ДВ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Седнев Яков Владимирович (далее – Седнев Я.В.). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.08.2017 № 147. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2017                ООО «Форум ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Седнев Я.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225. 

Определением от 14.11.2018 Седнев Я.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 25.12.2018 новым конкурсным управляющим должником утвержден Павловский Валентин Дмитриевич (далее – Павловский В.Д.). 

Конкурсный управляющий должником 29.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2016, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Лапко Евгения Владимировича (далее – Лапко Е.В.) возместить рыночную стоимость автомобиля в размере, определенном на дату заключения договора в соответствии с  отчетом об оценке № 1210-В от 03.08.2020 в размере 3 514 000 рублей. 

Определением суда от 23.05.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 16.07.2019 к участию в обособленном споре привлечен Лиханов Дмитрий Игоревич (далее – Лиханов Д.И.).

Определением суда от 25.12.2020 договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2016, заключенный между ООО «Форум ДВ» и Лапко Е.В. признан недействительным, применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания с Лапко Е.В. в пользу ООО «Форум ДВ» 3 514 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины по заявлению  в размере 6 000  рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лапко Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Апеллянт указал на то, что судебные акты по рассмотрению настоящего обособленного спора направлялись по адресу, не являющемуся его местом жительства. Указал на наличие у него финансовой возможности произвести расчет по оспариваемой сделке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба Лапко Е.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.06.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей                   М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы.

Определением от 09.06.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Лапко Е.В. (покупатель) не уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде Приморского края, рассмотрение дела отложено на 06.07.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей  М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Ревы.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и от 03.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Лапко Е.В. отложено в судебное заседание на 03.08.2021 и  на 25.08.2021 соответственно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи К.П. Засорина произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей                            М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Лапко Е.В. отложено в судебное заседание на 20.09.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей                            М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Ревы.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и  от 12.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Лапко Е.В. отложено в судебное заседание на 12.10.2021 и на 10.11.2021 соответственно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Т.В. Ревы произведена ее замена на судью  А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза,             К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич.

Через канцелярию суда от АО «Дальневосточный банк» поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель Лапко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. 

Конкурсный управляющий Павловский В.Д. поддержал заявление о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд, посовещавшись на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.11.2021 

до 11 часов 20 минут. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.11.2021  в 11 часов 33 минуты в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновой А.И., при участии представителя                  Лапко Е.В.

В канцелярию суда поступили сведения от ПАО «Сбербанк», которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель Лапко Е.В. поддержал озвученную им до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельства.

Из материалов дела коллегией установлено, что между ООО «Форум ДВ» (продавец) и Лапко Е.В. (покупатель) 11.04.2016  заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак К839МА 125, рама № Z8NTANY62ES003614, двигатель                                      № VR56112688А, ПТС 78 АО № 638161, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает указанный автомобиль. Покупатель обязан в период с 01.08.2016 до 01.12.2017 уплатить продавцу стоимость автомобиля в размере 3 538 965 рублей 44 копейки, стороны пришли к соглашению о том, что ежемесячный платеж по договору составит 210 000 рублей, в последнюю дату платежа 01.12.2017 – 178 965 рублей 44 копейки. 

Судом установлено, что доказательства перечисления Лапко Е.В. денежных средств ООО «Форум ДВ» за приобретенный автомобиль в материалах дела отсутствуют, ответчиком Лапко Е.В. и бывшим руководителем общества не представлены. 

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Форум ДВ», указанному в договоре купли-продажи автомобиля от 11.04.2016, денежные средства от Лапко Е.В. во исполнение условий договора купли-продажи в размере сумм, предусмотренных графиком платежей, на расчетный счет должника в период с 01.08.2016 по 01.02.2018 не поступали. 

В дальнейшем Лапко Е.В. реализовал спорное транспортное средство.

Согласно отчету от 03.08.2020 № 1210-В, составленному оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак К839МА 125, рама № Z8NTANY62ES003614, двигатель № VR56112688А, ПТС 78 АО № 638161, на дату совершения оспариваемой сделки (11.04.2016) составила                  3 514 000 рублей. 

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2016 является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует критериям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим документально не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В то же время, оценивая оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом, с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с противоправной целью, суд первой инстанции признал ее недействительной в соответствии с нормами пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из содержания  пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая оспариваемую сделку, как совершенную со злоупотреблением  правом, с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с противоправной целью коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, надлежит исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегией установлено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств оплаты Лапко Е.В. за спорный автомобиль.

Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 04.12.2019 №09-17/46178дсп (том 3 л.д. 8-12) усматривается, что доходы Лапко Е.В. в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 варьировались от 120 000 до 550 000 рублей в год, что свидетельствует об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплаты за спорное транспортное средство. 

В свою очередь  должник не представил сведения о том, как полученные им в период с 01.08.2016 до 01.12.2017 денежные средства от продажи транспортного средства  были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, что противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, согласно сведениям регистрирующих органов спорное транспортное средство являлось единственным активом должника. 

Ввиду не подтверждения обстоятельства фактического (реального) получения должником оплаты по договору купли-продажи и последующего расходования денежных средств, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов, перед которыми у ООО «Форум ДВ» на момент заключения договора купли-продажи имелись неисполненные обязательства.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии  у него дохода от осуществления предпринимательской деятельности в 2015 и в 2016 годах в общем размере             1 913 668 рублей, о том, что Лапко Е.В. 08.10.2015 заключил брак с Левиной Ириной Владимировной и его супруга в период с 2014-2016 годы получила общий доход на сумму 2 749 521 рубль 90 копеек, что свидетельствует о наличии финансовой возможности ответчика с учетом доходов супруги произвести расчет за приобретенное транспортное средство, коллегия  из информации, предоставленной  ПАО «Сбербанк России» по счету №40802810250000005197 за период с 26.02.2015 по 03.11.2015, по счетам №42307810250263109825, №40817810350006741476, №42307810750044714638, №42307810350044711662, №40817810450002503233, из информации, предоставленной                               АО «Россельхозбанк» по счету №40802810054000000234 за период с 22.05.2015 по 10.04.2016, из информации, предоставленной ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по счету №408178100000009041916 за период с 01.01.2013 по 10.04.2016, из информации, предоставленной ПАО «Росгосстрах Банк» по счету  №40817810400340104810 за период с 14.05.2015 по 10.04.2016, коллегия не усматривает наличие значительных оборотов по указанным счетам Лапко Е.В., позволяющих единовременно произвести расчет по оспариваемой сделке. Более того, Лапко Е.В., получив доход от предпринимательской деятельности за 2015 год в размере 1 268 000 рублей,  уплачивал налоги от осуществления деятельности (76 080 рублей за 2015 год), осуществлял ежемесячные коммунальные платежи, производил расходы на личные нужды. Анализируя  операции по вкладам супруги Лапко Е.В. – Левиной И.В., открытых в ПАО «Сбербанк России» №40817810250000427692, №42307810850008807261, №4230781045000030492, предоставленных в материалы дела по запросу апелляционного суда, коллегией установлено отсутствие значительных оборотов по вкладам, более того по состоянию на 11.04.2016 остаток денежных средств по указанным вкладам составлял 18 364 рубля 89 копеек, 10 рублей 01 копейка и 75 259 рублей 02 копейки соответственно.

Учитывая доход, полученный Лапко Е.В. от осуществления предпринимательской деятельности за 2015 в размере 1 268 000 рублей, отсутствие на его счетах и счетах его супруги Левиной И.В. денежных средств в значительном размере на дату совершения оспариваемой сделки, коллегия отклоняет довод апеллянта о его финансовой возможности произвести расчет по договору купли-продажи автомобиля от 11.04.2016. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия констатирует отсутствие доказательств реальной передачи Лапко Е.В. денежных средств наличными или их зачисления на счет ООО «Форум ДВ», в связи с чем приходит к выводу о том, что уменьшение размера имущества должника является намеренным причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статьи 10 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признает договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2016 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                 главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, в частности по передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

В материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время автомобиль Nissan Patrol не принадлежит Лапко Е.В. и с 2018 года находился в собственности Лиханова Дмитрия Игоревича (ответ УМВД России по Приморскому краю от 05.06.2019 №49/1235, том 1 л.д.86).

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

При изложенных обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции обязывает Лапко Евгения Владимировича возместить ООО «Форум ДВ» действительную стоимость приобретенного им в порядке исполнения должником договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2016, определенную на основании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства № 1210-В от 03.08.2020. 

Поскольку встречного предоставления со стороны ответчика арбитражный суд не установил, соответствующее право требования                 Лапко Е.В.  восстановлению не подлежит.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение представленных в материалы дела доказательств, то есть на их переоценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 по делу № А51-4472/2017 подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Лапко Евгения Владимировича, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 по делу №А51-4472/2017 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Форум ДВ» и Лапко Евгением Владимировичем. 

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки. 

Взыскать с Лапко Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум ДВ» 3 514 000 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, всего                   3 520 000 (три миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

А. В. Ветошкевич