Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70012/2018

22 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аланд" (адрес:  Россия, 188930, п. Возрождения, Ленинградская обл., административное здание гранитного карьера "Возрождение", ОГРН:  1134704000815)

к индивидуальному предпринимателю Соломке Владимиру Григорьевичу  (адрес:  Россия 194100, г. Санкт-Петербург, Литовская ул. д. 8, кв. 195; ОГРНИП:  316784700255110)

третьи лица:  1) индивидуальный предприниматель ФИО3; 

            2) ФИО4; 

            3) общество с ограниченной ответственностью «Неруд Логистик»;

 

о о взыскании 2.044.010 руб. 00 коп.

при участии

от истца  - ФИО5 по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 09.06.2018;

от третьего лица №1 –  ФИО6 по доверенности от 09.06.2018;

от третьих лиц №2, №3 - не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аланд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании 2.044.010 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Определением от 15.06.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4. 

Определением от 25.09.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Неруд Логистик».

Третьи лица № 2 и №3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. 

Истец в судебном заседании 12.02.2019 исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц №2 и №3 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, третьего лица № 1, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2017 гражданин ФИО4., управляя автопоездом в составе автомобиля Скания, г.р.з. О825НС47, с полуприцепом Carnehlch, г.р.з. ВА7409 78Ю, в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге «Подъездная дорога к КС «Портовая» 1 км. + 290 метров от автодороги «Скандинавия» 194 км. + 530 м., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения  и произвел столкновение с автопоездом в составе тягача Ивеко, г.р.з. Т5943УХ47, и полуприцепа Виелтон, г.р.з. 

<

***> под управлением гр. ФИО7, тем самым причинив ущерб имуществу, принадлежащему на нраве собственности ООО «Аланд».

Согласно Протоколу 47 ДВ № 022973 об административном правонарушении от 01.02.2018, постановлению судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 21.02.2018 по делу № 5г-248/2018 в действиях ФИО4. установлены нарушения пунктов 1.З., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что в результате действий ФИО4. физическому лицу причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО4. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами па срок полутора лег (один год и шесть месяцев).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Скания, г.р.з. 0825НС47, при эксплуатации которого причинен ущерб имуществу ООО «Аланд», застрахована по полису ОСАГО XXX № 0007792015 АО «СОГАЗ».

ООО «Аланд» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховым актом XXX 0007792015D№001 от 23.03.2018 страховщик АО «СОГАЗ» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 122/18 от 28.03.2018 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определенный в размере действительной стоимости имущества на день, наступления события (24.12.2017) за вычетом стоимости годных остатков составляет 2.345.500 рублей. 

Таким образом, сумма ущерба определяется как разница между суммой ущерба согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы и суммой выплаты страхового возмещения и составляет 1.945.500 рублей.

Кроме того, ООО «Аланд» понесло расходы на оплату услуг эвакуатора согласно заказу - наряду № V170008960 от 26.12.2017 ООО «Глобал Трак Сервис Выборг» в размере 47.450 рублей; оплату услуг ООО «А.К. Г.» за диагностику транспортного средства в размере 41.060 рублей, а так же на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы согласно договору № 122/18 от 28.03.2018 в размере 10.000 рублей.

Общий размер причиненного и не возмещенного ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Аланд» составляет 2.044.010 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, согласно которым водитель ФИО4 состоял на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2  Собственником автопоезда в составе грузового тягача седельный Скания G 380 LA4X2HNA, г.р.з. 0825НС47, с полуприцепом Carnehlch, г.р.з. 

<

***> является ФИО3, который передал права пользования и владения автопоездом индивидуальному предпринимателю ФИО2  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Однако истцом не представлено в материалы документального подтверждения передачи транспортных средств, причинивших вред его имуществу, во владение ответчика. 

Ответчик и третье лицо № 1 (ИП ФИО3) факт передачи транспортных средств в спорный период во владение ответчика оспорили.

Помимо  изложенного, суд полагает необходимым отметить следующее.

 Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о фальсификации представленных истцом в качестве доказательств: трудового договора №1 от 01.09.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, справки о доходах физического лица (ф. 2-НДФЛ) ФИО4, расчетных листков ФИО4 за сентябрь-октябрь 2017 года (л.д. 171-174), а также о назначении судом почерковедческой экспертизы.

Истец, третье лицо №2 против исключения из числа доказательств названных документов возражали.

Судом, в целях проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были истребованы сведения в отношении ФИО4 из налоговой службы и Пенсионного фонда за 2017 год, а также предложено ФИО4 представить подлинные экземпляры трудового договора №1 от 01.09.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, справки о доходах физического лица (ф. 2-НДФЛ) ФИО4, расчетных листков ФИО4 за сентябрь-октябрь 2017 года.

Согласно поступившим ответам из налогового органа и Пенсионного фонда сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных ИП ФИО2 страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за ФИО4, а также сведения о доходах в отношении ФИО4, полученных от налогового агента ИП ФИО2, в информационных ресурсах отсутствуют (л.д. 118, 119).

Подлинные экземпляры трудового договора №1 от 01.09.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, справки о доходах физического лица (ф. 2-НДФЛ) ФИО4, расчетных листков ФИО4 за сентябрь-октябрь 2017 года ФИО4 суду не представлены.

В судебном заседании 12.02.2019 истец заявил об исключении из числа доказательств представленных им копий трудового договора №1 от 01.09.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, справки о доходах физического лица (ф. 2-НДФЛ) ФИО4, расчетных листков ФИО4 за сентябрь-октябрь 2017 года.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.