АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-454/18 

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

Дело № А50-22054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пермского муниципального района на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу № А50-22054/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Пермского муниципального района представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации. Ходатайство судом удовлетворено.

Администрация Пермского муниципального района (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – общество «Русь») о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости – 1-этажное здание гаража для автомашин (лит. Б), кадастровый номер: 59:32:0000000:11341, с назначением: нежилое, общей площадью 1074 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, отсутствующим. 

Общество «Русь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к администрации о признании зарегистрированного за муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» права собственности на объект недвижимости – кирпичное здание производственной базы площадью 1066,1 кв. м с холодным пристроем (лит. А, а), два навеса (лит. Г, Г1) с кадастровым номером 59:32:0250002:7081 по адресу: Пермский район, с. Гамово, ул. Гамовская, д. 9б, отсутствующим с присвоением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2000 № 59-1/13-17/2000- 153 статуса «погашенная» и записи (номера) в Едином государственном реестре прав о регистрации прекращаемого права. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление), индивидуальный предприниматель Давыдова Наталья Прововна (далее – арбитражный управляющий), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление), Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее – комитет). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2017 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, зарегистрированное право собственности муниципального образования «Пермский муниципальный район» на кирпичное здание производственной базы площадью 1066,1 кв. м с холодным пристроем (лит. А, а), два навеса (лит.Г, Г1) с кадастровым номером 59:32:0250002:7081 по адресу: Пермский район, с. Гамово, ул. Гамовская, д. 9б, признано отсутствующим.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  23.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2017, дополнительное решение от 23.10.2017 по делу № А50-22054/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела администрацией представлено уточненное исковое заявление (уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следующего содержания: истребовать из незаконного владения общества «Русь» 2-этажное кирпичное здание производственной базы общей площадью 1066,1 кв. м по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовский с/с, с. Гамово, улица Гамовская, д. 9-б, кадастровый номер:59:32:0250002:7081, которое является также объектом недвижимости с характеристиками – здание гаража для автомашин (лит. Б), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 1074,9 кв. м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, кадастровый номер: 59:32:0000000:11341; прекратить право собственности общества «Русь» на 2-этажное здание гаража для автомашин (лит. Б), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 1074,9 кв. м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, кадастровый номер: 59:32:0000000:11341;  указать, что решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности общества «Русь».

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Встречный иск общества «Русь» удовлетворен. Суд признал зарегистрированное право собственности муниципального образования «Пермский муниципальный район» на кирпичное здание производственной базы площадью 1066,1 кв.м с холодным пристроем (лит. А, а), два навеса (лит. Г, Г1) с кадастровым номером 59:32:0250002:7081 по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. Гамовская, д. 9б, отсутствующим.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 (судьи Полякова М.А.,  Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности администрацией факта возникновения права собственности на спорное имущество и фактического владения этим имуществом. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, а именно: выписка из протокола № 3 конференции трудового коллектива ГПЗ «Верхнемуллинский» от 26.03.1997, приказ ГПЗ «Верхнемуллинский» от 03.10.1997 № 01-1/160, подтверждают право администрации на спорное имущество.  

Также заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что передаваемая по документам производственная база не относится к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры, объект  не предназначен для эксплуатации и технического обслуживания объектов жилищного фонда.  Администрация полагает, что положениями пункта 3 приказа ГПЗ «Верхнемуллинский» от 03.10.1997 № 01-1/160 и пункта 6 Положения о порядке передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность при приватизации государственных предприятий, утвержденного постановлением Администрации Пермской области от 06.10.1994 № 267, обозначен статус производственной базы, как объекта жилищно-коммунального хозяйства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества 

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно  правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22,  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 04.09.2000 за муниципальным образованием «Пермский район» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – кирпичное здание производственной базы площадью 1066,1 кв. м с холодным пристроем (лит. А, а), два навеса (лит. Г, Г1), расположенный по адресу: Пермская область, Пермский район, с. Гамово, ул. Гамовская, д. 9б (запись в Едином государственном реестре прав от 31.08.2000) (кадастровый номер: 59:32:0250002:7081).

За обществом «Русь» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – здание гаража для автомашин (лит. Б), назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 1074 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, кадастровый номер: 59:32:0000000:11341. 

В письме от 07.06.2017 № 14-649 управление указало на выявленное наложение здания с кадастровым номером: 59:32:0250002:7081 на здание с кадастровым номером: 59:32:0000000:11341. 

Полагая себя собственником объекта недвижимости - 1-этажного здания гаража для автомашин (лит. Б), кадастровый номер: 59:32:0000000:11341, общей площадью 1074 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, администрация обратилась в арбитражный суд. 

Считая себя собственником объекта недвижимости - кирпичного здания производственной базы площадью 1066,1 кв. м с холодным пристроем (лит. А, а), два навеса (лит. Г, Г1) с кадастровым номером 59:32:0250002:7081, расположенного по адресу: Пермский район, с. Гамово, ул. Гамовская, д. 9б, право собственности на которое неправомерно зарегистрировано за истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что на основании постановления администрации от 27.10.1997 № 682 «Об утверждении в составе муниципальной собственности объектов коммунально-бытового назначения ГПЗ «Верхнемуллинский» 31.08.2000 произведена  регистрация права муниципальной собственности на спорный объект. 

Согласно преамбуле указанное постановление принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», распоряжением Администрации Пермской области от 07.08.1997 № 241-р «О мерах по стабилизации экономического положения госплемзавода «Верхнемуллинский», на основании приказа госплемзавода «Верхнемуллинский» от 03.10.1997 № 01-1/160. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), создаваемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 № 1003 «О реформе государственных предприятий», передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» предусматривалась возможность передачи объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность, которая осуществлялась в добровольном порядке. 

В соответствии с Рекомендациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724, передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры, сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществлялась на основании решений трудовых коллективов указанных организаций, утвердивших перечни передаваемых объектов. 

Передача этих объектов должна была производиться в месячный срок с момента принятия решения трудовым коллективом сельскохозяйственной организации с оформлением актом приемки - передачи. 

Суды установили, что распоряжением губернатора Пермской области от 07.08.1997 № 241-р «О мерах по стабилизации экономического положения госплемзавода «Верхнемуллинский» Администрации Пермского района было рекомендовано произвести приемку жилого фонда и инженерной инфраструктуры с баланса госплемзавода «Верхнемуллинский» в муниципальную собственность до конца 1 квартала 1998 года (пункт 4).

Согласно приказу ГПЗ «Верхнемуллинский» от 03.10.1997 с баланса предприятия в муниципальную собственность передан жилой фонд с инженерной инфраструктурой в пос. Кондратово и с. Гамово по прилагаемому перечню (приложение № 1), в том числе производственная база.

Выпиской из протокола № 3 конференции трудового коллектива ГПЗ «Верхнемуллинский» от 26.03.1997 подтверждено решение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность инженерной инфраструктуры, инженерных сетей и объектов ЖКХ (приложение № 3), в том числе производственной базы – 1 ед.

Согласно акту приема-передачи объектов в муниципальную собственность Пермского района от 16.04.1998 производственная база, расположенная по адресу: с. Гамово, ул. Гамовская, д. 9б, передана в муниципальную собственность Пермского района на баланс МУ ЖЭП «Центральное» (организация ликвидирована 17.08.2011).

Проанализировав содержание вышеприведенных нормативных правовых актов, регулировавших процесс передачи собственности из одного уровня в другой, суды признали возможность передачи в муниципальную собственность объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры. 

Вместе с тем, исследовав функциональную принадлежность объекта недвижимости – кирпичное здание производственной базы площадью 1066,1 кв. м с холодным пристроем (лит. А, а), два навеса (лит. Г, Г1), в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды  пришли к выводу о том, что передаваемая по документам производственная база не относится к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуре.

Суды выявили, что в состав муниципальной собственности передан объект - производственная база с. Гамово, вместе с тем спорное здание имеет иные индивидуальные характеристики и технические показатели с расположением в комплексе объектов недвижимого имущества, с учетом чего суды не установили принадлежность этого имущества к имуществу, переданному в муниципальную собственность. 

Также суды выявили, что доказательств наличия согласия собственника имущества на передачу именно спорного объекта в муниципальную собственность, а также исключения данного имущества из реестра федеральной собственности  администрацией не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание  отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование соответствующим объектом, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что конкретное имущество было взято на баланс муниципального предприятия и использовалось для выполнения поставленных перед муниципальным образованием вопросов местного значения, отклонив акт приема-передачи объектов в муниципальную собственность от 16.04.1998, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств передачи в муниципальную собственность имущества с характеристиками, указанными при регистрации права собственности за муниципальным образованием «Пермский район» - объект недвижимости – кирпичное здание производственной базы площадью 1 066,1 кв. м с холодным пристроем (лит. А, а), два навеса (лит.Г.Г1) с кадастровым номером 59:32:0250002:7081 по адресу: Пермский район, с. Гамово, ул. Гамовская, д. 9б, а также  отнесения спорного имущества к объектам, в отношении которых была возможна передача из федеральной собственности в собственность муниципального образования, отчуждения этого имущества из федеральной собственности в муниципальную по воле его собственника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

Далее суды установили следующее.

Право собственности общества «Русь» на объект зарегистрировано на основании договора купли-продажи имущества от 29.09.2009 № 2/НГ, заключенного с федеральным государственным унитарным дочерним предприятием «Гамово» федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Верхнемуллинский» (продавцом) на основании протокола № 6/1 о результатах проведения торгов по продаже имущества продавца – должника в процедуре конкурсного производства (дело № А50- 15026/2005), при этом договор купли-продажи имущества не оспорен и не признан недействительным. Спорное здание совместно с иным недвижимым имуществом было передано в собственность обществу «Русь» и зарегистрировано в установленном порядке 09.03.2010.

 Ранее спорное здание было зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным дочерним предприятием «Гамово» федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Верхнемуллинский» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.06.2002 № 1397-р, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись № 59-59-14/031-2006-282. 

Из выписки из Единого государственного реестра прав от 29.10.2009 №14/-29/2009-395 суды установили, что здание гаража для автомашин, назначение: нежилое, площадь 1 074,9 кв. м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с.Гамово было зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным дочерним предприятием «Гамово» ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» 

Суды исследовали справку ГУП «ЦТИ» от 10.05.2006 № 3535, кадастровый паспорт от 27.11.2008, технический паспорт нежилого здания на 27.11.2008 подтверждающие характеристики спорного здания и отсутствие зарегистрированных прав иных лиц. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно  признали, что общество  «Русь» является добросовестным приобретателем здания.

Кроме того, суды учли факт использования здания гаража для автомашин в коммерческой деятельности общества. Суды установили, что имущество сдавалось в аренду, о чем были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости, кроме того, спорное здание находится в составе комплекса имущества молочной фермы, с ограниченным доступом для третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что  имеется регистрация права собственности на один объект недвижимости за двумя лицами, суды правомерно удовлетворили встречное исковое требование общества «Русь» о признании зарегистрированного права собственности муниципального образования «Пермский муниципальный район» на спорный объект отсутствующим.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу № А50-22054/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пермского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

 

Н.Г. Беляева