ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2018

Дело № А41-77933/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Федуловой Л.В., Зверевой Е.А., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ» ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ» 

на определение от 07 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Козловой М.В.,

на постановление от 28 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 от 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 от 20.12.2017,  установлена начальная цена продажи 50% доли участника ФИО2 в уставном капитале ООО «СтройВзрывСервис» в размере 5 000 руб., а также  установлена начальная цена продажи 25% доли участника ФИО2 в уставном капитале ООО «Тотал Технолоджи» в размере 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Торговый Дом Техмарт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 07 февраля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2018 года и принять новый  судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 21 декабря 2017 года финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 от 20.12.2017, с установлением начальной цены продажи 50% доли участника ФИО2 в уставном капитале ООО «СтройВзрывСервис» в размере 5 000 руб., а также c   установлением начальной цены продажи 25% доли участника ФИО2 в уставном капитале ООО «Тотал Технолоджи» в размере 2 500 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленное Положение соответствует ст. 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем имущество должника подлежит реализации на открытых торгах.

Оспаривая принятые судебные акты, ООО «Торговый дом Техмарт» ссылалось на то, что в данном случае отчуждение имущества должно производиться в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве  путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, поскольку балансовая стоимость продаваемого имущества менее 100 000 руб.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в данном случае участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации  долей ввиду их полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, предложив доли в качестве отступного кредиторам.

По мнению общества, реализация неликвидного имущества на торгах повлечет затраты на их проведение, превышающие сумму от продажи имущества, что нарушит права кредиторов ФИО2

Представитель ООО «Торговый дом Техмарт» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (часть 3 статьи 213.26 ФЗ N 127-ФЗ).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В данном случае на собрании от 06 декабря 2017 года кредиторы одобрили предложенный финансовым управляющим порядок реализации и оценки долей должника в уставном капитале обществ на торгах и иного порядка реализации имущества не предлагали.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что имущество должника подлежит реализации исключительно на открытых торгах в силу императивного характера положения части 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Что касается ссылки кредитора на ч. 8 статьи 142 Закона о банкротстве, то данная норма применяется, если проведенные торги не привели к реализации имущества, в этом случае оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В данном случае торги по продаже имущества еще не были проведены, в связи с чем у финансового управляющего не имелось оснований для передачи имущества в качестве отступного.

Суд округа полагает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу № А41-77933/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Федулова

 

Е.А. Зверева