АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года

Дело №

А55-13422/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13- 15 июля 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" Россия 454038, г. Челябинск, Челябинская область, шоссе Металлургов д. 13П, оф. 3,к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств, и розыску УФССП России по Самарской области Сулеймановой Е.В.;

начальнику Межрайонного отдела судебных приставов и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - старшему судебному приставу ФИО3

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Россия 443030, 

<

...>.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хард», г. Самара

о признании незаконными действия (бездействия)

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от  МОСП по ИПР Самарской области – ФИО4, доверенность от 01.06.2020, после перерыва - не явился, извещен,

от УФССП по Самарской области - не явился, извещен,

ООО «Хард» - не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении и непредставлении информации обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» по заявлению № 329-59-66 от 27.03.2020г. «о возбуждении исполнительного производства»;

- признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – старшего судебного пристава ФИО3,  выразившиеся в неисполнении и непредставлении информации обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» по заявлению № 329-59-66 от 27.03.2020г. «о возбуждении исполнительного производства»;

- обязать административного ответчика устранить факт бездействия по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» № 329-59-66 от 27.03.2020г. «о возбуждении исполнительного производства».

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 июля 2020 года до 15 июля 2020 года до 13 час. 40 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено

После перерыва, в судебное заседание представители лиц, участвующих  в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 123, 186 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, данными сайта Почта России, а также данными с картотеки арбитражных дел из сети Интернет. 

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения  по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2014 г. по делу № А66-18563/2011 с ООО «Хард» в пользу ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 26 170 587 рублей 24 копеек, в том числе 22 000 000 рублей 00 копеек задолженность по возврату заемных средств, 4 170 587 рублей 24 копеек процентов за пользование кредитом в период с 27.11.2010 г. по 28.02.2012 г., а также 8 000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Российской Федерации за период с 29.02.2012 г. по день фактической уплаты ответчиком долга в сумме 22 000 000 рублей 00 копеек из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых.

На основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2014 г. по делу № А66-18563/2011 ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» был выдан исполнительный лист серии АС № 007204807 от 03.10.2014 г.

Постановлением  о  возбуждении  исполнительного  производства  от  12.08.2015  г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в отношении должника ООО «Хард» было возбуждено исполнительное  производство  № 9004/15/63045-ИП.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.02.2017 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области исполнительное производство № 9004/15/63045-ИП было окочено, по основанию, предусмотренному пунктом 3, части 1, статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 06.02.2017 г. исполнительный лист серии АС № 007204807 от 03.10.2014 г. был возвращен взыскателю ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

18.01.2018 г. между ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» заключен договор № 2018-178/45 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности, установленное Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2014 г. по делу № А66-18563/2011, перешло к ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2019 г. по делу № А66-18563/2011 произведена процессуальная замена истца ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Согласно сведениям с Банка данных исполнительных производств официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 12.08.2015 г. в отношении должника - ООО «Хард» Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области было возбуждено исполнительное производств № 9004/15/63045-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 007204807 от 03.10.2014 г., выданного Арбитражным судом Тверской области, вместе с тем, имеется информация о том, что 06.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 указанное исполнительное производство было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3, части 1, статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

27.03.2020 г. ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» направило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области заявление № 329-59-66 от 27.03.2020 г. о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.03.2020 г. и почтовой описью, в указанном заявлении ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» просило: возбудить исполнительное производство в отношении должника - ООО «Хард» на основании исполнительного листа серии АС № 007204807 от 03.10.2014 г., выданного Арбитражным судом Тверской области на основании Решения Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2014 г. по делу № А66-18563/2011 в течении срока, предусмотренного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве; постановление о возбуждении исполнительного производства направить в адрес взыскателя в срок, предусмотренный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве; провести все необходимые мероприятия, направленные на розыск имущества и банковских счетов должника, и иные мероприятия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве; взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства направлять на реквизиты ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», приложенные к настоящему заявлению; документы и информацию направлять по адресу (место нахождения) ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» - 454038, 

<

...>.

Указанное заявление было получено Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы приставов по Самарской области 30.03.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответов административного органа в адрес ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и постановления не поступило.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, с учетом следующих обстоятельств.

В части 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, друг ой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как следует из материалов дела заявление, с приложенным к нему исполнительным документом – оригиналом исполнительного листа серии АС № 007204806 от 03.10.2014, было получено административным органом 30.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью должностного лица административного органа ФИО5.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.05.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 Иных документов, свидетельствующих о соблюдении судебным приставом-исполнителем сроков предусмотренных частями 7, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, суду не представлено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Законом N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то имеется незаконное бездействие.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что, какая-либо информация о ходе исполнительного производства взыскателю представлялась.

Материалы дела и указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части вынесения постановления.

Довод заинтересованного лица, о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства отклоняется судом как необоснованный.

 В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава- исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право на ознакомление с материалами исполнительного производства и право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

  Праву сторон на ознакомление с материалами исполнительного производства и праву участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

  Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

  Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Кроме того, в соответствии со ст. 36, Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из изложенного, судебный пристав исполнитель обязан предоставлять взыскателю или иному участнику исполнительного производства информацию о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 8488/12 по делу №А75-7853/2011, поэтому доводы ответчиков отклоняются судом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 нарушен трехдневный срок на вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также допущено бездействие, выразившиеся в неисполнении и непредставлении информации обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» по заявлению № 329-59-66 от 27.03.2020г. о возбуждении исполнительного производства.

 Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении и непредставлении информации обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» по заявлению № 329-59-66 от 27.03.2020г. «о возбуждении исполнительного производства», подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 10 Федерального закона  «О судебных приставах» на старшего судебного пристава возложены полномочия организации работы подразделения судебных приставов и обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Таким образом, ввиду отсутствия соответствующего контроля со стороны старшего судебного - пристава УФССП России по Самарской области судебным приставом-исполнителем были допущены вышеуказанные нарушения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В связи с чем, требование заявителя о признании незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – старшего судебного пристава ФИО3,  выразившиеся в неисполнении и непредставлении информации обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» по заявлению № 329-59-66 от 27.03.2020г. «о возбуждении исполнительного производства», подлежит удовлетворению.

С учетом, того, что заинтересованным лицом устранен факт бездействия, а именно, принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.05.2020, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя в части устранения факта бездействия по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» № 329-59-66 от 27.03.2020г. о возбуждении исполнительного производства.

          С учетом положений ст. 329 АПК РФ дело рассмотрено без взимания госпошлины.

Руководствуясь ст.  ст. 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении и непредставлении информации обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» по заявлению № 329-59-66 от 27.03.2020г. «о возбуждении исполнительного производства»;

Признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – старшего судебного пристава ФИО3,  выразившиеся в неисполнении и непредставлении информации обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» по заявлению № 329-59-66 от 27.03.2020г. «о возбуждении исполнительного производства».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина