ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11113/2018

г. Вологда

18 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 116,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2019 года по делу № А44-11113/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 43, помещение 21; далее – общество, ООО «ГК «Статут») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68; далее – УМВД, управление) о признании незаконным и отмене решения от 24.10.2018 об отказе в проведении регистрационных действий по изменению регистрационных данных в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства по замене номерной рамы автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», государственный регистрационный знак О584AA98, на безномерную и изменении регистрационных данных автомобиля в связи с переходом права собственности к заявителю, а также о возложении на ответчика обязанности совершить вышеуказанные регистрационные действия. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2019 года по делу № А44-11113/2018 заявленные требования удовлетворены.

УМВД с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обществом не были представлены доказательства того, что транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения, и может быть допущено к участию в дорожном движении.

ООО «ГК «Статут» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Креативное Управление» (лизингополучатель) 31.10.2012 заключили договор лизинга № 15395/2012, согласно которому лизингополучатель приобрел в лизинг за плату во временное владение и пользование автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (листы дела 24-26).

Указанное транспортное средство 16.11.2012 застраховано в  Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия»  (лист дела 50).

Далее 09.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии спорного транспортного средства, в результате которого последнему причинены повреждения (листы дела 81-82).

Страховой компанией принято решение об организации и оплате в счет страхового возмещения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно акту приема-сдачи работ от 20.09.2013 № 52989 официальным дилером – ООО «СТО ТЦ Парнас» -  произведена замена рамы в сборе без идентификационного номера (листы дела 51-63).

Общество с ограниченной ответственностью «Креативное Управление» 02.12.2014 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ГК «Статут» (листы дела 107-108).

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» и ООО «ГК «Статут» 30.09.2015 заключили договор выкупа предмета лизинга № 15395/2012/В, согласно условиям которого транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> перешло в собственность заявителя (листы дела 20-22).

В связи с этим общество 24.10.2018 обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с заявлением о внесении изменений в паспорт транспортного средства и выдаче свидетельства на транспортное средство ООО «ГК «Статут» (листы дела 13-14).

Решением старшего инспектора МРЭО ГИБДД Управления от 24.10.2018 в совершении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (листы дела 11-12).

Считая вынесенное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пунктам 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее - Правила № 399), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Исключение составляют транспортные средства с измененной маркировкой транспортных средств и номерными агрегатами в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее - Административный регламент) установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

В том числе, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (абзац 5 пункта 24 Административного регламента).

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент) данный документ в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 18 Технического регламента предусмотрено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. В силу пункта 1.4.1 Приложения 7 Требования к идентификации транспортных средств идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в установленном законом порядке, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что препятствием для совершения регистрационных действий послужили выводы сотрудников Госавтоинспекции о замене заявителем несущей части конструкции транспортного средства, в частности отсутствие идентификационного номера на раме.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, замена рамы транспортного средства произведена официальным дилером – ООО «СТО ТЦ Парнас» в ходе восстановительного ремонта.

При этом заявителем в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства возникновения страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), а также проведения восстановительного ремонта.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.09.2017 № 8/И/-1145-17 маркировочное обозначение идентификационного номера на раме в месте должного расположения действительно отсутствует. При этом маркируемая деталь - рама заменена на аналогичную деталь без номера, идентификационный номер в виде вдавленной маркировки на раме автомобиля не наносился, то есть рама является безномерной изначально.

Проведенным исследованием также установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера «

<

***>» имеется на табличке, закрепленной в надлежащем месте, признаков неоднократной установки таблички не имеется. Маркировка двигателя, установленного на автомобиле, является первичной, и изменению не подвергалась (листы дела 44-45).

В связи с выявленными обстоятельствами постановлением УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 16.10.2017 по факту отсутствия идентификационного номера на раме в возбуждении уголовного дела отказано (лист дела 49).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что общество не совершило умышленное противоправное действие по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна.

Как указывалось ранее, исключение из пункта 3 Правил № 399 распространяется на транспортные средства с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате ремонта, при условии их идентификации.

Учитывая проведение ремонта транспортного средства и его идентификацию по результатам проведенного исследования, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения пункта 3 Правил № 399 в данном случае вопреки доводам управления, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, управлением не представлено доказательств того, что в конструкцию транспортного средства были внесены какие-либо изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем; а также того, что замена рамы повлияла на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Напротив, представленными обществом в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие спорного транспортного средства требованиям Технического регламента и безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание добросовестность поведения ООО «ГК «Статут», пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемый отказ вынесен управлением с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им деятельности. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2019 года по делу № А44-11113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина