ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67174/2019-ГК

Дело № А40-137684/19

г. Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО "СП-ПОРТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-137684/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНГА" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СП-ПОРТ" (ОГРН 

<

***>), третьи лица: Росфинмониторинг, ООО «Волгастройинвест», ООО КБ «Конфидэнс Банк» (ОГРН 

<

***>), ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве; Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве 

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об открытии кредитной линии

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2019, ФИО4 по доверенности от 01.04.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СП-ПОРТ" о взыскании 152 394 647,4 руб. по договору об открытии кредитной линии №055/2017-00КЛ от 07.02.2017г., ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019г. по делу №А40-253370/17 ООО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5;

- Конкурсным управляющим установлено, что между ООО КБ «Конфидэнс Банк» и ООО «СП-Порт» 07.02.2017г. был заключен договор об открытии кредитной линии №055/2017-00КЛ. Лимит кредита составлял 120 000 000 руб., срок кредитования до 28.02.2024г., процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 18% годовых;

- Заемщику были переданы денежные средства в размере 2 800 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету;

- в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору междубанком и ООО«ИНГА» (поручитель) был заключен договор поручительства 

<

***> от 07.02.2017г., срок действия которого установлен до 28.02.2024г.;

- между ООО «ИНГА» и ООО «Волгастройинвест» был заключен договор целевого займа б/н от 06.09.2018г., в силу п.1.1 которого часть суммы займа в размере 135 103 707,42 руб. ООО «Волгастройинвест» (займодавец) предоставил ООО «ИНГА» (заемщик) в целях исполнения кредитных обязательств последнего перед ООО КБ «Конфидэнс Банк», путем перечисления на расчетный счет ГК «АСВ», конкурсного управляющего банка;

- между ООО «ИНГА», ООО «Волгастройинвест» и ООО «СП-Порт» было заключено трехстороннее соглашение б/н от 02.11.2018г., согласно п.1 которого ООО «СП-Порт» и ООО «ИНГА» возлагают на ООО «Волгастройинвест» исполнение обязательств перед банком договора 

<

***> от 07.02.2017г.;

- согласно п.2 указанного соглашения ООО «Волгастройинвест» обязалось перечислить   в адрес ГК «АСВ» 146 046 620,98 руб. в срок до 07.11.2018г.;

- указанное обязательство было исполнено ООО «Волгастройинвест» по платежному поручению №45 от 06.11.2018г.;

- поручитель ООО «ИНГА», получив от ООО «Волгастройинвест» целевой займ, в порядке ст.313 ГК РФ, перечислил часть суммы займа непосредственно на расчетный счет ГК «АСВ» за ООО «СП-Порт»;

- денежные средства в размере 146 046 620,98 руб., принадлежавшие в силу договора займа ООО «ИНГА», были переведены на счет ГК «АСВ» за ООО «СП_Порт», чем было исполнено обязательство поручителя за ООО «СП-Порт» перед ООО КБ «Конфидэнс Банк»;

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018г. по делу №218817/17, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, отказано в удовлетворении требований ООО КБ «Конфидэнс Банк» о взыскании с ООО «СП-Порт», ООО «ИНГА» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.02.2017г.;

- в указанном судебном акте указано, что ООО «СП-Порт» факт договорных отношений не отрицал, размер уточненной задолженности не оспаривал, представил суду платежное поручение №45 от 06.11.2018г., согласно которому ООО «Волгастройинвест» перечислило истцу в счет погашения обязательств ООО «СП-Порт» по кредитному договору денежные средства в размере 146 046 620,98 руб. Суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (как в части основного долга, так и начисленных процентов и неустоек), а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку ответчик добровольно погасил задолженность, то в удовлетворении исковых требований отказано;

- к истцу перешли права кредитора по указанным обязательствам в размере исполненного обязательства, а именно: 146 046 620,98 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2018г. на сумму 146 046 620,98 руб. в размере 6 348 026,42 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 367, 399, 819 ГК РФ, Решением от 18.09.2019г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и  документально подтверждены; ответчиком не представлены доказательства исполнения договорного обязательства; расчет процентов признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что в рамках дела №А40-218817/2018 установлен факт погашения данной задолженности со стороны ООО «СП-ПОРТ», а не ООО «Инга», кроме того, при принятии заявления судом первой инстанции ООО «Инга» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., при этом в резолютивной части оспариваемого судебного акта, указано, что в пользу ООО «Инга» взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб., что противоречит положениям ст.112 АПК РФ, так как истцом данные судебные расходы не понесены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.11.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части распределения расходов по оплате госпошлины.

Расходы по государственной пошлине суд первой инстанции распределил следующим образом, взыскал с ООО "СП-ПОРТ" в пользу ООО "ИНГА" госпошлину в размере 200 000 руб.,  также взыскал с ООО "ИНГА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Однако,  судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением от 31.05.2019 Арбитражный суд г.Москвы предоставил истцу отсрочку в оплате государственной пошлине.

Суд удовлетворил требование иск в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46»О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» -  «В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины».

Таким образом,  соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В остальной части решение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают выводов суда первой инстанции по сути заявленных требований.

Отклоняя возражения ответчика, коллегия принимает во внимание следующее.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в размере 146 046 620,98 руб. были уплачены в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" Обществом "ИНГА" в качестве поручителя.

Между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (Банк) и ООО "СП-Порт" (Заемщик) 07.02.2017 заключен Договор об открытии кредитной линии № 055/2017-00КЛ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "ИНГА" заключен Договор поручительства № 055201700КЛ76 от 07.02.2017.

Между ООО "ИНГА" и ООО "Волгастройинвест" заключен Договор целевого займа б/н от 06.09.2018 г., в силу п. 1.1 которого часть суммы займа в размере 135 103 707,42 руб. ООО "Волгастройинвест" (заимодавцем) предоставляется ООО "ИНГА" (заемщику) в целях исполнения кредитных обязательств последнего перед ООО КБ "Конфидэнс Банк" путем перечисления на расчетный счет Агентства по страхованию вкладов, являющегося конкурсным управляющим Банка.

Между ООО "ИНГА", ООО "Волгастройинвест" и ООО "СП-Порт" заключено трёхстороннее соглашение б/н от 02.11.2018 г., согласно п. 1 которого ООО "СП-Порт" и ООО "ИНГА" возлагают на ООО "Волгастройинвест" исполнение обязательств перед Банком Договора об открытии кредитной линии № 

<

***> от 07.02.2017 г.

Платежным поручением № 45 от 06.11.2018 г. ООО "Волгастройинвест" перечислило на расчетный счет Агентства по страхования вкладов 146 046 620,98 руб. с назначением платежа: "Оплата на счет ООО КБ "Конфидэнс Банк" в ГК "АСВ" № 76/11-0641 за ООО "СП-Порт" по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2017 г.".

Таким образом, поручитель ООО "ИНГА", получив от ООО "Волгастройинвест" целевой заём, в порядке ст. 313 ГК РФ предложило заимодавцу перечислить часть суммы займа непосредственно на расчетный счет ГК "АСВ" за ООО "СП-Порт".

Денежные средства в размере 146 046 620,98 руб., принадлежащие в силу договора займа ООО "ИНГА", были переведены заимодавцем на счет ГК "АСВ" за ООО "СП-Порт", чем ООО "ИНГА" в качестве поручителя исполнило обязательства ООО "СП-Порт" перед ООО КБ "Конфидэнс Банк".

Вопреки доводам Ответчика, в рамках дела № А40-218817/17 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. суд не исследовал, каким именно лицом погашена задолженность по кредитным обязательствам перед Банком, но установил факт погашения данной задолженности в полном объеме.

При этом вышеизложенными обстоятельствами подтверждается, что задолженность перед Банком была погашена Истцом, как поручителем по обязательствам Ответчика, за счет заемных средств ООО "Волгостройинвест".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об открытии кредитной линии №055/2017-00КЛ от 07.02.2017г. не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-137684/19 отменить в части взыскания и распределения государственной пошлины.

Госпошлину за подачу иска в размере 200 000 (двести тысяч) руб. в доход федерального бюджета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП-ПОРТ" (ОГРН 

<

***>).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.