Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5774/2022

19 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.                            Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 05.09.2022

по делу № А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО4 о пересмотре определения от 29.08.2019, 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит», кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее - ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техмонтаж» включено требование КПК «Далькредит» в размере 55264017, 95 рубля, в том числе: 39160000 рублей основного долга; 12533286, 50 рубля процентов за пользование займом; 3570731, 45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 25.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техмонтаж» включено требование КПК «Далькредит» в размере 23774679, 75 рубля основного долга. 

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 04.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техмонтаж» включено требования кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» в размере 204651803, 49 рубля, в том числе: 114785073, 84 рубля основного долга, 89866729, 65 рубля проценты за пользование займом. 

Определением суда от 24.03.2021 КПК «Восточный Фонд Сбережений» заменен в реестре требований кредиторов ООО «Техмонтаж» на нового кредитора - ФИО4 в части требования в размере 204651803, 49 рубля.

Определением суда от 24.03.2021 КПК «Далькредит» заменен в реестре требований кредиторов ООО «Техмонтаж» на ФИО4 в части требований в размере 55264017, 95 рубля и 23774679, 75 рубля. 

Определением суда от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО2. 

В рамках данного дела ФИО4 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.08.2019 о включении требования КПК «Хабаровский ипотечный» о передаче жилых помещений, расположенных в жилом доме по ул. Рокоссовского, д.24 в г. Хабаровске на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54 в реестр требований участников строительства, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявления от 06.07.2022 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.09.2022 отменить, поданное 06.07.2022 заявление удовлетворить. 

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель, указывая на аффилированность должника и КПК «Хабаровский ипотечный», ссылается в обоснование на обвинительный приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 в отношении ФИО6, которая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 УК РФ, а также на показания ФИО6 при допросе.

Считая, что если бы обстоятельства аффилированности должника и КПК «Хабаровский ипотечный» были бы известны 29.08.2019, то требование КПК «Хабаровский ипотечный» было понижено в очередности, либо отклонено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя жалобы поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 06.10.2022 дело № 22-3206/2022).

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку указанный документ является новым, не был предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Конкурсный кредитор должника - ФИО7 в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу указала не необходимость ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 05.09.2022 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

ФИО4 в обоснование своего заявления указал, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по уголовному делу ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 УК РФ. 

Указанным приговором установлено, что ФИО8, имеющий высшее экономическое образование, обладающий широкими познаниями и практическими навыками осуществления предпринимательской деятельности в кредитно-финансовой сфере, в период времени, предшествующий 09.04.2016, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства, для чего привлекал заемные денежные средства, полученные в различных кредитных учреждениях. 

Впоследствии ФИО8 принял решение о создании подконтрольных кредитных потребительских кооперативов для привлечения денежных средств физических лиц с целью их использования в осуществляемой им предпринимательской деятельности, к числу которых относится КПК «Хабаровский ипотечный». 

Также указанным приговором установлено, что у ФИО8, знающего специфику привлечения денежных средств юридических и физических лиц в кредитные организации и имеющего соответствующий опыт, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.04.2016, возник преступный умысел на создание на территории г. Хабаровска преступного сообщества (преступной организации) (далее - Сообщество), основной целью которого являлось совершение тяжкого преступления, посягающего на правоотношения в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, а именно: организация деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере с использованием ранее созданных и подконтрольных кооперативов, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, будет осуществляться за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц, не осуществляя при этом инвестиционную и иную законную предпринимательскую или иную деятельность, связанную с использованием привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств. 

Для наиболее эффективного достижения преступных целей ФИО8, выступающим в роли организатора и основного разработчика преступного плана, организованы структурные подразделения Сообщества с четко определенными задачами, объединенными между собой для выполнения единых целей и задач, воплощавших общий преступный умысел под руководством организатора Сообщества. 

Кроме того, для создания и организации деятельности Сообщества и для реализации преступного замысла ФИО8: 

- использовал созданный не позднее мая 2009 года официально не зарегистрированный холдинг «Грант» (далее «СХ Грант»), объединивший под его (ФИО8) фактическим руководством ряд юридических лиц; 

- использовал учрежденные в качестве самостоятельных налогоплательщиков коммерческие организации, зарегистрированные на подставных лиц без цели осуществления предпринимательской деятельности; 

- использовал арендованные нежилые помещения, расположенные на территории различных регионов Российской Федерации, приобретенную в них компьютерную технику, необходимую для осуществления преступной деятельности и средства мобильной связи для обмена оперативной информацией с остальными участниками Сообщества; 

- организовал учет и отслеживание поступления денежных средств на банковские счета подконтрольных юридических лиц и организацию их перераспределения на указанных счетах и счетах подконтрольных Кооперативов; 

- давал указания и распоряжения членам Сообщества, связанные с его преступной деятельностью, которые последние четко выполняли под его (ФИО8) контролем; 

- координировал деятельность участников Сообщества, для обеспечения достижения преступного результата, определенного вышеназванными целями существования Сообщества, в конспиративных целях обеспечивал их контакты между собой с помощью сервисов для мгновенного обмена текстовыми сообщениями («Интернет-мессенджеров»), в том числе программы «Skype».

Действуя в рамках реализации преступного плана, ФИО8, осуществляя общее руководство Сообществом, не позднее 09.04.2016 в г. Хабаровске создал структурное подразделение Сообщества («Управляющая компания»), представляющее собой функционально обособленную организованную группу, характеризующуюся стабильностью состава, согласованностью своих действий, устойчивыми связями с иным структурным подразделением и предназначенную действовать в строгом соответствии с целями единого Сообщества, вовлек в его состав ряд лиц, в том числе ФИО6, которые добровольно вошли в состав Сообщества, в целях совершения тяжкого преступления и осознавали общие цели функционирования Сообщества. 

Как указал заявитель, приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 установлено, что ФИО8, управлял не только кредитными потребительскими кооперативами, но и юридическими лицами – заемщиками кредитных потребительских кооперативов, и использовал привлеченные денежные средства, в том числе на нужды строительства объектов недвижимости в г. Хабаровске. 

Разработанный ФИО8 преступный план заключался в совершении сотрудниками подконтрольных ему кооперативов действий по привлечению физических лиц в качестве его членов (пайщиков) и внесения ими личных сбережений в кассу офисов кооперативов и их обособленных подразделений (филиалов). Вместе с тем, это являлось одним из этапов реализации его преступного умысла, направленного на постоянное привлечение денежных средств неограниченного количества физических лиц для их использования в личных целях, в том числе для осуществления финансирования строительства объектов недвижимого имущества в г. Хабаровске путем получения денежных средств подконтрольными ФИО8 пайщиками КПК – юридическими лицами. 

При этом указанный способ использования денежных средств, привлеченных физическими лицами – пайщиками КПК, не являлся инвестированием в строительство, так как соответствующие договоры инвестирования кооперативами и застройщиками не заключались, подавляющее количество пайщиков – заемщиков КПК, подконтрольных ФИО8, застройщиками и соинвесторами строительства не являлись. 

Приговором Центрального районного суда города Хабаровска от 16.03.2022 установлено, что ФИО8 для реализации своих преступных намерений по организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц в особо крупном размере, использовал созданную не позднее 09.04.2016 на территории г. Хабаровска группу юридических лиц - «застройщиков», в состав которой, кроме прочих, вошли ООО «Аметист», ООО «Востокстройсервис», ООО «Грант», ООО «Грант Сервис», ООО «Лазурит», ООО «Престиж», ООО «Реал Проект», ООО «Стройинвест», ОАО «СХ Грант», ООО «СтройПроект», ООО «Техмонтаж», ООО «Техпромстрой», ООО «Флагман», ООО «ХабаровскСтройПроект», с целью приобретения земельных участков в г. Хабаровске для производства строительных работ указанными юридическими лицами по возведению жилых комплексов, о деятельности которых должны были регулярно информироваться потенциальные вкладчики КПК «Восточный фонд сбережений», КПК «Тихоокеанский сберегательный», КПК «Саратовский сберегательный» и иных кооперативов, которым должно было сообщаться, что денежные средства, внесенные ими в указанные кооперативы по договору привлечения личных сбережений, будут инвестированы в строительную деятельность указанных организаций и предприятий. 

Приговором от 16.03.2022 установлено, что ФИО6 заключила досудебное соглашение о сотрудничестве с органом предварительного следствия, и в ходе предварительного следствия сообщила следствию ранее неизвестные сведения о механизме и схеме совершенного преступления, об известных ей способах взаимодействия структурных подразделений преступного сообщества, что позволило привлечь иных участников преступного сообщества к уголовной ответственности. 

Из одного из дополнительных допросов ФИО6 по уголовному делу следует, что механизм взаимодействия структур созданного ФИО8 преступного сообщества сводился к следующему: кредитные кооперативы занимаются привлечением денежных средств; «технические» компании используются для займа денежных средств у кооперативов; «технические» компании на заемные средства осуществляют строительные материалы для нужд строительства и продажу их компаниям – застройщикам; компании – застройщики обеспечивают строительство объектов, их реализацию и возврат денежных средств в кредитные кооперативы через «технические компании». 

Также ФИО6 сообщила, что в июне 2017 года ей позвонили и сказали, что возникли проблемы, требующие ее присутствия. Она прилетела в Хабаровск, и ей стало известно, что необходимо в срочном порядке обеспечить возврат долгов «технических» компаний кредитным кооперативам. При этом денежные средства у компаний отсутствовали, а возврат необходимо было обеспечивать путем передачи недвижимого имущества. При этом ФИО9, являвшаяся в тот период времени лицом, ответственным за взаимодействие с ООО «Ажио Конто» (фактическая дирекция кооперативов) сообщила ей, что кооперативы примут любое имущество, этот вопрос согласован. 

В итоге за период с июня по октябрь 2017 года ФИО6 удалось передать кредитным кооперативам в погашение задолженности различное недвижимое имущество стоимостью порядка 460 млн. рублей. 

Таким образом, заявитель ссылается на то, что из приговора от 16.03.2022 и протокола допроса ФИО6 от 07.04.2018 следует, что ООО «Техмонтаж», КПК «Хабаровский ипотечный», а также ООО «Стройинвест», ООО «Магнат», ООО «Сорекс» входили в одну группу лиц, которой фактически руководил ФИО8; КПК «Хабаровский ипотечный» получило требование к ООО «Техмонтаж» не в результате обычной финансово-хозяйственной деятельности, а в результате деятельности контролирующих должника лиц, то есть кредитор (КПК «Хабаровский ипотечный») является аффилированным к должнику (ООО «Техмонтаж») лицом. 

В свою очередь ООО «Стройинвест», ООО «Сорекс», ООО «Магнат», от которых КПК «Хабаровский ипотечный» получило требование к должнику, также являются аффилированным к должнику лицами; договоры участия в долевом строительстве, заключенные ООО «Техмонтаж» с аффилированным с ним ООО «Стройинвест», ООО «Сорекс», ООО «Магнат», являются безденежными, оплата по ним не осуществлялась. 

Поскольку об указанных выше обстоятельствах по состоянию на 28.08.2019 не могло быть известно заявителю, так как эти обстоятельства установлены лишь приговором суда от 16.03.2022, и в то же время вопрос аффилированности кредиторов с должником является важным при установлении их требований, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, верно обратил внимание, что сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием, достаточным для отказа во включении его требования в реестр.

Обстоятельства дела, в том числе, вопросы о действительности состоявшейся уступки в пользу КПК «Хабаровский ипотечный», уже являлись предметом исследования при вынесении судом определения от 29.08.2019.

Фактически доводы ФИО4, по мнению суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, но не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств. Сведения, указанные в заявлении от 06.07.2022, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.09.2022 по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

                  Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина