﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8486/20 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А07-36830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Исмагилова Дамира Марсельевича (далее – Кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу № А07-36830/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании режиме веб-конференции принял личное участие Исмагилов Д.М.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Султанмуратовой Олеси Маратовны (далее – Должник).

Решением от 20.03.2020 гражданка Султанмуратова О.М. признана банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества; финансовым управляющим на основании определения от 03.08.2020 выступает Бикмаева Эльмира Фановна.

Исмагилов Д.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 15 200 руб., включающем10 000 руб. основного долга (платеж по сроку 03.12.2019) и 5020 руб. пениза несвоевременное внесение ежемесячных платежей.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленнымбез изменения апелляционным постановлением от 30.10.2020, требование Кредитора признано обоснованным в сумме 404 руб. пени и включенов указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Исмагилов Д.М. просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что выводы судов о недоказанности Кредитором факта оказания консультационных услуг, услуг, предусмотренных пунктом 1.3 (позиции 4 и 5) договора от 02.09.2019, а также составления процессуальных документов, не основаны на материалах дела, а именно: сделаны без учета распечатки телефонных соединений и сообщений в месседжере WhatsApp, без установления момента, до которого действовал названный договор (23.02.2020), исходя из которого Кредитором обеспечена явка в судебное разбирательство, в котором Должник, действуя недобросовестно, устно отказалась от его услуг, а также того, что самостоятельное подписание документов Должником не свидетельствует об их подготовке с ее стороны. Кредитор находит, что показания Должника не могли быть приняты судом во внимание, так как являлись противоречивыми, настаивает на том, что само по себе непроведение собрания кредиторов не снимает обязанности по оплате соответствующей услуги, работа с кредиторами велась посредством обращения в службу судебных приставов, что являлось достаточным и без личного с ними общения, Кредитором произведен подбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих и получено предварительное согласие одного из членов таковой, что говорит о выполнении соответствующего пункта договора от 02.09.2019, тогда как выводы о незаконности соответствующего условия необоснованны. Кассатор полагает неправомерным снижение со стороны суда суммы начисленных пеней более чем в 10 раз; кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор 10.08.2020 в его отсутствие без надлежащего извещения последнего о времени судебного разбирательства. 

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А07-36830/2019в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, между Исмагиловым Д.М. как Исполнителем и Султанмуратовой О.М. как Заказчиком 02.09.2019 совершен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов Должника в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению о признании ее банкротом.

В пункте 1.3 Договора приведен перечень оказываемых услуг, а именно: 

сбор по доверенности документов, необходимых для подачи в арбитражный суд заявления о признании Заказчика банкротом, кроме документов, которые невозможно получить по доверенности; подготовка и подача заявления о признании Заказчика банкротом (включая список кредиторов и должников, опись имущества гражданина) в Арбитражный суд Республики Башкортостан; составление и отправка кредиторам Заказчика уведомлений о подаче заявления в арбитражный суд о признании ее банкротом; представление интересов Заказчика в арбитражном суде по делу о банкротстве Заказчика в период до принятия арбитражным судом решения об обоснованности этого заявления; представление интересов Заказчика в арбитражном суде по делу о банкротстве Заказчика после вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления Заказчика о признании банкротом, представление интересов Заказчика на собраниях кредиторов, и до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения мирового соглашения; составление и отправка в арбитражный суд дополнительных процессуальных документов в рамках дела о банкротстве Заказчика; представление на основании доверенности во внесудебном порядке интересов Заказчика перед кредиторами и представителями кредиторов; подбор саморегулируемой организации и кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве Заказчика; предоставление в период действия данного Договора в рабочие дни с 10:00 до 19:00 необходимого числа консультаций по вопросам, связанным с делом о банкротстве Заказчика, с использованием средств связи (городской телефонный номер Исполнителя, контактный номер мобильного телефона Исполнителя, предоставляемые Заказчику по запросу, а также при личном присутствии Заказчика или его представителя в офисе Исполнителя).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. и 2.3. Договора стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 70 000 руб., которая уплачивается Заказчиком тремя платежами в размере 20 000 руб. в срок до 03.09.2019, 03.10.2019 и 03.11.2019 соответственно и в размере 10 000 руб. – в срок до 03.12.2019.

Согласно пункту 3.2.6 договора от 02.09.2019 Заказчик вправе отказаться от исполнения названного договора, предупредив об этом Исполнителя за 15 дней при условии оплаты последнему фактически понесенных затрат.

За несвоевременное и/или неполное перечисление (внесение) Заказчиком денежных средств по оплате услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает последнему пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, расчет которой производится со дня нарушения Заказчиком сроков платежа (пункт 4.6 Договора).

Определением суда от 29.11.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Султанмуратовой О.М., решением суда от 20.03.2020 она признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение Должником обязанности по оплате услуг по договору от 02.09.2019 в сумме 10 000 руб. и уплате пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 5200 руб., предъявил указанные суммы к включению в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно нормам статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. При этом по смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

 Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в  силу пунктов 3 – 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, исследовав доводы, пояснения и возражения участвующих в споре лиц, изучив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подготовка заявления о банкротстве, сбор, направление и представление необходимых документов производились Султанмуратовой О.М. при содействии представителя по доверенности Садыкова А.И., при этом первая в своих пояснениях признала факт участия Кредитора в данном процессе; вместе с тем, какие-либо убедительные доказательства оказания им консультаций по вопросам банкротства не представлены, из скриншотов переписки и заключения/отчета указанные обстоятельства не усматриваются, интересы Должника в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления Должника  представлял Швецов В.В. на основании доверенности от 30.12.2019, тогда как доверенность на имя Исмагилова Д.М. от 02.09.2019 распоряжением Должника от 30.12.2019 отменена, а в судебном заседании 28.01.2020 ею заявлено и о расторжении договора от 02.09.2019;  какие-либо доказательства представления Кредиторов интересов Должника после вынесения решения от 20.03.2020 в арбитражном суде, на собрании кредиторов, подготовки и представления им либо при его участии иных процессуальных документов, а равно и представления интересов Султанмуратовой О.М. перед кредиторами также отсутствуют; судами учтено, что в заявлении Должника, подготовленном при содействии Кредитора, действительно указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, при этом ими верно отмечено, что условие договора от 02.09.2019 об оказании им услуги по подбору конкретного финансового управляющего для проведения процедуры противоречит положениям пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Установив, что оказание Кредитором Должнику всего предусмотренного пунктом 1.3 вышеупомянутого договора спектра услуг не доказано, с учетом чего таковой не может быть признан соответствующим оговоренному в договоре объему встречного с его стороны представления, соотнеся установленный по результатам исследования материалов дела объем фактически оказанных Исмагиловым Д.М.  по договору от 02.09.2019 услуг с размером учиненной Султанмуратовой О.М. в пользу Исмагилова Д.М. оплаты (62 000 руб., из которых 60 000 руб. – оплата услуг и 2000 руб. – почтовые расходы), суды обоснованно и верно признали, что требование Кредитора в части включения в реестр 10 000 руб. основного долга по договору удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижая размер предъявленной Кредитором неустойки до 404 руб. и включая соответствующую сумму в реестр требований кредиторов Должника, суды рассмотрели поступившее от Должника заявление о снижении ее размера на основании статьи 333 вышеназванного Кодекса, приняли во внимание, что Должник не является индивидуальным предпринимателем, учли фактически оказанный по договору от 02.09.2019 объем услуг и осуществленный размер оплаты, сочли определенный в договоре размер неустойки – 0,2% завышенным и несоразмерным последствиям допущенного Должником нарушения сроков внесения оплат (48 и 53 дня), а обозначенную выше сумму – достаточным возмещением негативных последствий Кредитора в результате допущенного Должником нарушения договорных обязательств. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного включения требований Кредитора в реестр кредиторов Должника.

Ссылка Кассатора на неправомерное снижение судами размера неустойки судом округа не принимается, поскольку таковое произведено в пределах полномочий суда, вытекающих из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление конкретного размера подлежащей взысканию с Должника неустойки не является выводом о применении нормы права и не подлежит переоценке со стороны суда кассационной инстанции.

Довод Заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении 10.08.2020 заявления в его отсутствие ввиду ненадлежащего извещения о времени судебного разбирательства суд округа отклоняет, поскольку указанное обстоятельство своего подтверждения в материалах дела не нашло и более того в заседании 10.08.2020 в связи с неявкой Исмагилова Д.М. объявлен перерыв до 13.08.2020 до 09 ч. 30 мин., а затем еще один – до 15 ч. 00 мин. того же дня и уже в указанном заседании Кредитор участие принял. 

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, и по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу № А07-36830/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова Дамира Марсельевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                                    Г.М. Столяренко