Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-928/2023

31 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 160 000 руб.,

с участием представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска»  (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 116 000 руб. убытков по муниципальному контракту № 0187300001222000045 от 25.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

Определением от 30.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2023 в 10 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 24.05.2023 в 10 час. 35 мин.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания истцом исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0187300001222000045 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги  Участок от ул. 15П до ул. Маршала Жукова.

В пункте 2.1 Контракта стороны согласовали период выполнения работ:

-         начало выполнения работ-16.04.2022;

-        завершение работ - не позднее 15.09.2022 г.

Согласно акту передачи объекта в работу объект для производства работ заказчиком был передан подрядчику 15.04.2022.

В соответствии с пунктом 5.1.7. Контракта, при выполнении ремонтных работ Подрядчик должен обеспечить безопасность дорожного движения на ремонтируемом участке автомобильной дороги по схеме организации дорожного движения, составленной Подрядчиком и согласованной с ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

В соответствии с пунктом 2.3. Технического задания (приложение №1 к Контракту) подрядчик обязан принять объект (ремонтируемый участок объекта) улично-дорожной сети, в текущем состоянии, нести ответственность за его содержание и обеспечение безопасности на период проведения ремонтных работ, а по окончании работ передать по акту заказчику.

20 апреля 2022 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, капитаном полиции ФИО4 составлен протокол 86 ХМ 421774 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска», по факту наличия дефекта проезжей части в виде выбоины, размеры которой составили по длине - 105 см., по ширине - 79 см., по глубине -8,5 см., площадью 0,829 м2 по ул. Зимняя в районе дома № 44 А улицы Маршала Жукова, г. Нижневартовска.

23 июня 2022 года постановлением Мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5 по делу об административном правонарушении № 5-773-2110/2021, МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ МБУ «У по ДХБ г. Нижневартовска» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф в размере 160 000 рублей был уплачен учреждением, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 4646.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.11.2022 с требованием возместить уплаченный штраф оставлена последним без удовлетворения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, по мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками, равно как и наличие вины ответчика.

Отыскиваемая денежная сумма, заявленная в деле в качестве убытков, представляет собой расходы учреждения на оплату административного штрафа, назначенного по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Неисполненная учреждением обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ предусмотрена пунктом 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Виновность юридического лица определена в пункте 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как ситуация, когда у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф как мера административного наказания по своей сути является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения за виновное правонарушение и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции.

Таким образом, уплата истцом штрафа в сумме 160 000 руб. является исполнением наказания за совершение административного правонарушения и не относится к убыткам в гражданско-правовом смысле.

Кроме того, согласно пункту 6.2.5 контракта заказчик вправе предъявлять Подрядчику требования для оплаты штрафных санкций, взысканных с Заказчика органами государственного надзора по работам, выполненным Подрядчиком.

Постановлением мирового суда подтверждена вина учреждения в совершении административного правонарушения по пункту 1 статьи 12.34 КоАП РФ, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (наличие дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что суд привлек учреждение к административной ответственности за невыполнение предписаний сотрудников ГИБДД либо за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении по вине подрядчика.

Доказательства того, что дефект покрытия (выбоина) возник в результате выполнения работ подрядчиком, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает, что контракт заключен на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги  методом сплошного асфальтирования, контракт заключен 25.03.2022, объект передан по акту от 15.04.2022, срок выполнения работ с 16.04.2022 по 15.09.2022, подрядчик приступил к выполнению подготовительных работ в мае 2022 года.

Между тем, дефект дорожного покрытия был зафиксирован сотрудником ГИБДД 20.04.2022, то есть непосредственно после передачи объекта подрядчику, до момента фактического начала выполнения подрядчиком работ по контракту.

Сам по себе факт передачи объекта по акту подрядчику не свидетельствует о наличии вины ответчика в образовании данного дефекта, равно как и не свидетельствует об обязанности подрядчика нести ответственность за содержание дорог, в том числе по дефектам, возникшим до передачи, независимо от наличия его вины.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в рамках исполнения контракта, то есть виновного действия (бездействия) ответчика по исполнению контракта, что предусмотрено условиями  контракта в качестве основания для привлечения подрядчика к гражданской ответственности в виде взыскания убытков.

Как пояснил ответчик, во исполнение условий контракта органами ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску была утверждена схема организации безопасности дорожного движения, предупреждающая участников дорожного потока о планируемых работах (приложение к отзыву в электронном виде). Доводы истца со ссылкой на пункт 5.1.7 контракта подлежат отклонению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук