РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221087/22-145-1745

г. Москва

14 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фронери Рус" (115054, 

<

...>, эт 4 пом II оф 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2004)

о взыскании 733 290 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 17.11.2022 г. № FR-109-2022 паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фронери Рус»  (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества по договору Дистрибьюции в размере 733 290 руб.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор дистрибьюции № 17-{3024639} (далее - Договор), согласно которому для целей хранения и продажи Товара, а также в рекламных целях ООО «Фронери Рус» были предоставлены ИП ФИО2 морозильные прилавки (далее - Прилавки).

В силу п. 12 Приложения №3 условия предоставления Прилавков и иного имущества Фронери к Договору, Истец вправе в любое время истребовать Прилавки у Ответчика с предварительным уведомлением Ответчика или без такого уведомления, а Ответчик обязуется возвратить Прилавки по первому такому требованию Истца.

Однако указанные претензия и уведомление, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно условиям Приложения №3 к Договору, Ответчик независимо от факта и момента передачи имущества (Прилавков) Истцу и оформления с ним соответствующих документов является материально ответственным перед Ответчиком за обеспечение сохранности имущества и несет полную ответственность за его сохранность.

В соответствии с п. 13 Приложения №3 Ответчик обязан немедленно передать Прилавки способом, указанным Истцом, при этом Прилавки возвращаются незамедлительно после уведомления Ответчика.

Согласно п. 17 Приложения №3 в случае утраты или неустранимых повреждений Прилавков, Ответчик обязуется подписать Акт об утере/порче Прилавков с указанием моделей и серийных номеров Прилавков и направить Истцу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента обнаружения утраты или неустранимых повреждений.

20.05.2022 Ответчику была направлена претензия № 17012022-01 от 17.05.2022 о возмещении стоимости утраченного имущества по договору Дистрибьюции в размере 733 290 руб. и акт об утрате об утере/порче Имущества от 17.05.2022 – прилавки в количестве 141 единица. Указанная претензия получена ответчиком 25.05.2022.

07.07.2022 Ответчику было направлено Уведомление/требование исх. № 129 от 01.07.2022 о передаче Прилавков, принадлежащих Истцу.

Ответчиком не возвращено 141 единица Прилавков.

Как указывает истец, в нарушении принятых обязательств прилавки не переданы и стоимость утраченного имущества по договору Дистрибьюции не возмещена, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 733 290 руб.

Судом установлено, что согласно, подписанному сторонами электронной цифровой подписью, акту сверки Имущества от 17.01.2020 у ответчика в пользование находилось имущество Истца в количестве 216 единиц Прилавков.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 20 Приложения №3 расчет штрафа за утерю Прилавков осуществляется путем умножения количества утраченных Прилавков на штраф за единицу Прилавка в зависимости от модели, года эксплуатации согласно таблице, приведенной в Приложении №3.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика суд отмечает следующее.

Довод о том, что истец не предпринимает каких-либо фактических действий по изъятию своего имущества у ответчика является необоснованным в связи со следующим.

Истец пояснил, что ООО «Фронери Рус» планировало передать указанное оборудование ООО «Эником», в связи с чем представитель Эником договорился о встрече и оценке оборудования с ответчиком, затем планировался приезд представителя сервисной компании для диагностики холодильного оборудования (далее- оборудование), и после заключения эксперта сервисной компании, планировалась передача оборудования и подписание Эником и ответчиком Акта приема-передачи холодильного оборудования. Впоследствии представитель Эником приехал на склад ответчика, где хранится оборудование, для оценки его технического состояния и пересчета, чтобы принять оборудование. Часть оборудования находилась на улице (не на складе) под снегом, определить, чье это оборудование и в каком оно состоянии, не представлялось возможным. Часть оборудования находилась на складе, в рамках совместного осмотра ответчик подтвердил/показал оборудование, при этом часть из оборудования представитель ответчика отказался передать представителю Эником. Далее представитель Эником пытался связаться с представителем ответчика с целью согласовать время и совместное посещение склада ответчика, однако ответ со стороны ответчика был о том, что проводить инвентаризацию «некому и некогда». В связи с чем провести совместную инвентаризацию не представлялось возможным.

Таким образом, истец не имеет возможности классифицировать оборудование (рабочее оборудование передать на склад нового партнера, а нерабочее через сервисную компанию передать на списание), так как для этого необходим список оборудования на складе, необходим теплый склад для проверки техником оборудования, со стороны ответчика не было никаких действий в этом направлении. Список адресов (расположения оборудования в торговых точках) так же не был предоставлен со стороны ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение № ЭДО-2017 к договору дистрибьюции № 17-(3024639) от 09.01.2017, судом не принимаются, так как запрета указанным соглашением на направление претензий, уведомлений и иных документов иным способом не установлено/согласовано сторонами.

Доводы ответчика о том, вышеуказанные прилавки не находятся в собственности, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно Приложению №3 к Договору прилавки находятся в собственности Истца. Более того, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Прилавки в количестве 141 единица находятся у ответчика в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от возмещения стоимости утраченного имущества по договору Дистрибьюции.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения стоимости утраченного имущества по договору, требование истца о взыскании 733 290 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фронери Рус» сумму стоимости утраченного имущества по договору Дистрибьюции в размере 733 290 руб. (Семьсот тридцать три тысячи двести девяносто рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 666 руб. (Семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель