СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8048/2022-ГК

г. Пермь

03 мая 2023 года

Дело № А50-2831/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2022, диплом,  

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического  агентства»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2023 года по делу № А50-2831/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316745600216741, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического  агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании принять и оплатить товар, о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  

 

(далее – истец, ИП ФИО3, поставщик) обратилась в Арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Пермский клинический центр  Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, ФГБУЗ  ПКЦ ФМБА России, заказчик) об обязании в течение месяца с момента  вступления решения суда в законную силу принять товар:  

1. дезинфицирующее средство Аминаз-Плюс, 1л, в количестве 300 шт.,  стоимостью 283 254 руб. 00 коп.,  

2. дезинфицирующее средство Аминаз-Плюс, 1л, в количестве 200 шт.,  стоимостью 187 788 руб. 00 коп.,  

3. дезинфицирующее средство "Перокси 30", 5л, в количестве 78 шт.,  стоимостью 171 098 руб. 46 коп.,  

4. дезинфицирующее средство "Перокси 30", 1л, в количестве 30 шт.,  стоимостью 14 163 руб. 60 коп.,  

а также о взыскании стоимости товара в размере 656 304 руб. 06 коп.,  убытков (транспортные расходы) в размере 37 208 руб. 65 коп. (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022, оставленным  без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022  решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд  первой инстанции пришел к неверным выводам относительно нарушения  сроков поставки по вине заказчика, ссылаясь на п. 3.2 контракта, согласно  которому сторонами был определен общий период поставки, периодичность,  при этом в заявке заказчик указывал количество товара исходя из реальных  потребностей. Кроме того, апеллянт полагает, что товар, поставленный по  истечении 2021 года, не является товаром, поставленным в рамках спорного  контракта, поскольку общий период поставки товара ограничен 2021 годом.  Заявитель считает, что не принятая заказчиком партия товара была поставлена  истцом не в соответствии с условиями контракта, в отсутствие заявки  заказчика, после истечения срока поставки, не была доставлена в место  получения товара, в связи с чем, у заказчика не возникла обязанность по  приемке и оплате товара, фактически не поставленного на условиях контракта.  Апеллянт указывает на раннюю поставку товара ненадлежащего качества,  

 

вследствие чего потребность заказчика в дезсредствах покрывалась за счет  поставок по другим контрактам, заказчик уведомлял поставщика в ноябре 2021  года о невозможности направления новых заявок на товар с предложением о  расторжении контракта. Заявитель полагает, что судом приведено неверное  толкование условий контракта, указывает, что из условий контракта напротив  следует, что без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступают  обязательства по формированию партии товара и ее направлению в адрес  заказчика, у заказчика в свою очередь не возникло обязательства по приемке  предварительно не заявленного товара. По мнению апеллянта, истцом  необоснованно предъявлено требование о взыскании транспортных расходов,  поскольку в соответствии с п. 3.1 контракта доставка товара производится  силами поставщика, транспортные расходы включены в цену товара.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в  силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 между ИП ФИО3  (поставщик) и ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России (заказчик) заключен контракт   № 25 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется  передать в собственность, а заказчик принять и оплатить товар.  

Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией  (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и  составленной в соответствии с заявкой на участие в аукционе в электронной  форме поставщика (п. 1.3 контракта).  

Согласно пункту 3.1. контракта товар поставляется на склад заказчика  транспортом поставщика. Риск утраты или порчи товара в процессе его  поставки несет поставщик до перехода права собственности на товар заказчику.  Выгрузка товара на склад заказчика производится силами поставщика.  Транспортные расходы включены в цену товара.  

В универсальных передаточных документах, счетах-фактурах указывается  адрес поставки для заказчика: 

<

...>, МСЧ № 140 (п.  3.10 контракта).  

В силу п. 5.1 контракта цена контракта указана в спецификации  (Приложение № 1) и установлена на основании итогов аукциона в электронной  форме, в котором участниками закупок являются только субъекты малого  предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие  организации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта.  

 

Согласно п. 7.1 контракта определен срок действия контракта, который  устанавливается с момента его заключения по 31.12.2021.  

В соответствии с п. 7.3 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В силу п. 7.18 контракта изменения в контракт вносятся только по  письменному соглашению сторон.  

В Спецификации (Приложение № 1 к контракту) стороны согласовали  наименование, количество и стоимость поставляемого товара, которая  составила сумму 769 273 руб. 21 коп.  

По заявкам заказчика поставщиком поставлен товар на общую сумму  112 969 руб. 15 коп., что подтверждается универсальными передаточными  документами от 18.02.2021 № 203 на сумму 14 163 руб. 41 коп., от 31.08.2021 №  1016 на сумму 32 713 руб. 14 коп., от 08.12.2021 № 1492 на сумму 66 092 руб.  60 коп.  

Заказчик письмом от 11.06.2021 № 03/1010 уведомил поставщика о том,  что 24.02.2021 по универсальному передаточному документу от 18.02.2021   № 203 поставлены дезинфицирующие средства. Согласно протоколам  лабораторных испытаний от 13.05.2021 № 6342 и № 6345 испытательной  лаборатории центра ФБУЗ ЦГиЭ в Свердловской области поставленные  дезинфицирующие средства не соответствуют по рецептуре характеристикам,  заявленным в инструкциях по применению дезинфицирующих средств  «Аминаз-Плюс» и «Прокси 30», а также требованиям, содержащимся в  Спецификации; сообщил о том, что использование данных дезинфицирующих  средств невозможно.  

В ответ на письма от 11.06.2021 № 03/1010, от 30.06.2021 № 13/1093,  поставщик сообщил заказчику в письме от 02.07.2022 о том, что обратился к  производителю продукции с просьбой заменить некачественную партию  товара. Данное письмо получено заказчиком 07.07.2021.  

Согласно письму от 21.07.2021 № 03/1222 заказчик проинформировал  поставщика о том, что в случае получения результатов, свидетельствующих о  несоответствии товара требованиям законодательства в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, будет принято  решение об одностороннем расторжении контракта. Заказчик предложил  поставщику представить перечень дезинфицирующих средств, которые  поставщик готов поставить с целью исполнения условий контракта.  

27.07.2021 поставщик передал заказчику письмо от 22.07.2022, указав  перечень товара, подлежащий передаче с целью исполнения обязательств по  контракту.  

 

В письме от 24.11.2021 № 09/01 поставщик уведомил заказчика о  готовности передать товар на сумму 722 396 руб. 66 коп., предложил направить  заявку на поставку товара.  

Согласно письму от 09.12.2021 № 27/01 поставщик известил заказчика о  том, что в случае непоступления заявки на поставку товара на сумму 656 304  руб. 06 коп. в срок до 13.12.2021, передаст товар перевозчику для доставки  заказчику.  

17.12.2021 заказчик сообщил поставщику в письме № 03/2178 о том, что  имеется кредиторская задолженность по одному источнику финансирования -  средства обязательного медицинского страхования. В связи с чем,  приобретение товара в полном объеме не возможно. Предложил расторгнуть  контракт по соглашению сторон.  

23.12.2021 в письме № 13/2227 заказчик указал, что в ноябре 2021 года  проведены телефонные переговоры, поставщик уведомлен о том, что заказчик  не планирует заказывать товар в связи с отсутствием финансирования.  21.12.2021 от транспортной компании «ПЭК» по электронной почте получено  письмо, в котором сообщается о принятии груза от поставщика, о возможности  получения груза по адресу: 

<

...>, о наличии  задолженности по оплате услуг транспортной компании в размере 24 602 руб.  81 коп. Заказчик отказался принимать и оплачивать товар.  

В письме от 27.12.2021 поставщик потребовал от заказчика принять и  оплатить товар.  

Согласно письму от 10.01.2022 № 03/11 заказчик сообщил об отказе  принять товар, предложил заключить соглашение о расторжении контракта.  

11.01.2022 ООО «ПЭК» направило поставщику письмо, известив о том, что  заказчик не принимает товар; просил дать указания относительно дальнейших  действий в отношении груза.  

В соответствии со счетами ООО «ПЭК» стоимость услуг по доставке  товара из города Москвы в город Пермь составила сумму 24 602 руб. 81 коп.  Стоимость услуг по доставке товара из города Перми в город Челябинск (место  нахождения поставщика) составила сумму 12 705 руб. 84 коп.  

Поставщик уплатил ООО «ПЭК» стоимость услуг по доставке товара в  размере 37 308 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями от  22.12.2021 № 191 на сумму 24 602 руб. 81 коп. и от 13.01.2022 № 2 на сумму  12 705 руб. 84 коп.  

Изложенные обстоятельства послужили ИП ФИО3 основанием  для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 408, 484, 506, 508, 513, 516, 518, 525,  526, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  исходил из доказанности согласования сторонами объема и стоимости товара, в  связи с чем, пришел к выводу о наличии обязанности на стороне заказчика по  приемке и оплате не поставленного товара. Поскольку контракт сторонами не  

 

расторгнут, в соответствии с условиями контракта товар должен поставляться  ежеквартально равномерными партиями, при этом нарушение сроков поставки  товара по контракту возникло по вине ответчика. Удовлетворяя требование о  возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что данное  требование связано с неправомерным отказом ответчика от приемки  поставленного товара.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Заключение и исполнение государственных контрактов на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд регламентируется  нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон  о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи, отдельным  видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

Существенным условием договора поставки является также срок  исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).  

При этом в силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.  

В соответствии со ст. 458 ГК РФ момент исполнения обязанности  продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара  покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в  распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к  сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем  месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче.  

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение  покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий:  

 

товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и  к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым  способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.  

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в спецификации  сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара в  размере 769 273 руб. 21 коп.  

Согласно п. 3.2 контракта товар поставляется в 2021 году ежеквартально  партиями в рабочие дни по заявке заказчика, доведенной до поставщика не  позднее, чем за 3 рабочих дня до даты поставки, до места хранения в МСЧ №  140.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой  настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон (часть 2).  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 постановления  Пленума от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской  Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом  их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если  иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование  

 

договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое  стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).  Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и  с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора  (системное толкование).  

Согласно толкованию условий п. 3.2 контракта, приведенного судом  кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2022, сторонами  согласованы периоды поставки товара в течение года - ежеквартально  партиями, при этом указание на заявку, подлежащую направлению  покупателем в адрес поставщика, не исключает согласованного сторонами  условия о периодах поставки и тем более, не изменяет предмет контракта, его  существенные условия о количестве, наименовании подлежащей поставке  продукции, согласованные в спецификации.  

Кассационным судом указано, что, поскольку сроки направления заявок  условиями п. 3.2 контракта ограничены кварталами в течение года, названное  условие следует толковать с учетом исключения возможности  недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе по неисполнению  условия о направлении заявок (пп. 43, 44 постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).  

Следовательно, наступление такого события, как подача заявки  покупателем, ограничено согласованным сторонами сроком (периодами)  поставки, после истечения которого событие считается наступившим (абзац  третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Схожая правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, условие об  осуществлении поставки после получения заявки покупателя само по себе не  ограничивает согласованный сторонами объем поставки, а отсутствие заявок со  стороны покупателя не освобождает его от обязанности принять и оплатить  товар, своевременно поставленный поставщиком, исходя из согласованных в  спецификации условий о наименовании и количестве.  

Доводы апелляционной жалобы об уведомлении поставщика о  невозможности направления новых заявок в рамках контракта с предложением  о его расторжении отклоняются судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

 

На основании п. 1 ст. 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,  государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично  отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или  муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков,  причиненных таким отказом.  

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от  транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить  соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и  сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной  организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными  правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.  

Пункт 3 ст. 511 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от  принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом  поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.  

Согласно п. 7.2 контракта расторжение настоящего контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Расторжение контракта по соглашению сторон оформляется  дополнительным соглашением и скрепляется подписью и печатью обеих сторон  (п. 7.16 контракта).  

Как верно установлено судом первой инстанции, контракт заключен на  период с 29.01.2021 по 31.12.2021, контракт расторгнут не был, соглашение об  изменении объема и стоимости поставляемого товара сторонами не  заключалось.  

Вместе с тем, из представленной переписки сторон следует, что поставщик  уведомил заказчика о готовности поставить оставшуюся часть товара (письма  от 24.11.2021 № 09/01, от 09.12.2021 № 27/01). При этом письмом от 17.12.2021   № 03/2178 заказчик уведомил поставщика о наличии кредиторской  задолженности по одну из источников финансирования, в связи с чем,  приобретение товара по контракту в полном объеме не представляется  возможным. Затем письмом от 23.12.2021 № 13/2227 заказчик вновь сослался  на наличие кредиторской задолженности, отсутствие финансирования и  невозможность приобретения товара по контракту в полном объеме.  

 

Согласно п. 1 ст. 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,  государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично  отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или  муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков,  причиненных таким отказом.  

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что  государственный заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться  полностью или частично от товара только в тех случаях, которые прямо  предусмотрены законом, при этом последствиями такого отказа является  обязательное возмещение поставщику убытков, причиненных таким отказом.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных  п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее  доведенных до государственного или муниципального заказчика как  получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом  государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта  обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или)  сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или  услуги, предусмотренных контрактом (п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).  

В п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен  случай уменьшения главным распорядителем (распорядителем) бюджетных  средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств казенному  учреждению.  

Ответчик казенным учреждением не является, доказательств отсутствия  финансирования не представил.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 21.06.2021 ответчик  заключил контракт № 153 с ООО «Паритет-Центр» на поставку  дезинфицирующих средств на сумму 2 964 546 руб. 56 коп. Вопреки доводу  ответчика о восполнении объемов дезинфицирующих средств, не поставленных  истцом по спорному контракту, путем заимствования из поставок по контракту   № 153, из спецификации к указанному контракту (т. 2 л.д. 37-40) следует, что  поставка дезинфицирующих средств Аминаз-Плюс и «Перокси 30» условиями  контракта № 153 не предусмотрена.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы ответчика о невозможности осуществления поставки оставшейся части  товара в связи с отсутствием одного из источников финансирования.  

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее качество товара, что  подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 13.05.2021, не  принимается судом апелляционной инстанции, так как порядок приемки товара,  установленный п.п 3.3 и 3.6 контракта, заказчиком не соблюден, испытания  товара, поставленного по УПД № 203 от 18.02.2021, проведены 13.05.2021,  протоколы лабораторных испытаний направлены в адрес поставщика с  

 

письмом от 11.06.2021, то есть через три месяца после передачи первой партии  товара и за 19 дней до окончания 2 квартала 2021 года.  

Таким образом, принимая во внимание, что поставщик письмом от  22.07.2021 в ответ на письмо заказчика от 21.07.2021 сообщил о готовности  поставить дезинфицирующие средства, соответствующие условиям контракта,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина истца в нарушении  сроков поставки товара отсутствует, ответчик не представил доказательств  того, что у истца отсутствовала возможность осуществить поставку товара в  сроки, предусмотренные в контракте.  

Кроме того, факт поставки спорного товара в пределах срока,  установленного п. 7.1 контракта, подтверждается представленными истцом  счетами на оплату транспортно-экспедиторских услуг от 20.12.2021, письмом  ООО «ПЭК» в адрес истца от 11.01.2021, согласно которому получатель  отказался от услуг адресной доставки груза, в связи с чем, по состоянию на  11.01.2022 груз находится на терминале. Кроме того, в письме от 23.12.2021 №  13/2227 заказчик подтвердил, что 21.12.2021 им получено письмо по  электронной почте от транспортной компании ООО «ПЭК» с уведомлением о  возможности получении груза.  

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено,  что материалами дела подтверждается факт необоснованного отказа заказчика  от приемки товара, поставленного истцом в соответствии с условиями  контракта.  

Относительно доводов ответчика о неправомерном предъявлении истцом  требований о возмещении транспортных расходов, поскольку в соответствии с  п.п. 2.2.4 и 3.1 контракта доставка товара и его возврат осуществляются  поставщиком за свой счет, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  

 

(ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно  причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Согласно п. 3.1 контракта транспортные расходы включены в цену товара.  

В силу п. 2.2.4 контракта поставщик обязуется произвести возврат товара  за свой счет в случае полного или частичного невыполнения условий контракта  при поставке данного товара.  

В связи с необоснованным отказом заказчика в приемке поставленного  товара, истец понес дополнительные расходы, связанные с доставкой товара из  города Москвы в город Пермь и из города Перми в город Челябинск (место  нахождения поставщика) на общую сумму 37 308 руб. 65 коп., в подтверждение  чего представлены счета на оплату от 20.12.2021 и 11.01.2021, платежные  поручения № 191 от 22.12.2021 и № 2 от 13.01.2022.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о  взыскании с ответчика убытков связано с неправомерным отказом ответчика от  приемки поставленного товара. Для исполнения условий контракта истец  вынужден будет осуществлять повторную доставку товара, при этом расходы  на повторную доставку товара входят в стоимость товара и дополнительно  предъявляться ответчику к оплате не будут.  

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг, факт их оказания истцу  ответчиком не опровергнуты.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что отказ заказчика от получения оставшейся части товара контрактом не  предусмотрен, условия, установленные законом для возникновения у ответчика  права на односторонний отказ от принятия товара, не наступили.  

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворены  судом правомерно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне,  нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2023 года по  делу № А50-2831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Н.П. Григорьева 

 И.С. Пепеляева