РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54204/23-27-387

г. Москва

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНЕР ЭКСПЕРТ" (117587, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

ответчик1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДИЛЕР" (117403, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 3 КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

ответчик2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВОЛЛЕН" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКИЙ 1-Й ПР-Д, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

ответчик3: ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2023 г. по 22.09.2023 г.

ООО "ТРЕНЕР ЭКСПЕРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДИЛЕР" (далее – ответчик 1), ООО "СВОЛЛЕН" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб., о признании действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года судом к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО2(далее – ответчик 3)

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО«ТРЕНЕР ЭКСПЕРТ» (далее - истец) является правообладателем товарного знака  по свидетельству № 465176.

Товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ - игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2022 году при проведении маркетинговых исследований ему стало известно, что товарный знак HASTTINGS используется ответчиками для привлечения клиентов и реализации аналогичной продукции через сайт morebatutov.ru.

Права на использование товарного знака и упоминания продукции выпускаемой под товарным знаком HASTTINGS Истец не давал.

Согласно ответу на запрос суда от ООО РЕГ.РУ владельцем и администратором доменного имени morebatutov.ru является  ФИО2. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом 4 (исключительное право на товарный знак). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Судом установлено, что на сайте morebatutov.ru. предлагаются к продаже батуты, называемые «hasttings».

Указанное обозначение фонетически и семантически тождественно товарному знаку истца, имеет высокую степень визуального сходства. При этом используется для предложения к продаже и продажи товаров однородных тем для которых зарегистрирован товарный знак истца (гимнастические и спортивные товары).

Таким образом суд приходит к выводу о том что обозначение «hasttings» сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 465176.

Судом установлено, что администратором сайта morebatutov.ru. является ФИО2 

Согласно представленным истцом сведениям транспортной компании, реализация товара на указанном сайте производится ООО "ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДИЛЕР", генеральным директором которого является ФИО2

Истец не давал своего разрешения Ответчикам на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиками, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак ответчиками 1,3 подтвержден, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с них солидарно  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Истец считает обоснованным требовать от Ответчиков солидарно выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения исковых требований указал на завышенный размер компенсации.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 1 000 000 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика 2 в связи со следующим.

В обоснование предъявления требований к ООО "СВОЛЛЕН" истец указал, что во время телефонного разговора с менеджером по продажам по телефону указанному на сайте morebatutov.ru, последний не имея товара и договора на реализацию продукции HASTTINGS, отговаривает покупателя указывая на повышение цены, также покупателю рассказывают про то, что батуты HASTTINGS имеют худшие технические характеристики и одновременной рекламировал батуты Своллен, в подтверждение представил аудиозапись разговора.

Изучив представленную истцом аудиозапись, суд пришел к выводу о том, что она не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить лиц, ведущих переговоры, не имеется данных о том, что один из них является сотрудником истца 2, само по себе упоминание обозначения «Своллен» в контексте названия батутов таковым не является.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "СВОЛЛЕН" размещал на сайте morebatutov.ru. предложение к продаже, осуществлял продажу или производил товары маркированные спорным обозначением.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что наличие общих учредителей само по себе не свидетельствует о совместном ведении ответчиками деятельности, связанной с непосредственным нарушением прав истца на спорный объект исключительных прав.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 2 не имеется.

Также истцом заявлено требование о признании действий ответчиков актом недобросовестной конкуренции.

Истец указал, что ответчики осуществляют систематические акты недобросовестной конкуренции в отношении Истца посредством указания в заведомо более низкой (нереальной) цены на продукцию, маркированную спорным обозначением, а также занижая характеристики и качество продукта.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, в частности цены товара.

Согласно статье 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно статье 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. 

Доказательств действительного введения потребителей в заблуждение относительно товара и, как следствие, несения истцом неблагоприятных последствий от такого смешения (отток потребителей, уменьшение прибыли от реализации товаров, предъявление потребителями претензий относительно качества товара, приобретенного у иного продавца), истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства совокупности всех признаков, позволяющих признать действия ответчиков актом недобросовестной конкуренции., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО "ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДИЛЕР" (117403, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 3 КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) и ФИО2 в пользу ООО "ТРЕНЕР ЭКСПЕРТ" (117587, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) компенсацию в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова