АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-36130/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю.,  

судей Донцовой А.Ю., ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» на постановление от 20.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А45-36130/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее - завод) о взыскании убытков в размере 75 000 руб.  

Решением от 20.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.  

Постановлением от 20.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.  

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По утверждению заявителя, судами не учтено, что обществу в последующем предоставлено право участия в закупках, вместе с тем, заявив самую высокую цену (в первоначальной закупке цена была намного ниже), оно не стало победителем, что показывает отсутствие интереса у участника к конкурентной процедуре.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить без изменения обжалуемое постановление.  

Учитывая ходатайство завода о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из обстоятельств дела усматривается, что 10.07.2024 заказчиком (заводом) размещен закрытый запрос котировок на право заключения договора на поставку пневмооборудования (закупка № 240000758800337), на сайте http://www.astgoz.ru/.  

В соответствии с протоколом № 240000758800337-1, размещенным заказчиком 23.07.2024, заявка № 93203, принадлежащая обществу, отклонена на основании пункта 4.12.13 (7) документации о закупке - наличие в составе заявки недостоверных сведений. Указано, что представленные файлы с каталога не являются паспортом на продукцию.  

Не согласившись с указанным отклонением, общество 25.07.2024 обратилось с жалобой № 28 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС).  

Решением УФАС от 06.08.2024 по делу № 054/01/18.1-1954/2024 жалоба общества признана обоснованной. Решение и предписание антимонопольного органа не обжалованы ответчиком.  

Ссылаясь на несение убытков в виде расходов понесенных при обжаловании неправомерных действий ответчика в рамках закупки № 240000758800337 по оплате юридических услуг на основании договора на юридическое обслуживание от 01.02.2024 № 6/2024, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку по результатам пересмотра итогов закупки, договор на поставку с истцом заключен не был, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца не имеется.  

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 11, 12, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 13 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 21.01.2019 № 6-П, от 11.07.2017 № 20-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.2013 № 9837/13, пришел к выводу о том, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками. В связи с изложенным, оценив на предмет соответствия критериям разумности взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, отменив решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.  

Суд округа с позицией апелляционного суда соглашается.  

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов общества при рассмотрении дела антимонопольным органом, подтвердившим противоправность действий заказчика при отклонении заявки общества, вследствие чего пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав заявленные ко взысканию расходы соответствующими критерию разумности.  

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства последующего участия общества в закупке, по результатам которой тот не признан победителем, не может быть расценена как обстоятельство, освобождающее завод от обязанности возместить расходы, понесенные обществом ранее в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.  

Доводы подателя кассационной жалобы, основанные в целом на ином толковании норм права и иной оценке обстоятельств дела, повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  

судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 20.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36130/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи А.Ю. Донцова 

 ФИО1