﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5608/2021

г. Красноярск

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Берег»: Валентинавичюте И.Г., представителя по доверенности от 13.05.2021, диплом серии 107724 № 4620756,  рег.№ 13989ф от 28.06.2019, паспорт; Киреева П.Д., представителя по доверенности  от 26.02.2021, удостоверение адвоката от 27.03.2019 2179, рег.№ 24/307, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «Полюс Логистика»: Савочкина А.М., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 2951/Д-ПЛ/21, диплом серии  ВСВ № 0272502, рег.№ 11703 от 23.12.2004, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 18 июня 2021 года по делу № А33-5608/2021,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 2460059039, ОГРН 1032401792499, далее – ООО «Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Полюс Логистика» (ИНН 2466240347, ОГРН 1112468029134, далее – АО «Полюс Логистика», ответчик) о взыскании 3 324 829 рублей 45 копеек задолженности по договору подряда от 11.02.2020 № 03/20-б, 1 502 780 рублей 85 копеек пени за просрочку оплаты за период с 24.06.2020 по 31.05.2021, а также пени по дату фактического исполнения решения из расчета 0,1 % от установленной судом в решении по настоящему делу стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2021.

Решением суда от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Полюс Логистика» в пользу ООО «Берег» взыскано 24 000 рублей долга, 473 733 рубля 76 копеек неустойки за период с 24.06.2020 по 31.05.2021, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 24 000 рублей, начиная с 1.06.2021 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что указанная в калькуляции стоимость согласована ответчиком в порядке, прямо установленным пунктами 11.2, 8.7 договора – путем получения сметной калькуляции и не предоставления каких-либо возражений на нее.

Как указано апеллянтом, используемый истцом способ расчета стоимости ремонтных работ по каждому судну применялся сторонами длительное время и является сложившимся обычаем делового оборота.

Довод ответчика о неверном определении стоимости выполненных работ возник только после окончания ремонта последнего из отремонтированных истцом судов, что, по мнению подателя жалобы, является попыткой уклониться от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ и может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2021. Судебное разбирательство откладывалось до 22.09.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Берег» (подрядчиком) и АО «Полюс Логистика» (заказчиком) заключен договор подряда от 11.02.2020 № 03/20-б / ПЛ054-20 на комплексный ремонт речного флота, по условиям которого подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить докование и слипование (ремонт корпуса по результатам проведенной дефектации) речных судов заказчика, а также выполнить прочие дополнительные (вспомогательные) работы и услуги, согласно договору и спецификаций по каждому объекту (приложений) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1). 

В пункте 1.1 договора также предусмотрены виды работ: подъем судов, проведение дефектации корпуса судна, ремонт корпуса судна по результатам проведенной дефектации, демонтаж движительно-рулевого комплекса, главного судового двигателя, вспомогательного дизель-генератора и другое.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работы по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, площадка Восточная промзона, участок № 60.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части расчетов - до полного их исполнения.

В силу пункта 2.2.9 договора виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость докования / слипования судов, стоимость замены обшивки корпуса судна, а также стоимость прочих работ/услуг, указаны в приложении №1 к договору. 

Общая стоимость дополнительных ремонтных работ/услуг по каждому судну согласовывается сторонами. Стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон. Максимальная стоимость работ и услуг по данному договору ориентировочно будет составлять 35 000 000 рублей без учета НДС 20%.

В приложении № 1 к договору приведены расценки на оказание услуг по комплексному ремонту речного флота: стоимость 1 часа стоянки суда в ДОКе/слипе – 11 220 рублей 76 копеек; стоимость замены обшивки корпуса судна – 14 647 рублей 71 копейка; прочие работы/ услуги – 288 рублей 75 копеек за 1 норма-час. В приложении указано, что стоимость материалов, дополнительных работ и услуг, выставляемых другими организациями подрядчику, не включенных в стоимость вышеуказанных работ, подлежат оплате со стороны заказчика согласно представленным документам.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, стоимость материалов, необходимых для производства ремонтных работ и оказанных услуг согласно пункту 2.1.6 договора в течение 10 календарных дней после выполнения работ на основании подписанного сторонами акта приемки судна из ремонта и предъявленных подрядчиком расчетных документов: актов, счет-фактур, счетов на оплату.

Как указано истцом, в соответствии с пунктом 8.3 договора при просрочке оплаты работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.7 договора предъявленные подрядчиком документы, в том числе: спецификации, акты принятия судна в ДОК, акты снятия судна из ДОКа, акты приемки судна в ремонт, акты приемки судна из ремонта, ведомости дефектов на ремонт судна, сметные калькуляции, акты, акты на выполненные работы, акты сверок и другие документы, - рассматриваются и обрабатываются в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком. Данные документы отправляются подрядчиком либо посредством электронной почты, либо факсимильной связью, с одновременным почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре, либо передаются нарочно представителю заказчика. В случае отказа от их подписания, заказчик предоставляет письменные мотивированные возражения. Непредставление заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней подписанных документов либо мотивированных возражений означает, что данные документы приняты заказчиком в редакции подрядчика, а работы выполнены надлежащим образом, в количестве и на сумму, указанную в документах, и подлежат соответствующей оплате.

Во исполнение условий договора подряда подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 23 487 253 рублей 86 копеек, в обоснование чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 2004200001 от 20.04.2020, № 605200001 от 06.05.2020, № 1105200001 от 11.05.2020, №№ 2905200001, 2905200002, 2905200003 от 29.05.2020, №№ 906200002, 906200004 от 09.06.2020, № 22062000001 от 22.06.2020, № 2306200002 от 23.06.2020, № 707200001 от 07.07.2020.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 20 162 424 рублей 40 копеек платежными поручениями №14457 от 28.05.2020, № 14959 от 04.06.2020, № 14960 от 04.06.2020, № 20203 от 23.07.2020 №№ 37375, 37376, 37377 от 22.12.2020, №№ 39950, 39951, 39952 от 12.01.2021, № 48983 от 25.02.2021.

Наличие задолженности по оплате работ на сумму 3 324 829 рублей 45 копеек (23 487 253,86 - 20 162 424,40) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления неустойки с учетом частичного признания ответчиком долга и неустойки и корректировки их размера судом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Возражая против предъявленной к взысканию суммы долга  (3 324 829 рублей 45 копеек) ответчик сослался на применение истцом при определении стоимости работ дополнительных расходов и надбавок сверх установленных в приложении № 1 к договору расценок. 

Истец в свою очередь указал, что соответствующие спецификации с указанием стоимости работ по ремонту судна на основании сметных калькуляций были направлены заказчику до начала выполнения работ. Поскольку в установленный договором срок возражений относительно указанной подрядчиком стоимости работ от заказчика не поступило, истец считал спецификации и сметные калькуляции принятыми заказчиком в редакции подрядчика. 

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно стоимости выполненных работ, который связан с толкованием условий договора о цене.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 709  Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно пункту 3 указанной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приложении № 1 к договору сторонами согласованы расценки на оказание услуг по комплексному ремонту речного флота; при этом стоимость выполнения работ по ремонту конкретного судна должна быть определена сторонами в согласованных сметных калькуляциях, являющихся приложением к спецификации.

Вместе с тем, установлено, что представленные в материалы дела сметные калькуляции составлены главным бухгалтером ООО «Берег», но заказчиком – ООО  «Полюс Логистика» не утверждены. 

Доказательств, подтверждающих согласование указанной в калькуляциях стоимости работ с учетом накладных расходов, сметной прибыли, премиальных доплат, северных надбавок, истцом в материалы дела не представлено.

Установленные в приложении № 1 к договору расценки на оказание услуг по договору не содержат сведений о том, что на заказчика будет дополнительно возложена обязанность по оплате сверх установленных расценок также расходов подрядчика на накладные расходы, северные надбавки работникам и другое.

Судом также справедливо учтено, что вопреки требованиям пункта 4.1 договора,  письменные соглашения об изменении цены договора стороны не подписывали.

Доводы истца (повторно заявленные в жалобе) о том, что отсутствие со стороны заказчика возражений относительно указанной подрядчиком стоимости работ после получения соответствующих спецификаций и сметных калькуляций ведомостей свидетельствует о согласии изменить цену работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на частью 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно содержанию которой молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. 

Учитывая отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об изменении стоимости спорных работ, коллегия судей соглашается с выводом суда о необоснованном включение истцом в стоимость работ дополнительных накладных расходов в размере 45 % (+-3%), сметной прибыли - 15 %, премиальных доплат - 30 %, северных надбавок - 60 % сверх стоимости тарифа в размере 288 рублей 75 копеек, предусмотренного договором, а, соответственно, необоснованностью исковых требований в указанной части.

При этом суд на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания 24 000 рублей в связи с представлением истцом документов, подтверждающих стоимость приобретенных кресел для монтажа на судне ответчика.

С учётом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом частично на сумму 24 000 рублей.

Истцом на основании пункта 8.3 договора заявлено требование о взыскании 1 502 780 рублей 85 копеек пени за просрочку оплаты работ за период с 24.06.2020 по 31.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из представленного истцом расчёта неустойки (пени) следует, что истец начислил ответчику неустойку не только за нарушение срока фактически оплаченных работ, но и на спорную сумму долга.

В ходе рассмотрения дела ответчик также признал требование в части 471 429 рублей 76 копеек неустойки за нарушение срока оплаченных работ, что принято судом на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик оспаривал начисление неустойки на спорную сумму долга, образовавшуюся в результате применения истцом дополнительных надбавок и доплат. 

Учитывая, что в удовлетворении требований в части взыскания суммы долга с учётом дополнительных надбавок и доплат истцу было отказано, в указанной части требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат, при этом суд признал обоснованным начислении истцом неустойки на 24 000 рублей долга, признанной ответчиком.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно  удовлетворены судом частично на сумму 473 733 рублей 76 копеек (471 429 рублей 76 копеек признанной неустойки + 2304 рублей неустойки за просрочку оплаты 24 000 рублей долга).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о наличии неоплаченной стоимости работ в размере 24 000 рублей, требования истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.06.2021, подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта, признаков злоупотребления со стороны ответчика принадлежащими ему гражданскими правами судом апелляционной инстанции не установлено. Указанное истцом обстоятельство (заявление ответчиком о несогласии со стоимостью работ, указанной в сметной калькуляции, после окончания ремонта) само по себе не является безусловным основанием для признания ответчика злоупотребляющим правом, учитывая согласованную сторонами при заключении договора стоимость работ в размере 288 рублей 75 копеек за норма-час.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2021 года по делу № А33-5608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко