ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36390/2021

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 29.09.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34809/2022)  ФИО7

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-36390/2021/сд.2 (судья  Пономарева О.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго»

ответчик: ФИО4 ФИО5

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» 

 

о признании недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 19.02.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ») 26.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» (далее – должник, ООО «Строй Энерго») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 заявление ООО «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Энерго».

Определение арбитражного суда от 26.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2021, в отношении ООО «Строй Энерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 №139(7101).

Решением арбитражного суда от 31.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2022, ООО «Строй Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 №26(7227). 

В арбитражный суд 11.05.2022 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление от 09.04.2022 №468 о признании соглашения об уступке права требования от 19.02.2021 №7790СП2-ТРН/02/2021, заключенного между ООО «Строй Энерго» и ФИО4 ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика 320 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 Х.Г.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, при подаче  ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о приобщении копии договора от 18.09.2020 №АР/01-20, копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.10.2020 №01, копии соглашения об отступном от 19.02.2021 №1, копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.02.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2023.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО «Строй Энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ФИО2, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин не возможности представления документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв конкурсного управляющего с приложениями приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2023, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, оставлено судом открытым, ООО «РЕСО-Лизинг» судом предложено представить договор лизинга №7790СП2-ТНР/01/2019 от 23.01.2019, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и должником и договор купли-продажи от 23.01.2019 №7790СП2/2019, акт приема передачи предмета лизинга от 29.01.2019 в отношении автомобиля LADA KS045L LADA LARGUS 2019 года выпуска, сведения о лицах, вносивших платежи по договору лизинга.

В суд от ООО «РЕСО-Лизинг» поступили документы по запросу суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, на основании следующего.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указывает, что не получал судебные извещения, а также определение по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего поскольку находился в отъезде, представив копии железнодорожных и авиа билетов.

Апелляционная коллегия, учитывая восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» считает возможным приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе доказательства для целей полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указал, что рамках осуществления возложенных на него обязанностей был установлен факт заключения 19.02.2021 между ООО «Строй Энерго» (Цедент) и ФИО4 ФИО5 (Цессионарий) соглашения об уступке права требования №7790СП2-ТРН/02/2021 (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения ООО «Строй Энерго» уступило Цессионарию право (требование) выкупа у Лизингодателя - ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» транспортного средства - Лада Ларгус, 2019 года выпуска. Цена уступаемого права (требования) составила 10 000,00 руб.

Как указал конкурсный управляющий, ООО «Строй Энерго» надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи от 19.02.2021.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования №63/22, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» рыночная стоимость уступки права требования по состоянию на 19.02.2021 (т.е. на дату заключения Соглашения) составляет 320 000,00 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что с учетом даты Соглашения, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, в результате исполнения сделки причинен вред должнику и его кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, поскольку из имущества должника по цене, существенно не соответствующей рыночной, выведен ликвидный актив.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению, указав, что спорная сделка совершена 19.02.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Цена уступаемого права (требования) по соглашению составила 10 000,00 руб., тогда как согласно отчету об оценке рыночная стоимость уступки права требования по состоянию на 19.02.2021 составляет 320 000,00 руб., сделав вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Энерго» возбуждено определением арбитражного суда от 04.05.2021.

Оспариваемая сделка совершена 19.02.2021, то есть подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из представленных ответчиком документов, 18.09.2020 между ответчиком и должником заключен договор №АР/01-20, согласно которому ФИО4 Х.Г.О. обязался выполнить общестроительные работы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> дом. 89 (далее – Договор, л.д. 34).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 712 910,00 руб. 

Между сторонами 20.10.2020 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №01 на сумму 712 910,00 руб., работы приняты должником (л.д. 38).

Вместе с тем, выполненные ответчиком работы по Договору должником оплачены не были.

Должник, в счет исполнения обязательств, вытекающих из Договора предоставил ФИО4 Х.Г.О. отступное по Соглашению об отступном от 19.02.2021 №1 (далее – Соглашение, л.д. 39), в силу пункта 3 которого, с момента предоставления отступного обязательство должника на сумму 712 910 руб. по Договору прекращаются в части, а именно на сумму 305 380,00 руб.

В качестве отступного по Соглашению Должник передает ФИО4 Х.Г.О. право требования к ООО «РЕСО-Лизинг» на выкуп транспортного средства (пункт 5 Соглашения).

В силу пункта 6 Соглашения, должник обязуется заключить с ФИО2 соглашение об уступке права требования, указанного  в пункте 5 Соглашения.

В результате указанных договоренностей, 19.02.2021 между должником (Цедентом) и ответчиком (Цессионарием) подписано спорное Соглашение об уступке права требования №7790СП2-ТРН/02/2021 выкупа автомобиля Лада Ларгус, 2019 года выпуска у Лизингодателя (ООО «РЕСО-Лизинг») по выкупной цене 304 620,00 руб.

Цена уступаемого права (требования) составила 10 000,00 руб.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ООО «РЕСО-Лизинг», договор лизинга закрыт 26.02.2021, автомобиль передан в собственность ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 19.02.2021, заключенным между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО2 и актом приема-передачи имущества от 26.02.2021.

При этом, как следует из реестра поступлений на расчетный счет Лизингодателя, оплата выкупного платежа произведена 24.02.2021                   ФИО2 в размере 304 620,00 руб.

Как указано выше, согласно отчету, представленному в материалы дела конкурсным управляющим, об оценке рыночной стоимости права требования №63/22, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» рыночная стоимость уступки права требования по состоянию на 19.02.2021 (т.е. на дату заключения Соглашения) составляет 320 000,00 руб.

Учитывая наличие на стороне должника неисполненных по Договору обязательств перед ответчиком в размере 712 910,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при том, что доказательства аффилированности между ответчиком и должником в материалах дела отсутствуют, а конкурсным управляющего возражений по факту выполнения ответчиком работ по Договору не представлено, принимая во внимание условия Соглашения об отступном, а также оплату выкупного платежа в размере 304 620,00 руб. в пользу Лизингодателя ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого конкурсным управляющим Соглашения об уступке от 19.02.2021 недействительной сделкой по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае неравноценность встречного предоставления по сделке отсутствует.

Пунктом 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). 

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Достаточной совокупности оснований для квалификации недействительности спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2, а также по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве апелляционный суд, исходя из анализа фактических обстоятельств, не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии, при том что, учитывая равноценность встречного предоставления по сделке, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на должника ООО «Строй Энерго», не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу №А56-36390/2021/сд.2 отменить.

Принять по новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» в пользу ФИО7 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова