﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7698/20 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело № А60-7611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу № А60-7611/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комова А.С. - Паршукова И.И. (доверенность от 24.04.2020). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 общество «СибНИИНП-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Сизова Е.В. о признании недействительным договора от 20.02.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Урал-Восток» (далее – общество «Буровая компания «Урал-Восток») в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенного между должником и Гончаровым Павлом Сергеевичем, и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комов А.С., общество «Буровая компания «Урал-Восток».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявленные требования удовлетворены:  признан недействительным договор от 20.02.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества «Буровая компания «Урал-Восток» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенный между обществом «СибНИИНП-Инжиниринг» и Гончаровым П.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гончарова П.С. возвратить в конкурсную массу общества «СибНИИНПИнжиниринг» долю в уставном капитале общества «Буровая компания «УралВосток» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

В кассационной жалобе Комова А.С. просит определение суда первой инстанции от 23.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что суды не исследовали доводы Комова А.С. о рыночной стоимости доли; указывает, что имеющаяся у общества дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, рыночная стоимость доли составляла менее 10 000 руб., продана по номиналу, в связи с чем причинение вреда интересам кредиторов отсутствует; суды не указали мотивы, по которым отвергли доводы Комова А.С. и представленные им документы, в том числе справку Первой оценочной компании по определению рыночной стоимости доли.

Кассатор указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 20.02.2017, материалы дела не подтверждают совершение сделки в отношении заинтересованного лица; оплата по договору произведена наличными денежными средствами, однако суды не дали оценку этим пояснениям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Сизов Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «СибНИИНП-инжиниринг» в лице генерального директора Комова А.С. (продавец) и Гончаровым П.С. (покупатель) в нотариальном порядке заключен договор от 20.02.2017, по которому продавец обязуется передать долю в уставном капитале общества «Буровая компания «Урал-Восток» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., а покупатель обязуется принять указанную долю и уплатить ее стоимость (согласно пунктам 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале указанного общества (цена договора) определена сторонами в размере 10 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу путем перечисления на расчетный счет продавца № 40702810916300034032 в Уральском банке ПАО Сбербанк (к/с 30101810500000000674, БИК 046577674) в срок до 27.02.2017. 

Согласно пункту 2.4 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В пункте 3 договора указано, что продавец гарантирует, что данная сделка не является для него крупной и не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества «СибНИИНП-Инжиниринг» от 17.02.2017, справкой общества «СибНИИНП-Инжиниринг» от 17.02.2017. 

В пункте 3.4 договора продавец гарантирует, что покупателю представлена полная и достоверная информация о финансовом и экономическом состоянии общества. 

Согласно пункта 3.5 договора стороны гарантируют, что заключение настоящего договора не обусловлено какими-либо условиями и/или обязательствами, принятыми сторонами на себя до подписания настоящего договора. 

В силу пункта 6 договора купли-продажи в уставном капитале общества «Буровая компания «Урал-Восток», удостоверенного нотариусом Терентьевой Н.В., право собственности на отчуждаемую долю переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора. 

Запись о внесении изменений о составе участников внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.03.2017.

Определением суда от 06.03.2019 принято к производству заявление общества «СибНИИНП-Инжиниринг» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 15.04.2019 в отношении общества «СибНИИНПИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Экинджи Р.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 общество «СибНИИНП-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Е.В.

Ссылаясь на то, что заключение и исполнение договора от 20.02.2017 привело к безвозмездной передаче актива должника, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 20.02.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Суды, удовлетворяя требования управляющего, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63)), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Судами верно установлено, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 06.03.2019, а спорная сделка заключена 20.02.2017, то она подпадает под признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.02.2017 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Запсибнефтегазпроект» (задолженность возникла в июле-ноябре 2016 года, определение суда от 25.06.2019), перед обществом с ограниченной ответственностью «Транснефтегазпроект» (задолженность возникла в январе-феврале 2017 года, определение от 25.10.2019), что свидетельствует о появлении у должника признаков неплатежеспособности.

В подтверждения наличия между должником и Гончаровым П.С. фактической аффилированности конкурсным управляющим указывалось, что за три месяца до совершения оспариваемой сделки общество «СибНИИНП-Инжиниринг» под руководством Комова А.С. отчуждает в пользу Гончарова П.С. по договору цессии, заключенному 30.12.2016 между обществом «СибНИИНПИнжиниринг» (цедент) и обществом «Порядок» (цессионарий) (на момент совершения сделки 100% принадлежит Гончарову П.С.) другой ликвидный актив должника, а именно дебиторскую задолженность открытого акционерного общества «ГРАДЪ» по договору за выполненные работы по договору подряда от 12.01.2015 № 1196 в сумме 43 310 282 руб. 45 коп. 

Оплата по данному договору в пользу общества «СибНИИНПИнжиниринг» не поступала, за взысканием должник не обращался. В настоящее время сделка оспаривается в Арбитражном суде Свердловской области в рамках обособленного спора по делу №А60-7611/2019. 

В феврале 2017 года общество «СибНИИНП-Инжиниринг» под руководством Комова А.С. передает 100% доли в уставном капитале общества «Буровая компания «Урал-Восток», действующего предприятия с активами стоимостью 53 млн рублей, Гончарову П.С., который по результатам этой сделки становится единственным участником названного общества. 

В сентябре 2019 года, после утраты Комовым А.С. статуса руководителя общества «СибНИИНП-Инжиниринг» (должника) в результате введения конкурсного производства, единственный участник общества «Буровая компания «Урал-Восток» (т.е. Гончаров П.С.) назначает его руководителем указанного лица. 

Оценив доводы конкурсного управляющего о наличии между должником Гончаровым П.С. фактической аффилированности, суды заключили, что названные обстоятельства свидетельствуют об общности экономических интересов Комова А.С. и Гончарова П.С., что подтверждает наличие фактической аффилированности, поскольку наступление указанных событий могло возникнуть только в результате создания условий для поддержания какого-то общего коммерческого интереса.

Проверяя наличие или отсутствие факта причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой, судами установлено, что исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам в публичном акционерном обществе «Сбербанк» № 40702810516300033103, № 40702810767020000237 и в акционерном обществе «ВБРР» № 40702810860080002286, следует, что денежные средства в счет оплаты переданной доли от ответчика не поступали, за взысканием денежных средств общество «СибНИИНП-Инжиниринг» в суд не обращалось. 

Пояснения ответчика о внесении денежных средств по договору наличным способом обоснованно восприняты судами критически, поскольку из содержания самого договора следует условие о перечислении денежных средств на расчетный счет продавца. 

Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору в части изменения способа оплаты или, если исходить из пояснения ответчика о представлении некорректных данных расчетного счета, не представлено, также как и доказательств обращения покупателя к продавцу об уточнении платежных реквизитов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отклоняя доводы Комова А.С. и Гончарова П.С. относительно корректного определения сторонами стоимости отчуждаемой по договору доли, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость чистых активов общества, определенная по данным бухгалтерской отчетности, согласно установленному приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н порядку, на момент совершения сделки составляла 833 000 руб. Оснований для определения иного размера чистых активов у суда первой инстанции не имелось, поскольку расшифровки строк баланса общества, как и оборотно-сальдовые ведомости в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в первую очередь именно ответчик, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства рыночной стоимости этой доли на момент совершения оспоренной сделки, вместе с тем такие доказательства им не представлены, в связи с чем он несут риск наступления последствий несовершения данного действия согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о предоставлении ответчиком должнику соразмерного встречного предоставления по оспариваемому договору, принимая во внимание, что информация об экономической целесообразности и мотивы заключения сторонами не раскрыта, суды пришли к выводу, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (необоснованное уменьшение конкурсной массы).

Признав, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания договора купли-продажи от 20.02.2017 недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника Сизова Е.В.; руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки.

Суд округа отмечает также, что вопреки позиции кассатора, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае достаточно установления признаков сделки, которые заключались в отчуждении ликвидного актива (с целью его сокрытия и вывода из конкурсной массы) по номинальной стоимости в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, при том, что действительная стоимость доли в целом намного превосходила номинальную, указанную в качестве цены отчуждения; установленные судами обстоятельства и условия совершения сделок признаны судами достаточными для вывода о признании их недействительными как нарушающих имущественные права кредиторов.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, вследствие чего оснований к их отмене в кассационном порядке в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу № А60-7611/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             В.В. Плетнева