ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136813/2021

17 июня 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.12.2021г.,

от третьих лиц: 

ООО «Альфа-Лизинг» - не явился, извещен, 

ООО «ЮниКредит» - не явился, извещен, 

рассмотрев 14 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МАЙНТЕК МАШИНЕРИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года, 

по иску ООО «ВАХРУШЕВСКАЯ АВТОБАЗА»

к ООО «МАЙНТЕК МАШИНЕРИ»

третьи лица: ООО «Альфа-Лизинг», ООО «ЮниКредит»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАХРУШЕВСКАЯ АВТОБАЗА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАЙНТЕК МАШИНЕРИ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 193 762 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 822 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года исковые требования удовлетворены.          

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «МАЙНТЕК МАШИНЕРИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МАЙНТЕК МАШИНЕРИ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.04.2019 года истцом перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 14 193 762 руб., в качестве предоплаты по предварительным договорам поставки № 10/33/19 от 11.04.2019, № 11/33/19 от 11.04.2019, № 12/33/19 от 11.04.2019, № 13/33/19 от 11.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Основные договоры между сторонами не заключены, денежные средства уплаченные истцом ответчику в качестве предварительной оплаты не возвращены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком в отсутствие встречного исполнения, не заключение основанных договоров поставки по вине ответчика (изменение цены товара и сроков поставки), пришли к выводам о правомерности требований. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.       

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия, изложенные в письме от 13.05.2019, не касались условий поставки, закрепленных в предварительных договорах, а относились к дополнительным поставкам 4-х единиц техники судами правомерно указано, что данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно установлено ответчик изменил условия ранее установленных сторонами предварительными договорами, в сторону увеличения цены и сроков поставки товара, при этом со стороны истца отсутствовали действия, препятствующие ответчику заключить основные договоры с истцом на условиях, согласованных сторонами в предварительных договорах.  

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А40-136813/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова