АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	 Дело № А03-18583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 (судьи Фаст Е.В., Сбитнев А.Ю., Чащилова Т.С.) по делу № А03-18583/2023 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее – должник), принятые по заявлению ФИО4 об установлении постоянного места жительства должника; о признании права ФИО3 пользования жилым помещением; о наложении ареста, описания всего движимого имущества, находящегося в жилых и нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>; об установлении в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и признании его преднамеренным банкротом; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 04:03:030102:288, расположенный по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, за ФИО3 и включении его в конкурсную массу должника; о взыскании солидарно с должника, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Филиала кадастровой палаты Республики Алтай в пользу ФИО4 4 564 912,79 руб. в качестве погашения задолженности должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 конкурсный кредитор ФИО4, наделённый правом на самостоятельное оспаривание сделок должника в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

об установлении постоянного места жительства ФИО3 с 07.05.2012

по день вынесения решения суда по адресу: 

<

...>;

о признании права ФИО3 с 07.05.2012 пользования жилым помещением по адресу: 

<

...>;

о наложении ареста, описания всего движимого имущества, находящегося в жилых и нежилых помещениях по адресу: 

<

...>.;

об установлении в действиях должника ФИО3 признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; о признании ФИО3 преднамеренным банкротом;

о применении последствий недействительности мнимой, ничтожной сделки – договора купли-продажи от 07.08.2013 земельного участка с кадастровым номером: 04:03:030102:288 по адресу: Республика Алтай, 

<

...> (далее – земельный участок), заключённого между должником ФИО3 и его дочерью – ФИО10;

о применении последствий недействительности мнимой, ничтожной сделки – договора купли-продажи от 20.07.2016 земельного участка, заключённого между дочерью должника ФИО10 и ФИО9;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 02.04.2021 земельного участка, заключённого между ФИО9 и ФИО5;

о применении последствий недействительности мнимой, ничтожной сделки – договора купли-продажи от 25.10.2022 земельного участка, заключённого между ФИО5 и законным представителем несовершеннолетней ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12;

о признании права собственности должника ФИО3 на земельный участок, его включении в конкурсную массу должника;

о взыскании солидарно с ответчиков: ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9 и Филиала кадастровой палаты Республики Алтай в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 4 564 912,79 руб. в качестве погашения задолженности должника ФИО3 перед ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2025 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: 04:03:030102:288, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО11 возвратить в состав конкурсной массы ФИО3 земельный участок с кадастровым номером: 04:03:030102:288.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 определение суда от 14.08.2025 отменено в части признания недействительными сделок по отчуждению земельного участка, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление

апелляционного суда от 01.12.2025 отменить, оставить в силе определение суда от 14.08.2025.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно пропуска кредитором срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, поскольку такой срок следует исчислять с момента утверждения финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве; апелляционный суд необоснованно разорвал установленную судом первой инстанции юридическую и фактическую связь между сделками; суд первой инстанции правомерно квалифицировал цепочку сделок как подозрительную по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (часть 1 статьи 286 АПК РФ), в рассматриваемом случае в части сделок по отчуждению спорного земельного участка.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё и возражениях, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части суд округа не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что ФИО3 и ФИО13 с 06.07.1985 состояли в браке, имеют общего ребёнка - ФИО10

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула от 21.01.2008 по делу № 2-40/2008 расторгнут брак между супругами Г-выми, произведён раздел имущества, запись акта о расторжении брака совершена 26.11.2015.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21.06.2011 по делу № 2-1984/2011 с ФИО3 в пользу ФИО13 взыскано 1 000 000 руб. денежной компенсации в результате раздела совместно нажитого имущества.

Ввиду наличия неисполненных обязательств со стороны должника ФИО13 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело № А03-20002/2015 о банкротстве ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 по делу № А03-20002/2015 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий; требования ФИО13 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб. основного долга, 2 607,22 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2017 по делу № А03-20002/2015 производство по делу № А03-20002/2015 о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего свыше трёх месяцев на основании пункта 9 статьи 45 Закона

о банкротстве.

Впоследствии по заявлению ФИО3 определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2023 возбуждено настоящее дело № А03-18583/2023 о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.12.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 21.06.2024 введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель; дочь должника) 07.08.2013 заключён договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 07.08.2013), по условиям которого покупатель приобрёл в собственность хозяйственное строение и земельный участок по адресу: Республика Алтай, 

<

...> с кадастровым номером: 04:03:030102:288.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 07.08.2013 стоимость хозяйственного строения составляет 10 000 руб., земельного участка – 140 000 руб.; оплата производится в момент подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности совершена 03.09.2013.

Между ФИО10 (продавец) и ФИО9 (покупатель; племянник бывшей супруги должника - ФИО13) 20.07.2016 заключён договор купли-продажи спорного земельного участка (далее – договор купли-продажи от 20.07.2016).

В силу пункта 5 договора купли-продажи от 20.07.2016 стоимость хозяйственного строения составляет 500 руб., земельного участка – 40 000 руб.; оплата производится в момент подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности совершена 25.07.2016.

Между ФИО9 (продавец) и ФИО13 (покупатель) 02.04.2021 заключён договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 140 000 руб. и хозяйственного строения по цене 10 000 руб.; оплата производится в момент подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности совершена 08.04.2021.

Между ФИО13 (продавец) и несовершеннолетней ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 25.10.2022 заключён договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 45 000 руб. и хозяйственного строения по цене 5 000 руб.; по условиям которого оплата производится в момент подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности совершена 27.10.2022.

Полагая, что оспариваемые сделки фактически преследовали цель вывода ликвидного имущества для обеспечения невозможности обратить на него взыскание по обязательства должника, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что последовательные действия по отчуждению спорного земельного участка являются единой цепочкой сделок, совершённых с целью вывода ликвидного актива должника

во вред имущественным правам его кредитора, о чем стороны сделок не могли не знать в силу своей аффилированности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, указал на отсутствие оснований для квалификации оспариваемых сделок как единой цепочки и признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пропуск кредитором срока исковой давности для оспаривания сделок (договоры купли-продажи от 07.08.2013, от 20.07.2016).

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия

в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создаётся лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует её волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, по результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что воля сторон соответствовала их волеизъявлению - стороны совершили отдельные последовательные сделки (в течение 9 лет) по отчуждению земельного участка, в результате которых конечным приобретателем стала несовершеннолетняя ФИО11 в лице законных представителей, которые заинтересованными лицами по отношению к должнику не являются, указав на представление в материалы дела доказательств наличия финансовой возможности оплаты сделки (справки по форме 2 НДФЛ супругов Я-вых), владения и пользования данным имуществом (уведомление о строительстве), несения бремени его содержания (договор энергосбережения).

При этом представленными материалами регистрационного дела в отношении спорного земельного участка подтверждается факт расчётов по всем оспариваемым договорам купли-продажи, сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Достаточных доказательств того, что стороны оспариваемых сделок имели иные намерения, отличные от правовых целей заключённых ими договоров, оспаривающим кредитором и участвующими в деле лицами не представлено, равно как и доказательств того, что должник продолжает сохранять контроль над имуществом (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд правомерно счёл недоказанным материалами дела в достаточной степени того, что все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной, согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду чего оспариваемые сделки обоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве отдельных самостоятельных сделок.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 пропущен как трёхлетний срок исковой давности на предъявление требований об оспаривании договоров купли-продажи от 07.08.2013, от 20.07.2016 по общегражданским основаниям (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), так и предельный десятилетний срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока

исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Апелляционный суд исходил из того, что до возбуждения первоначального дела № А03-20002/2015 о банкротстве ФИО3 и в процессе проведения первой процедуры банкротства заключены договоры купли-продажи от 07.08.2013, от 20.07.2016.

Факт нахождения во владении должника спорного земельного участка и последующее его отчуждение лицам, участвующим в деле № А03-20002/2015, должно было быть известно.

Так, в рамках дела № А03-20002/2015 по жалобе конкурсного кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО17 возбуждён обособленный спор.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2016 по делу № А03-20002/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

В тексте постановления от 18.10.2016 апелляционным судом указано на то, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим были предприняты меры к выявлению недвижимого имущества должника в селе Турочак Республики Алтай, в том числе и спорного земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что начало течения трёхлетнего срока исковой давности для предъявления ФИО4 требований об оспаривании договоров купли-продажи от 07.08.2013, от 20.07.2016 начал течь с момента поступления ответов регистрирующих органов, содержащих сведения в отношении спорного земельного участка, и на момент обращения кредитора с настоящим заявлением 22.11.2024 – попущен.

Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от трёхлетнего срока, установленного тем же пунктом, начало его течения не зависит от осведомлённости истца (реальной или потенциальной) о начале исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые правила о сроках давности и правилах их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

При этом десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Таким образом, как правомерно отмечено апелляционным судом, десятилетний объективный срок исковой давности по требованию лица, не являющегося стороной сделки, о признании ничтожным договора купли-продажи от 07.08.2013, исчисляемый

с даты совершения сделки на дату обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением (22.11.2024), также истёк.

Относительно договоров купли-продажи от 02.04.2021, от 25.10.2022 по результатам совокупной оценки доказательств, апелляционный суд счёл недоказанным факт того, что указанные сделки являются сделками должника или совершены другими лицами за счёт его имущества, ввиду чего оснований признания недействительности сделок по специальным основаниям Главы III.1. Закона о банкротстве не установлено, доказательств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве мнимых либо совершенных со злоупотреблением правом, не представлено.

В частности, апелляционным судом отмечено, что на момент совершения ФИО3 отчуждения спорного земельного участка в пользу ФИО13 по договору купли-продажи от 02.04.2021 брак между ними расторгнут (21.01.2008), запись акта о расторжении брака совершена 26.11.2015, что свидетельствует о прекращении режима совместной собственности супругов (статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации), обязательства перед кредиторами не были признаны общими.

Пороки воли сторон сделки по договору купли-продажи от 25.10.2022, аффиллированность и недобросовестность последнего покупателя - ФИО11 и её законных представителей не доказаны, напротив, в ходе апелляционного производства их добросовестность установлена с учётом представленных последними в материалы дела в достаточной степени доказательств наличия финансовой возможности оплаты сделки, владения и пользования данным имуществом, несения бремени его содержания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части.

Доводы финансового управляющего о неправильной квалификации апелляционным судом возникших правоотношений, исчисления сроков исковой давности по предъявлению требований об оспаривании сделок основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и другое толкование к ним положений главы III.1 Закона о банкротстве, ГК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционным судом установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной

инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А03-18583/2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1