ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46501/2025

Дело № А40-39174/23

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года по делу № А40-39174/23  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли – продажи транспортного средства от 09.12.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий её недействительности в виде возврата транспортного средства КИА СИД, VIN: XWEHN512BD0002320, 2012 г.в.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112(7557) от 24 июня 2023 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 18 июня 2024 года через электронную систему подачи документов поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства от 09 декабря 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий её недействительности в виде возврата транспортного средства Киа Сид, VIN: XWEHN512BD0002320, 2012 года выпуска.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года по делу № А40-39174/23 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли – продажи транспортного средства от 09 декабря 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применении последствий её недействительности в виде возврата транспортного средства Киа Сид, VIN: XWEHN512BD0002320, 2012 г.в. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

Апеллянтом представлены дополнительные документы. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные документы в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом оценки в суде первой инстанции.  

Так, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора было проведено 5 судебных заседаний, на каждом из которых присутствовал представитель ФИО1, что не препятствовало представителю представить в суд первой инстанции указанные доказательства.  

Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, представленными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.  

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. ФИО2 возражает. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из доводов заявления, 09 декабря 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи, предметом которого являлось транспортное средство Киа Сид, VIN: XWEHN512BD0002320, 2012 года выпуска.  

Согласно условиям договора, цена транспортного средства составила 470 000 руб. 

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи причинил существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.  

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имуществам права кредиторов у суда не имеется, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не содержат.  

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что сделка причинили вред имущественным интересам должника, так как доказательств оплаты имущества не представлено.  

Указанные доводы подлежат отклонению, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:  

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки такой вред был причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06 марта 2023 года, то есть сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Предъявляя требования об оспаривании договора, управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Договор купли – продажи транспортного средства был заключен 09 декабря 2020 года.  

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Сделка по продаже транспортного средства была совершена по рыночной стоимости за 470 000 руб.  

При этом, ранее, 08 августа 2016 года он был приобретён по договору потребительского кредита № ДА/03/123/2109/182265, выданного АО «Заубер Банк» за 885 000 руб., сумма возврата по кредитному договору составляла 1 400 000 руб.  

Ответчик ФИО2 осуществил продажу в пользу ответчика ФИО6 о , что подтверждается поступившим в материалы настоящего обособленного спора ответом на запрос ГУ МВД России по городу Москве от 28 января 2025 года № 45/19-1207суд, содержащий договор купли – продажи транспортного средства от 09 декабря 2020 года.  

Как указал ответчик, полученные от совершенной сделки денежные средства были потрачены на погашение задолженности по договору потребительского кредита № ДА/03/123/2019/182265 перед АО «Заубер Банк».  

Какой – либо задолженности по уплате налога за имущество приобретенного и находящего в пользовании транспортного средства не было.  

Оснований полагать, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имуществам права кредиторов у суда не имеется, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не содержат.  

Доказательств того, что ответчик является аффилированном лицом в материалы настоящего обособленного спора не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что последний знал, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам должника.  

Вопреки доводам жалобы, Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18631(1,2) от 31 января 2020 года, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В условиях равноценности сделки доводы кредитора, финансового управляющего о наличии фактической аффилированности, заинтересованности сторон, не могут быть приняты судом.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 305-ЭС18-413, от 07 июня 2018 года № 305-ЭС16-20992(3), от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18-2197, от 23 августа 2018 года № 305-ЭС18-3533, от 11 февраля 2019 года № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21 февраля 2019 года № 308-ЭС18-16740, от 08 мая 2019 года № 305-ЭС18-25788(2)), однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами.  

Вместе с тем, в настоящем случае заявителем не представлены доказательства наличия сговора сторон, направленного на безвозмездный вывод имущества должника. Доказательств аффилированности в материалы дела не представлено.  

Довод об отсутствии оплаты по договору опровергается материалами дела. Кроме того, следует отметить, что неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного автомобиля не свидетельствует о недействительности сделки, ее мнимости, а влечет возникновение дебиторской задолженности.  

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле документы являлись достаточными для принятия по настоящему спору законного и обоснованного судебного акта, неистребование арбитражным судом указанных доказательств не повлекло и не могло повлечь принятие им неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, в материалах дела имеются документы, истребованные судом (определение суда от 19 декабря 2024 года) у Управления ГИБДД по г.Москве материалы регистрационного дела в отношении спорного автомобиля (л.д. 19-22).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и отказе в удовлетворении жалобы.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2025 года по делу № А40-39174/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова 

Судьи: Ж.В. Поташова  

Ю.Н. Федорова