/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3287/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                       Шуйской С.И.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

                                                                           Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Садовод» (истца) на решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 11.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Нагишева О.Б., Фертиков М.А.) по делу № А45-3287/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Садовод» (630545, Новосибирская обл., Новосибирский р-н,                  п. Березовка, ул. Первомайская,2, ИНН 5433108765, ОГРН 1025404358539)               к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (634029, Томская обл., г. Томск, проспект Фрунзе, 9, ИНН 7017005289,               ОГРН 1027000862954) в лице Новосибирского линейного производственного управления магистральных газопроводов (630126, Новосибирская обл.,                  г. Новосибирск, ул. Выборная, 241) о взыскании задолженности по арендной плате.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Строительное управление Томскгазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовали представители: 

от закрытого акционерного общества «Садовод» (истца) – Шилов М.Г., генеральный директор на основании выписки из протокола от 24.06.2013                            № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ответчика) – Радионова А.С. по доверенности от 09.01.2018                               № 0104—2/ПД-Б/29.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Садовод» (далее – ЗАО «Садовод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» в лице Новосибирского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск») о взыскании 1 255 770 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.03.2016   № 14/0036/16 (далее – договор аренды).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 431, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10  871 руб. 95 коп.,                        в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Садовод» просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт недобросовестного поведения ответчика, которое выразилось первоначально в одобрении размеров арендной платы в период проведения проектных работ, а затем в отказе от этих размеров арендной платы, оценки со стороны судов не получил; недобросовестное поведение ответчика было направлено на  пользование имуществом истца без адекватного материального возмещения; признание договора аренды незаключенным (причем с помощью судов, отказавших истцу в помощи по сбору ключевого доказательства) повлекло извлечение ответчиком выгоды из его недобросовестного поведения, что не допускается ГК РФ, кроме того, позволило не принимать во внимание размер согласованной (в период проектирования) сторонами арендной платы; выводы судов основаны исключительно на результатах судебной экспертизы, проведенной экспертом, выбранным третьим лицом на стороне ответчика, с полным игнорированием иных доказательств цены пользования; сама экспертиза была проведена с нарушением федерального закона и в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) как доказательство, полученное с нарушением закона, не может быть использована в настоящем деле; несмотря на приостановление производства, судья первой инстанции 27.09.2017 провел полноценное заседание суда, на котором рассмотрел ходатайство эксперта о продлении сроков проведения экспертизы, а также разрешил иные вопросы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Томск» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ЗАО «Садовод» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представитель  ООО «Газпром трансгаз Томск» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «Садовод» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:176501:540, 54:19:176501:541, образованных из земельного участка с кадастровым номером 54:19:176501:67; с кадастровым номером 54:19:000000:4854, образованного из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:4750, а также с кадастровым номером 54:19:176501:261.

Сторонами велись переговоры и переписка по заключению договора аренды земельного участка для выполнения работ по проведению капитального ремонта объекта «Газопровод-отвод к ГРС ВНИИМБ», инвентарный № 000038318, участок 0 км-12 км, DN 200, PN 5,4 Мпа. Новосибирское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск»».

 Так, 28.08.2014 открытое акционерное общество  «Сибнефтетранспроект» направило в адрес ООО «Садовод» письмо за                        № 39/2902-А с просьбой согласовать возможность прохождения проектируемых объектов (замены трубопровода, кабелей ЭХЗ, установки КИП) в рамках проектно-изыскательских работ по проекту: «Газопровод-отвод к ГРС ВНИИМБ» инвентарный № 000038318, участок 0 км-12 км,                 DN 200, PN 5,4 Мпа. Новосибирское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск»» общей площадью 5,0633 га, через земельный участок с кадастровым номером 54:19:176501:67, а также выполнить расчет убытков, связанных с временным занятием земельного участка.

В ответ на данное письмо истец сообщил, что готов согласовать прохождение проектируемого объекта на части вышеупомянутого земельного участка при условии предварительного возмещения ему убытков, причиненных проведением работ, в размере 1 489 338 руб.; заключения договора аренды земельного участка на период проведения работ с установлением арендной платы за пользование земельным участком площадью 5,0633 га в размере 141 350 руб. в месяц (письмо от 10.10.2014                  № 16/33). 

Впоследствии ООО «Газпром трансгаз Томск» письмом от 28.03.2016           № 19 предложило ООО «Садовод» заключить договор аренды на период проведения капитального ремонта названного объекта, обещав по завершении ремонтных работ выполнить комплекс мероприятий по рекультивации нарушенных земель, и направило истцу подписанный договор аренды, предметом которого указало часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:176501:67, площадью 68 738 м?, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, в целях проведения капительного ремонта объекта: «Газопровод-отвод к ГРС ВНИИМБ» инвентарный                          № 000038318, участок 0 км-12 км, DN 200, PN 5,4 Мпа. Новосибирское ЛПУМГ  ООО «Газпром трансгаз Томск»», срок аренды с 01.04.2016 по 31.10.2016, размер арендной платы за период аренды: 9 645 руб. 86 коп.

Не согласившись с предложенными ответчиком условиями договора аренды, ЗАО «Садовод» направило в адрес ООО «Газпром трансгаз Томск» подписанный договор аренды с протоколом разногласий, указав следующие земельные участки: с кадастровым номером  54:19:176501:540, площадью 16 064 м?; с кадастровым номером  54:19:176501:541, площадью 17 803 м?; с кадастровым номером 54:19:000000:4854, площадью 34 867 м?, размер арендной платы: 209 295 руб. в месяц, всего в сумме 1 255 770 руб., уплачиваемый разово в срок до 31.07.2016, размер убытков и упущенной выгоды в сумме 1 670 867 руб., уплачиваемых до 31.07.2016.

Разногласия сторонами не согласованы, в судебном порядке разногласия также не разрешены.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельными участками в рамках договора аренды, заключенного на его условиях, в целях осуществления капитального ремонта объекта: «Газопровод-отвод к ГРС ВНИИМБ» инвентарный № 000038318, участок 0 км-12 км, DN 200, PN 5,4 Мпа. Новосибирское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск»», но без оплаты,                              ЗАО «Садовод» предъявило в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой                            и апелляционной инстанций  исходили из незаключенности договора аренды, доказанности фактического пользования ответчиком земельными участками, неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате              за пользование спорными земельными участками, в размере, определенном на основании судебной экспертизы.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Следовательно, существенными условиями договора аренды земельного участка являются объект аренды и размер арендной платы.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом  1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

По смыслу приведенных положений составление протокола разногласий к договору одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение договора на иных условиях, чем предусмотрено договором, поэтому такой договор не может считаться заключенным, пока спорные условия, указанные в протоколе разногласий, не согласованы.

Поскольку разногласия, касающиеся размера арендной платы, сторонами разрешены не были,  переписка между ними (письма от 28.03.2016  № 15д, от 14.04.2016 № 13/33,  от 21.04.2016 № 20д, от 25.06.2016 № 12/42, от 29.08.2016 № 08/45, от 20.09.2016 № 1418/00510,  от 18.10.2016 № 11/03) не подтверждает согласование размера арендной платы, то суды, обоснованно отклонив довод истца о заключении договора аренды конклюдентными действиями, пришли к выводу о незаключенности спорного договора аренды.

Вместе с тем, принимая во внимание доказанность фактического использования ответчиком земельных участков, суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитали, что на стороне ООО «Газпром трансгаз Томск» имеет место быть неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости права пользования земельными участками, определенной обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки» в заключении от 12.09.2017  № 13269 в размере  2 296 руб. 89 коп. в месяц, а за пользование земельными участками в период с 09.06.2016 по 31.10.2016 в размере 10 871 руб. 95 коп., и взыскали данную сумму. 

При этом нарушений законодательства при проведении экспертом судебной экспертизы не выявили. 

Так как договор аренды правомерно признан судами незаключенным в связи несогласованием  размера арендной платы, то у судов не было оснований для взыскания с ответчика долга, исходя из размера арендной платы, указанного ЗАО «Садовод» в протоколе разногласий.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела и доказательственной базе, свидетельствующей, по мнению заявителя, об обоснованности заявленных требований, были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке выводов судов и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения и нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                         и постановление от 11.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

                                                                                              В.В. Тихомиров