АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29231/2022

06 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва помощником судьи А.А. Теслицкой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 15.09.2021,

при участии в судебном заседании до и после перерыва 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 04.08.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности  от 04.06.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности  от 29.06.2022, представлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 15.09.2021 в размере 520 082 руб. 00 коп.

Определением от 08.06.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 08.07.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика 11.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 14.07.2022 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 15.07.2022 представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание предмет спора, представленные в материалы дела письменные доказательства суд не усматривает оснований для вызова свидетеля, в связи с чем, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, представитель истца подержал ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в пояснениях от 14.07.2022, в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 910875 руб. 55 коп., согласно которому истец просит взыскать с ответчика  509206 руб.45 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении оригинала расписки, счета на оплату №5 от 29.09.2021, №2 от 15.09.2021.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.07.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 23.08.2022.

От истца 16.08.2022 поступили письменные пояснения на исковые требования. Кроме того, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 389206 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 22.08.2022 поступили возражения на письменные пояснения истца. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими документами. Указанное ходатайство также содержит в себе письменные пояснения на исковые требования. Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд его отклонил в отсутствии правовых оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Суд объявил перерыв до 30.08.2022. После перерыва произведена замена лица ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи А.А. Теслицкую. Отводов составу суда не заявлено.

От истца поступили письменные пояснения на исковые требования. Кроме того, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 374206 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: 

1. ФИО6.

Как пояснил истец: данное, лицо непосредственно осуществляло электромонтажные работы в складе и в котельной ответчика, по договоренности с ним, в тот же период, когда на объекте находились работники истца. Он также непосредственно подключал пульты, приобретенные истцом к тепловентиляторам, в отношении которых ответчик заявляет о том, что они ему не были переданы.

2. ФИО8, индивидуальный предприниматель.

Как пояснил истец: осуществлял как индивидуальный предприниматель иные работы на производственной базе, где расположен склад ответчика. В процессе выполнения истцом работ неоднократно появлялся на объекте, видел выполнение истцом работ, обсуждал выполнение работ с представителями истца и ответчиком.

3. ФИО5.

Как пояснил истец: работник ООО «Сантехсервис». Свидетель осуществлял доставку негабаритных материалов на объект, участвовал в выполнении монтажных работ.

4. ФИО7.

Как пояснил истец: свидетель осуществлял монтаж оборудования по указанному договору и на складе и в котельной в течение всего срока выполнения работ истцом. Может пояснить суду относительно всего перечня работ, которые были выполнены на объекте ответчика.

Ответчик возразил против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В связи с тем, что в рамках данного судебного заседания суд не усматривает оснований для допроса свидетелей, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 30.09.2021 №309 на сумму 400000 руб., от 12.10.2021 №325 на сумму 10875 руб. 55 коп.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как указывает истец в тексте искового заявления, в соответствии с договором подряда № 1 от 15.09.2021 года и дополнительным соглашением к указанному договору от 29.09.2021, ООО «Сантехсервис» в период с 16.09.2021 по 22.10.2021 выполнило по заданию ИП ФИО1 следующие работы:

- Монтаж котельного оборудования, на базе твердотопливных котлов «СТАРТ-100», в количестве 2 единиц, буферной емкости на 2000 литров, установлены контрольно-измерительные приборы, группа безопасности, расширительный бак на 200 литров, аварийно автоматическая подпитка, насосно-смесительные модули «Grundfos UPS32-100» и запорно-регулирующая арматура.

- Монтаж системы отопления складского комплекса, на базе тепловентиляторов «SONNIGER» CR2 МАХ в количестве 6 единиц, с блоками дистанционного управления COMFORT 6 единиц.

- Монтаж основного распределительного коллектора, на два вывода, с установкой запорно-регулирующей арматуры и контрольно-измерительных приборов.

- Монтаж транзитных магистралей, с предварительной грунтовкой от коррозии и выполнение работ по теплоизоляции труб.

С учетом дополнительного соглашения от 29.09.2021 года сторонами согласованы работы по Договору подряда № 1 от 15.09.2021 г. на общую сумму 1 420 082 руб.

Истцом указано, что договор подряда № 1 от 15.09.2021 года и дополнительное соглашение к указанному договору от 29.09.2021 года не были возвращены ответчиком, однако исходя из конклюдентных действий ответчика, договор признается заключенным сторонами на представленных истцом условиях. В частности конклюдентными действиями ответчика являются оплата по договору платежным поручением № 293 от 16.09.2021, которым ответчик оплатил авансовый платеж в размере 500 000 рублей с указанием в назначении платежа ссылки на договор подряда № 1 от 15.09.2021, а также оплата по дополнительному соглашению от 30.09.2021 года платежным поручением № 309, которым ответчик оплатил 400 000 рублей, со ссылкой на договор подряда № 1 от 15.09.2021 года, в том числе доплата авансового платежа в размере 200 000 рублей, и авансовый платеж по дополнительному соглашению от 29.09.2021 к договору подряда № 1 от 15.09.2021. Всего ответчик оплатил по заключенному договору 900 000 рублей.

Также, истцом указано, что к 01 декабря 2021 года работы по договору истцом выполнены в полном объеме, все оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию. Ответчику был представлен акт сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, который до настоящего времени не подписан и не возвращен в адрес истца без объяснения причин и предъявления претензий.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Задолженность по договору ответчиком не оплачена, претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, договор подряда и дополнительное соглашение со стороны ответчика не заключался, с их содержанием ознакомлен после предъявления иска в суд истцом. Ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг, выполнения работ, при этом указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

Ответчик отрицает факт подписания с истцом договора подряда № 1 от 15.09.2022, и поясняет, что представленная истцом редакция договора сторонами не обсуждалась и не согласовывалась. 

Ответчик поясняет, что в сентябре 2021 года между ответчиком и истцом велись переговоры по выполнению работ по установке системы отопления на складском комплексе ответчика. 

Перед началом выполнения работ стороны согласовали выплату в пользу истца авансовых платежей для выполнения работ, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика по электронной почте счет на оплату № 1 от 15.09.2021 на сумму 700 000 рублей, в котором был указан перечень строительных материалов для выполнения работ на объекте, а также транспортные расходы и исполнительная документация. Ответчик произвел оплату данного счета на основании платежного поручения № 293 от 16.09.2021 на сумму 500 000 рублей, а также платежного поручения № 309 от 30.09.2021 на сумму 200 000 рублей. Далее, от истца был получен счет на оплату № 4 от 29.09.2021, в котором также были указаны строительные материалы для выполнения работ. Ответчик оплатил данный счет платежным поручением № 309 от 30.09.2021 на сумму 200 000 рублей. Также, на основании соответствующих счетов, ответчик произвел оплату в пользу истца на основании платежного поручения № 325 от 12.10.2021 на сумму 10 875 руб. 55 коп., и платежного поручения № 331 от 13.10.2021 на сумму 7 867 руб. 41 коп. Помимо этого, 08.10.2021 ответчик передал руководителю истца ФИО9 100 000 рублей наличными по  расписке в качестве аванса за выполнение работ (оригинал расписки представлен в материалы дела).

 Всего были произведены авансовые платежи на общую сумму 1 018 742 руб. 96 коп.

Ответчик в возражениях пояснил, что к монтажу оборудования истец приступил в отсутствие соответствующего договора подряда, оформленного в виде письменного документа. Истец заявил, что договор будет составлен позднее, в период проведения работ. В связи с этим, истец и ответчик согласовали дату и номер договора, чтобы ответчик смог осуществлять оплату в счет будущего договора. Итоговая цена договора (стоимость работ и материалов) также не была согласована и должна была быть определена по окончании производства работ. При этом, стороны согласовали проведение работ по монтажу системы отопления в складском комплексе (ангаре) тепловентиляторами, что подтверждается скриншотом письма, отправленного с адреса электронной почты истца (sts@k66.ru). 

На вопрос суда истцу - направлялся ли  в адрес ответчика договор и дополнительное соглашение до направления претензии ответчику – 16.03.2022, истец не ответил, указал на отсутствие таких доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что материалами дела подтверждается факт направления договора и дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ вместе с претензией, суд не может принять во внимание доводы истца о заключенности договора и дополнительного соглашения, согласование всех существенных условий договора на момент выполнения работ и проведения оплат ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчик оплатил выставленные счета со ссылкой на договор подряда №1 от 15.09.2021, не подтверждают факт передачи и согласования условий договора. 

Как ранее было указано, материалы дела не содержат доказательств направления, вручения, согласования договора подряда №1 от 15.09.2021 на момент выполнения работ, оплаты счетов и до момента направлении претензии (квитанция от 16.03.2022)  о взыскании денежных средств в той редакции, которая представлена вместе с исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Истцом в материалы дела доказательств согласования и направления дополнительного соглашения в адрес ответчика до окончания выполнения работ не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалами дела не подтверждается факт согласования с ответчиком увеличения объемов работ и стоимости по дополнительным работам на сумму 385636  руб. 45 коп.

Ответчик считает Акт сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию от 01.12.2021  ненадлежащим доказательством. Как указывает ответчик, Акт сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию от 01.12.2021   истцом в адрес ответчика не направлялся, ответчик впервые ознакомлен с Актом при ознакомлении с материалами настоящего дела. 

Доказательств предъявления, вручения Акта сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию от 01.12.2021  истцом ответчику материалы дела не содержат. Акт направлен вместе с договором при направлении претензии – 16.03.2022.

Из материалов дела не следует, что истец в период выполнения работ обращался к ответчику с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации и подписать акт дачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Соответственно у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, которые не были предъявлены к приемке подрядчиком.

Доказательств выполнения работ не представлено истцом на сумму 374206 руб. 45 коп. (с учетом уточнения иска), как не представлено несение указанных расходов.

Отклоняя ходатайства истца о вызове свидетелей для дачи пояснений, суд принимает во внимание, что свидетельские показания в отсутствие надлежащего документального подтверждения факта выполнения работ, не могут быть приняты в качестве достаточных, достоверных и объективных доказательств, при рассмотрении настоящего дела (в соответствии со ст. 68 АПК РФ).

Суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27- 4180/2019). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд признает не доказанным факт выполнения истцом работ в рамках договора и дополнительного соглашения на сумму 374206 руб. 45 коп., в связи с чем исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2918 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2022 №31.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина